Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/111/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316212699 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1316212699.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a JUDr. Michaely Královej v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: G. R. B. I. B. W. Z. , narodený dňa XX.X.XXXX, bytom ako matka, dieťa rodičov: matka I.. I. R. B. I. B. W. B. D. Á. , rodená I., narodená dňa XX.X.XXXX, bytom R. Č.. XXX/X, otec V.. I. R. B. I. B. W. Z. , narodený dňa XX.X.XXXX, bytom C. Č.. XXX, G., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 28. augusta 2016, č.k. 51 P 201/2016-27, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 28. augusta 2016, č.k. 51 P 201/2016-27, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III. uznesením zo dňa 28.8.2016, č.k. 51 P 201/2016-27, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým na čas do rozhodnutia súdu o úprave výkonu práv a povinností rodičov k maloletému G. R., narodený dňa XX.X.XXXX, upravil styk otca s maloletým tak, že otec má právo sa s ním stretávať každý párny víkend v kalendárnom roku od piatku od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod., kedy si maloletého v stanovené dni a hodiny vyzdvihne v mieste bydliska matky a v stanovené dni a hodiny vráti späť matke v mieste jej bydliska; vo zvyšku návrh otca zamietol; žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Tým sčasti vyhovel návrhu otca podaný na súd dňa 26.7.2016, ktorým sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v úprave styku otca so synom tak, že bude mať právo sa s ním stretávať každý párny víkend v kalendárnom roku od piatku od 13.30 hod. do nedele do 16.00 hod., v párnom kalendárnom roku počas vianočných sviatkov od 23.12. od 13.30 hod. do 29.12. do 16.00 hod., v nepárnom kalendárnom roku počas vianočných sviatkov od 29.12. od 13.30 hod. do 5.1. do 16.00 hod., v párnom kalendárnom roku počas jarných školských prázdnin od pondelka od 13.30 hod. do nedele do 16.00 hod., v nepárnom kalendárnom roku počas veľkonočných sviatkov od štvrtka 13.30 hod. do pondelka do 16.00 hod., každoročne počas letných školských prázdnin od druhého pondelka mesiaca júl od 13.30 hod. do nedele daného týždňa do 18.00 hod., od prvého pondelka mesiaca august od 13.30 hod. do nedele daného týždňa do 18.00 hod. a od štvrtého pondelka mesiaca august od 13.30 hod. do nedele daného týždňa. V čase, ktorý určí súd, je oprávnený prevziať maloletého syna v mieste bydliska matky a v čase, ktorý určí súd, je povinný matke maloletého syna v mieste jej bydliska odovzdať; matka je povinná maloletého syna na stretnutie s otcom riadne pripraviť, v čase ktorý určí súd, maloletého syna otcovi odovzdať a v čase, ktorý určí súd, maloletého syna od otca prevziať. 2. V konaní zostalo nepochybné, že na Okresnom súde Bratislava III. pod sp.zn. 51 P 107/2016, na návrh otca bolo vedené konanie o rozvod manželstva rodičov maloletého G.; uznesením zo dňa 28.4.2016, č.k. 51 P 107/2016-35, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.6.2016, súd konanie zastavil. Súd prvej inštancie vo veci vedenej pod sp.zn. 37 P 109/2016 konal o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia). Uznesením zo dňa 21.4.2016, č.k. 37 P 109/2016-34, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.5.2016, nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil otcovi povinnosť odovzdať maloletého G. R. do osobnej starostlivosti matke na čas do rozhodnutia súdu o úprave výkonu práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu a zároveň uložil povinnosť otcovi prispievať na výživu maloletého sumou 100,-- € mesačne. Na Okresnom súde Bratislava III. vo veci vedenej pod sp.zn. 37 P 94/2016 je vedené konanie (na návrh matky) o rozvod manželstva rodičov maloletého G. a súčasne o úpravu výkonu práv a povinností rodičov k nemu na čas po rozvode; konanie nie je právoplatne skončené. V inom samostatnom konaní súd prvej inštancie koná o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému G.Á. na čas do rozvodu manželstva. Matka spolu s maloletým žije od 1.5.2016 na adrese R. Č.. XXX/X a táto skutočnosť bola oznámená aj otcovi. Rodinný dom v I. na adrese U. D. Č.. XX predali v júni 2016, t.č. býva v R. XXX/X v byte, ktorý matka už odkúpila a na tejto adrese spolu s maloletým bude mať trvalé bydlisko. Styk otca s maloletým prebieha podľa dohody spísanej u notára, ktorá zahŕňa aj augustové prázdniny. Nerealizoval sa jeden styk z dôvodu, že maloletý mal ťažký priebeh ovčích kiahní. Majú však s otcom dohodnuté aj letné prázdniny. Rodičia nežijú spolu, medzi nimi sú napäté vzťahy. 3. Uznesenie súd prvej inštancie odôvodnil ustanovením § 324 ods. l, § 325 ods. l, ods. 2 písm. d/, § 329 ods. l, ods. 2, § 330 ods. l, ods. 2, § 331 ods. l, ods. 2, § 333 C.s.p., § 360 ods. l, § 367 ods. 1, ods. 2, § 52 C.m.p., § 36 ods. l, § 25 ods. l, ods. 2 Zákona o rodine. Skutkovo dôvodil len tým, že účelom neodkladného opatrenia je poskytnúť účastníkom dočasnú procesnú ochranu odôvodnenú nebezpečenstvom hroziacej ujmy, dočasnú ochranu ohrozenému právu a musí byť odôvodnená individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu. Pre potrebu dočasnej úpravy účastníkov treba rozumieť stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad. Neodkladné opatrenie možno nariadiť iba za predpokladu, ak je aspoň osvedčená danosť práva, a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. S prihliadnutím na diametrálne odlišné tvrdenia oboch rodičov ohľadne styku otca s maloletým, súd dospel k záveru, že je potrebné upraviť styk otca s maloletým tak, aby mal otec možnosť sa stretávať s maloletým na čas do rozhodnutia súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. Upravený styk otca týmto neodkladným opatreným je v záujme maloletého, a kým súd rozhodne v merite veci o maloletom, bude mať maloletý nepretržite zabezpečený kontakt so svojím otcom. O širšom styku bude súd rozhodovať s definitívnou platnosťou až po dôkladnom dokazovaní v merite veci. 4. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie matka dôvodiac, že otec už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa dopustil klamstva, pretože o bydlisku maloletého sa dozvedel od nej i od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Senci aj v Dunajskej Strede. Sám na tejto adrese aj bol dňa 11.7.2016. Jeden raz sa nerealizoval styk otca so synom, kedy mal syn ovčie kiahne, o čom rovnako otec vedel. Nevydiera ho, syna nevyužíva ako nátlakový prostriedok, otca o zdravotnom stave syna informuje, ktoré aj vie preukázať. V závere odvolania dôvodila, že napadnuté uznesenie malo byť vydané dňa 28.8.2016, ako je to v uznesení uvedené, ale jej bolo doručené dňa 8.8.2016; tým ho považuje za neplatné a navrhla jeho opravu. 5. Otec vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky trval na dôvodoch, ktoré ho viedli k podaniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V ďalšom svoje stanovisko odôvodnil podrobnejšie. Odvolaciemu súdu navrhol napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne správne. 6. Odvolací súd preskúmal vec [§ 2 ods. l Civilného mimosporového poriadku (zákon č. 161/2015 Z.z.), ďalej len C.m.p.; § 328 ods. 2, ods. 3, § 329 ods. 2, § 325 ods. l písm. c/, d/ Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.), ďalej len C.s.p.] bez nariadenia pojednávania, keďže pre nariadenie pojednávania neboli splnené zákonné podmienky (§ 385 ods. l C.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie nemožno potvrdiť a ani zmeniť. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 2 ods. l C.m.p., § 389 ods. l písm. a/, b/, § 391 ods. l, ods. 2 C.s.p.). 7. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že ide o konanie, ktoré je možné začať aj bez návrhu vrátane neodkladného opatrenia (§ 23 ods. 2, § 360 ods. l C.m.p.). Je notorietou, že v konaní, ktoré možno začať aj bez návrhu, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania (§ 65 C.m.p.); nie je viazaný ani dôvodmi odvolania (§ 66 C.m.p.). Odvolací súd preto v prvom rade skúmal, či sú splnené procesné podmienky, hoci to rodičia nenamietali. Dospel k záveru, že procesné podmienky pre rozhodnutie súdu o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia doteraz, v tomto štádiu konania, splnené neboli. Totiž súd prvej inštancie maloletému účastníkovi (§ 7 C.m.p.), ktorý nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, a teda sám samostatne v konaní nemôže vystupovať, doteraz nebol ustanovený procesný opatrovník (§ 9 C.m.p.). Ani jeden z rodičov nepochybne ním byť nemôže, keďže sa medzi sebou sporia a základom sporu je práve ich vzťah k maloletému dieťaťu. Na tomto mieste odvolací súd pripomína zásadu uvedenú v čl. 4 veta prvá, druhá C.m.p., podľa ktorého súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Súd prvej inštancie sa dôsledne touto zásadou neriadil; nejde pritom o vec, akú má na mysli ustanovenie § 365 C.m.p. (kedy má súd rozhodnúť do 24 hodín od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia). Tým, že súd prvej inštancie neustanovil maloletému dieťaťu procesného opatrovníka, napriek tomu konal a rozhodol (o ňom) napadnutým uznesením, znemožnil maloletému uskutočňovať jemu patriace procesné práva; tým došlo k porušeniu jeho práv na spravodlivý proces v konaní pred súdom prvej inštancie. Tento nedostatok nemožno v odvolacom konaní napraviť. 8. Už len tento dôvod bol spôsobilý odôvodiť zrušenie napadnutého uznesenia. V ďalšom konaní, súc pritom viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 2 ods. l C.m.p., § 391 ods. 2 C.s.p.), súd prvej inštancie ustanoví maloletému G. procesného opatrovníka (§ 9, § 117 C.m.p.); doručí mu návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, napadnuté uznesenie, odvolanie matky, vyjadrenie otca k odvolaniu matky. Následne potom v súlade s ustanovením § 360 a nasl. C.m.p., tiež § 2 ods. l C.m.p., § 324 a nasl. C.s.p. a rozhodujúce právne skutočnosti, ktoré vyšli najavo v priebehu konania o nariadenie neodkladného opatrenia (predovšetkým z odvolania matky, vyjadrenia otca) posúdi, či návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia má zákonné náležitosti. Osobitne či otec pravdivo podrobne opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, či opísal skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a či pripojil potrebné listiny. Z návrhu totiž nevyplýva dôležitá skutočnosť, a síce, že rodičia o úprave styku otca so synom uzavreli dohodu, ktorej podpisy overil notár a otec ani danú dohodu súdu nepredložil. Ani len netvrdil, kedy presne, z akých dôvodov mu matka zamedzila realizovať styk so synom na základe dohody, či sa dohoda vôbec dodržuje a ak nie, prečo, kedy, kto ju porušuje. Už teraz v neprospech otca nepochybne vyznieva jeho tvrdenie, že nevedel, kde syn s matkou býva, pričom vyšlo najavo, že o tejto skutočnosti bol včas informovaný matkou i úradom práce, sociálnych vecí a rodiny. Bydlisko pre syna a seba matka pritom musela hľadať, keďže spoločné bytové podmienky obaja predali v mesiaci júl 2016, o čom tiež otec mal vedomosť. 9. V neposlednom rade pred opätovným rozhodnutím o návrhu otca na úpravu styku s maloletým G. súd prvej inštancie doručí matke vyjadrenie otca k jej odvolaniu, zistí, v akom štádiu je konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva, resp. o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému G. na čas do rozvodu manželstva, a teda už len z tohto dôvodu či vôbec je daná potreba rozhodovať o nariadení neodkladného opatrenia v otcom navrhovanom znení. Ak konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva, resp. o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému G. na čas do rozvodu manželstva nie je doteraz právoplatne skončený, zistí obsah dohody rodičov o úprave styku otca so synom, či ju rodičia dodržiavajú, a ak nie, ktorý z nich ju porušuje, kedy, z akých dôvodov; zistí, či vôbec existujú rozhodujúce právne skutočnosti pre nariadenie neodkladného opatrenia a o návrhu otca opätovne rozhodne. 10. Nadväzne na všetko vyššie uvedené v záujme zachovania hospodárnosti a rýchlosti konania odvolací súd nevrátil vec súdu prvej inštancie na opravu v dátume rozhodnutia, pretože spôsob rozhodnutia odvolacieho súdu by opravné uznesenie neovplyvnilo. 11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 422 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).