Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/480/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316213167 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1316213167.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa H. P., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matky - H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, XXX XX L., a otca - H. P., nar XX.XX.XXXX, bytom V. 5, XXX XX L., o návrhu starej matky C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX L., zastúpenej Mgr. Richardom Trusinom, advokátom, so sídlom Hálkova 1, 831 03 Bratislava, na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie starej matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III č.k. 37P/211/2016-8 zo dňa 12.08.2016, jednomyseľne (pomerom hlasov 3:0), takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh starej matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala úpravy styku s maloletým vnukom H. P., nar. XX.XX.XXXX v rozsahu každý párny kalendárny týždeň v sobotu v čase od 09.00 hod. do 18.00 hod.. 2. Súd prvej inštancie takto rozhodol po oboznámení sa s návrhom starej matky a na základe doposiaľ vykonaného dokazovania podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 326, § 328 ods. 2, § 329 ods. 1, 2, § 331 ods. 1, 2 C.s.p., dospejúc k záveru o nesplnení podmienok na nariadenie starou matkou navrhovanej úpravy styku neodkladným opatrením. Konštatoval, že napriek právnej úprave, umožňujúcej upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami, je súd povinný skúmať množstvo faktorov, kde jedným z rozhodujúcich je ten, že rodičia majú rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa. Súd je pri svojom rozhodovaní o úprave styku dieťaťa s blízkymi osobami viazaný dvoma zákonnými kritériami, a síce záujmom dieťaťa a požiadavkou, že si to vyžadujú pomery v rodine. Uviedol, že v konaní vo veci samej z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplynulo, že vo vzťahoch starej matky a matky maloletého sú prítomné výrazné problémy, ich väzby a vzťahy sú dlhodobo značne narušené. Prihliadol na argumentáciu matky a kolízneho opatrovníka prezentovanú v konaní vo veci samej, že pre maloletého by boli vhodnejšie návštevy starej matky v prítomnosti matky, podľa dohody a tak, aby to bolo v súlade s režimom maloletého a výkonom osobnej starostlivosti matky a nie s režimom starej matky. S uvedeným názorom vyjadril súhlas aj otec maloletého, ktorý sa so synom stretáva na základe právoplatného rozsudku súdu v rozsahu každej stredy od 17.00 hod. do 19.00 hod. a každej soboty od 15.00 hod. do 18.00 hod.. Súd prvej inštancie mal za to, že narušené vzťahy medzi matkou a starou matkou, by mohli mať negatívny vplyv na psychické a citové prežívanie maloletého, pričom je potrebné najskôr skúmať, či je možné tieto vzťahy aspoň do istej miery obnoviť. Uvedené súd konštatoval i s ohľadom na to, že matka ako rodič má jednoznačnú prednosť pri výkone svojich rodičovských práv a povinností voči maloletému pred starou matkou. V neposlednom rade poukázal na skutočnosť, že vyhovením návrhu starej matky, by bolo obmedzené právo otca na styk s maloletým, už upravené súdnym rozhodnutím, ktorý ako rodič pri realizovaní svojich rodičovských práv a povinností má rovnako ako matka jednoznačnú prednosť pred starou matkou. 3. Proti tomuto rozhodnutiu prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu podala odvolanie stará matka maloletého. Rozhodnutie súdu prvej inštancie navrhla zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Mala za to, že súd prvej inštancie nedostatočne posúdil skutkový stav veci a svoje rozhodnutie odôvodnil na základe nesprávne vyhodnotených dôkazov. Dôvodila, že v čase podania návrhu nemala vedomosť o termínoch styku otca s maloletým. Konajúci súd mohol pri posúdení jej návrhu rozhodnúť aj nad rámec jej návrhu a styk upraviť tak, aby nezasahoval do realizácie styku otca s maloletým. Nesúhlasila so záverom súdu prvej inštancie, že ňou navrhovaná úprava styku s maloletým, by bola vzhľadom na jej narušené vzťahy s matkou maloletého kontraproduktívna. Práve dlhodobé prerušenie jej styku s maloletým, by mohlo spôsobiť odcudzenie maloletého. Mala za to, že jej návrh je pre maloletého prospešný, dostatočne chrániaci jej práva a v navrhovanom rozsahu sa jedná o zanedbateľné obmedzenie rodičovských práv matky. 4. Matka vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu starej matky navrhla uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť. 5. Kolízny opatrovník maloletého vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu starej matky žiadal v záujme maloletého napadnuté uznesenie ako správne potvrdiť. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolanie starej matky dôvodné nie je. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 7. Čo je účelom inštitútu neodkladného opatrenia uviedol podrobne súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia a keďže sa s jeho výkladom odvolací súd stotožnil, na tento poukazuje. Odvolací súd sa stotožnil nielen s výkladom inštitútu neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie (princípy ktorého zostali zachované aj účinnosťou zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, a č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku dňa 01.07.2016), ale aj s jeho aplikáciou v danej prejednávanej veci, majúc za to, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v starou matkou navrhovanom smere splnené neboli. 8. Pokiaľ ide o dôvody odvolania starej matky ( bez uvedenia konkrétnych právne a skutkovo významných argumentov), tieto bude zisťovať súd prvej inštancie v konaní vo veci samej, v ktorej po vyhodnotení vykonaného dokazovania rozhodne. Odvolací súd zdôrazňuje, že súdy sú povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam, ak vznikne dôvodná obava, že záujem maloletého dieťaťa môže byť ohrozený. V danom prípade táto podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia splnená nebola. Súd prvej inštancie preto správne postupoval, ak bez vykonania potrebného dokazovania, povýšil záujem maloletého nad záujem starej matky a jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Odvolací súd zhodne s názorom súdu prvej inštancie uzatvára, že dôvody na rozhodnutie súdu o dočasnom zásahu do pomerov účastníkov v starou matkou požadovanom smere splnené neboli. Podľa názoru odvolacieho súdu, by v záujme maloletého nepochybne bolo, aby so svojou starou matkou udržiaval primeraný a zdravý kontakt, avšak pri tak vážne narušených vzťahoch medzi matkou maloletého a jej vlastnou matkou ( starou matkou ) bude potrebné v záujme maloletého vyhodnotiť ich dopad na jeho zdravý duševný a fyzický vývoj. 9. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie v danej veci rozhodol v súlade s príslušnými ustanoveniami upravujúcimi inštitút neodkladného opatrenia, ktoré správne na danú vec aplikoval, pri zohľadnení najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa ako prioritného kritéria pre rozhodovaciu činnosť súdu v konaní starostlivosti o maloleté deti, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie, ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožnil. 10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p. v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutie odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).