Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/150/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316214498 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1316214498.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Michaely Královej vo veci starostlivosti súdu o maloletého: P. Y. Á. Č. A. S. , narodený XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov: matka - U. Y. Á. Č. S. R. B. Á. , narodená XX.XX.XXXX, bytom U. X, I., otec - V. Y. Á. Č. A. S. , narodený XX.XX.XXXX, bytom O. XX, O., zastúpený JUDr. Anettou Klestincovou, advokátkou, so sídlom v Bratislave, Mesačná 5, IČO: 30 857 384, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 06. septembra 2016, č.k. 51P 242/2016-20, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 06. septembra 2016, č.k. 51P 242/2016-20, m e n í tak, že otec je oprávnený dočasne, t.j. do právoplatnosti rozsudku vo veci rozvodu a úpravy práv a povinností k maloletému P. vedenej na Okresnom súde Bratislava V. pod sp.zn. 20P 187/2016, sa stretávať s maloletým P. Y., narodeným XX.XX.XXXX, každý párny víkend v mesiaci od piatku od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že otec si maloletého syna v stanovené dni a hodiny prevezme v mieste bydliska matky, respektíve v školskom zariadení a v stanovené dni a hodiny vráti maloletého späť matke, v mieste bydliska matky. II. Matka je p o v i n n á maloletého na styk v určenom čase pripraviť a odovzdať otcovi. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III. uznesením zo dňa 06.09.2016, č.k. 51P 242/2016-20, zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia. 2. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia uviedol, že návrhom podaným na súde prvej inštancie dňa 31.08.2016 sa otec maloletého P. domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch, počnúc a končiac vždy nedeľou o 18.00 hod. 3. Svoj návrh odôvodnil tým, že matka sa v júli tohto roku odsťahovala spolu s maloletým P. zo spoločnej domácnosti, ktorú dovtedy rodičia viedli a na Okresnom súde Bratislava V. podala návrh na rozvod manželstva a súčasne návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas do rozvodu, ktorý bol v tejto časti postúpený na Okresný súd Bratislava III. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia obsahoval aj vyjadrenie otca k tomuto návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom otec poukazoval na vhodnosť návštevy pôvodnej školy u maloletého P. a o ktorom bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 31.08.2016, č.k. 38P 234/2016-15, tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil otec okrem iného tým, že matka sa spolu s maloletým synom odsťahovala bez predošlej konzultácie s otcom, ktorému od tohto obdobia sťažuje a obmedzuje kontakt s maloletým, čo spôsobilo, že v mesiaci august mal otec možnosť stretnúť sa s maloletým minimálne, čím oslabuje citové väzby medzi maloletým a otcom a porušuje právo otca na výchovu a starostlivosť o maloletého syna. Otec pritom s rozvodom manželstva nesúhlasí a má záujem na jeho zachovaní, pričom matke maloletého navrhol niekoľko spôsobov riešenia situácie v ich vzťahu. Vzhľadom k tomu, že maloletý P. bol neuvážlivo a necitlivo vytrhnutý z rodinného prostredia a odlúčený od svojho otca, kamarátov a blízkej rodiny, čo objektívne nie je v jeho záujme, mal otec za to, že je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie o odovzdaní maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, čím bude konané v záujme maloletého. 4. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia uviedol, že z obsahu spisu vyplýva, že dňa 31.08.2016 si návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bol upravený výkon rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva, podala matka, ktorá navrhla, aby bol maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti a otcovi bolo určené prispievať na jeho výživu. Otec sa na predmetný návrh a jeho obsah informoval dopytom na Okresnom súde Bratislava V. a v rovnaký deň zaslal k predmetnému návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadrenie a obratom podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Z uvedeného konania rodičov, ako aj z obsahu ich návrhov, možno usúdiť, že zatiaľ nevinuli žiadnu snahu vyriešiť výkon svojich rodičovských práv a povinností zmierlivou cestou dohody, prípadne i cestou tretích osôb a inštitúcií určených k pomoci a poradenstvu v takýchto situáciách a od počiatku riešia svoju rodičovskú zodpovednosť a jej výkon cestou súdu, čo súd prvej inštancie nevzhliadol za správne. Na strane maloletého P. a v konečnom dôsledku ani jeho rodičov súd prvej inštancie nateraz nevzhliadol žiadne také okolnosti, ktoré by odôvodňovali bezodkladný zásah súdu nariadením neodkladného opatrenia. 5. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd prvej inštancie za to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo strany otca maloletého sa javí skôr ako návrh, ktorého podnetom bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný zo strany matky, než akútna potreba úpravy pomerov medzi rodičmi a maloletým, keď samotný otec na dôvažok deklaruje snahu o zachovanie manželstva a vykonávanie krokov za týmto účelom. 6. Súd prvej inštancie v závere svojho rozhodnutia uviedol, že tak ako apeloval na matku maloletého P. apeluje touto cestou aj na jeho otca, aby sa pokúsil o úprave výkonu rodičovských práv a povinností s matkou dohodnúť napríklad cestou orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a mládeže, ktorý rodičom poskytne súčinnosť, ako tretia osoba, ktorá je schopná zaujať k uvedenej otázke objektívne stanovisko a pri riešení uvedenej otázky navrhnúť modely úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému tak, aby tieto vyhovovali obom rodičom. Je potrebné, aby si obaja rodičia uvedomili, že jediným relevantným záujmom v tomto prípade je záujem maloletého a rodičia by sa tomuto záujmu mali prispôsobiť a byť schopní kompromisu, ktorý by v konečnom dôsledku umožnil dohodu rodičov o všetkých otázkach, týkajúcich sa výkonu rodičovských práv a povinností ako celku. 7. Súd prvej inštancie vzhľadom na tieto dôvody návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Uznesenie odôvodnil ustanovením § 2 ods. 1 C.m.p., § 324 ods. 1, § 325, ods. 1, § 326 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 331 ods. 1 C.s.p. a § 367 ods. 1, 2 C.m.p. 8. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie otec, ktorý v rámci podaného odvolania uviedol, že konanie na súde prvej inštancie podľa ustanovenia § 365 Civilného sporového poriadku a podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku trpelo vadami, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie súdu, teda súd prvej inštancie nesprávne (neúplne) zistil skutočný stav veci, dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, a preto žiada odvolací súd, aby rozhodol tak, že maloletý P. Y. sa na čas do právoplatnosti rozhodnutia súdu o rozvode manželstva rodičov maloletého odovzdáva do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov; otec je oprávnený a povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého od nedele od 18.00 hod. každého nepárneho kalendárneho týždňa do nedele do 18.00 hod. nasledujúceho párneho kalendárneho týždňa a matka je povinná a oprávnená zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého od nedele od 18.00 hod. každého párneho kalendárneho týždňa do nedele do 18.00 hod. nasledujúceho nepárneho kalendárneho týždňa. Rodičia v uvedené dni a hodiny odovzdajú a preberú maloletého v mieste bydliska odovzdávajúceho rodiča. Svoje odvolanie otec odôvodnil ďalej tým, že súd prvej inštancie nesprávne ustálil, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Otec má zato, že vyčerpávajúco a dostatočne zdôvodnil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, keď uviedol, že necitlivým prístupom matky, ktorá sa bez akéhokoľvek dôvodu a vysvetlenia rozhodla v júli tohto roku odsťahovať do Tomášova, táto krutým spôsobom vytrhla ich syna z prostredia, na ktoré je od narodenia zvyknutý, odlúčila ho od otca, ktorý ho nadovšetko miluje a od jeho rodiny a kamarátov. Bez toho, aby s ním, ako s druhým rodičom dohodla, alebo prekonzultovala ňou plánované kroky, odsťahovala sa, neustále komplikuje jeho stretávanie sa so synom, snaží sa obmedzovať jeho alebo maloletého v stretávaní sa, čím dosiahla, že svojho syna počas augusta tohto roku napriek jeho všemožným snahám videl minimálne. Matka pritom nechce vidieť, že svojím konaním oslabuje citové väzby syna k otcovi, porušuje jeho právo na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov, na udržanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho styku s oboma rodičmi, čím nesmierne ubližuje nielen otcovi, ale aj ich synovi. Otec má za to, že iba odovzdaním a následným zverením dieťaťa do striedavej starostlivosti bude konané v záujme ich maloletého syna. V opačnom prípade nastane situácia, ktorá bude v rozpore so záujmami maloletého. Otec v rámci odvolania poukázal na to, že ich syn bol počnúc školským rokom 2016 - 2017 prijatý do 1. ročníka Základnej školy na V. T. B. O., kde ho spolu s manželkou zapísali, na základe ich spoločného rozhodnutia a obojstranného súhlasu. Maloletý P. v súčasnosti navštevuje uvedenú základnú školu, pričom matka pracuje v Bratislave a otec taktiež. Matka každodenne cestuje do Bratislavy, ráno s ňou cestuje aj ich syn, ktorého matka po príchode do Bratislavy vodí do školy. Otec súčasne poukázal na to, že počas školských prázdnin matka nereflektovala na jeho žiadosti o umožnenie stretávať sa so synom, a to ani počas víkendov. Navrhoval aj strávenie spoločnej dovolenky alebo aspoň spoločného víkendu, avšak táto buď neodpovedala alebo si vymyslela dôvod, pre ktorý nesúhlasila, či nemohla so synom prísť. Otec má za to, že z tohto dôvodu sa správanie syna voči nemu zmenilo, začal ho odmietať, nepočúval, čo mu hovorí. Celú situáciu zmeny správania sa snažil riešiť cez psychológa V.. P.. S touto sa skontaktoval, realizoval sedenie a dohodol, že za ňou príde aj matka a následne aj on so synom, aby zistila príčiny súčasného stavu a pomohla tento problém riešiť v záujme maloletého syna. Matka sa však odmietla k psychologičke dostaviť. Momentálne matka, zrejme ovplyvnená odporúčaním súdu uvedeným v jeho uznesení zo dňa 31.08.2016, súhlasí so stretávaním sa otca so synom, avšak iba tak, že tohto si počnúc 06.09.2016 berie cca o 15.30 hod. zo školy a odvádza ho na autobusovú zástavku, z ktorej odchádza do Tomášova. Keďže matka začala nevysvetliteľne skôr končiť v práci ako v minulosti, musí stihnúť dostaviť sa na zastávku do 16.15 hod.; čo znamená, že môže byť s P. iba necelú hodinu. Súčasný stav je preto nielen pre dieťa, ktoré má právo na starostlivosť a výchovu oboch rodičov, ale aj pre neho, ako jeho otca, ktorý má právo starať sa o svoje dieťa neúnosným. Je presvedčený, že bez pomoci súdu a bez neodkladnej úpravy pomerov medzi dieťaťom a rodičmi, nie je možné v súčasnosti zabezpečiť nápravu. Každodenné cestovanie P. do a zo školy je pre neho veľmi unavujúce nehovoriac o tom, že keď príde z Bratislavy do Tomášova musí sa ešte učiť. Iba necelá hodina denne stretávania sa s jeho synom je absolútne nedostatočná na udržanie ich vzájomného vzťahu a jeho pozitívny rozvoj, pričom maloletý je celý čas počas stretnutia nervózny z toho, aby stihli autobus a aby nemeškal na stretnutie s matkou, ktorá sa podľa jeho slov bude hnevať. Vo svojom odvolaní poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Cdo 338/2009, ako aj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 6 Cdo 171/2010. Otec má za to, že jednoznačne vo svojom návrhu osvedčil (ale aj dôkazmi preukázal) v dostatočnej miere okolnosti, z ktorých vyvodzuje opodstatnenosť svojho návrhu. Týmito okolnosťami sú najmä skutočnosť, že matka samotná nie je ochotná mu dobrovoľne dieťa, bez dočasného rozhodnutia súdu vo veci, odovzdať do jeho osobnej starostlivosti, ktorá bude rovnocennou a rovnoprávnou jej starostlivosti. Maloleté dieťa má zákonné právo na starostlivosť zo strany oboch rodičov, na opateru, výchovu a rovnocenný kontakt s oboma rodičmi, čo mu však matka podľa vyjadrenia otca v súčasnosti upiera, nakoľko jej zámerom je odcudziť dieťa od neho, odpútať ho od jeho osoby, oslabiť citový vzťah medzi nimi a narušiť vzájomné väzby medzi ním a synom. Má za to, že účelom nariadenia neodkladného opatrenia bolo najmä odstrániť bezprostrednú hrozbu porušovania zákonného práva maloletého P. na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov a na zachovanie vzťahu dieťaťa k jeho otcovi, ako aj zákonného práva rodiča, jeho otca, dôsledne sa starať o výchovu, zdravie, výživu a všestranný rozvoj syna. V rámci odvolania otec poukázal na ustanovenie § 28 ods. 2 Zákona o rodine, čl. 3 bod 1 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 7 bod 1 Dohovoru, čl. 18 Dohovoru, čl. 12 Ústavy Slovenskej republiky. S poukazom na uvedené navrhuje, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že nariadi neodkladné opatrenie v ním navrhovanom znení. 9. Matka sa k odvolaniu otca písomne nevyjadrila. 10. Kolízny opatrovník sa podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 16.11.2016 vyjadril k odvolaniu otca a uviedol, že dňa 05.10.2016 za účelom sociálneho zisťovania realizovali ohlásené šetrenie bytových, rodinných a sociálnych pomerov na strane matky. Šetrením zistili, že matka s maloletým žije v spoločnej domácnosti so starými rodičmi dieťaťa v 2- poschodovom rodinnom dome. Bytové pomery na strane matky sú na dobrej úrovni. Maloletý má k dispozícii samostatnú izbu. Matka ich informovala, že po jej odchode zo spoločnej domácnosti je maloletý s otcom v sporadickom kontakte, ale v jeho domácnosti neprespáva. Následne matku poučili, že v zmysle Zákona o rodine obaja rodičia majú rovnaké práva a povinnosti. Uviedli, že maloletý má právo na starostlivosť zo strany oboch rodičov. Následne matke odporučili, aby spoločne s otcom dieťaťa navštívila psychológa referátu poradensko - psychologických služieb. Na základe uvedeného šetrenia konštatovali, že starostlivosť matky o maloletého je na dobrej úrovni, matka má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie všestranného psychického, fyzického a sociálneho vývinu dieťaťa. S maloletým vykonali neformálny pohovor bez prítomnosti matky. Maloletý súhlasil s rozhovorom a komunikoval primerane veku. Uviedol, že chce bývať s maminou. U starých rodičov je mu dobre. Má svoju izbičku, ale spáva v spálni s maminou. S tatinom sa chce stretávať. Môže aj celý víkend, nemá z toho stres, môže u neho aj prespávať. Niekedy aj cez týždeň. Tatino chodieva pre neho do školy a odovzdá ho mame na autobusovej stanici. Vo voľnom čase sa dieťaťu venuje. Maloletý im oznámil, že v II. polroku bude navštevovať Základnú školu v I.Á.. Uviedol, že toto mu povedala mama. Na základe uvedeného požiadali Základnú školu so sídlom v O., V. X, o vypracovanie hodnotiacej správy na maloletého. Triedna učiteľka skonštatovala, že maloletý je v ich zariadení plne adaptovaný, dosahuje veľmi dobré školské výsledky. Spolupráca zo strany rodičov je dobrá, o dieťa sa zaujímajú. Matka ich informovala, že maloletý navštívil otca dňa 14.10. a 15.10.2016 v jeho domácnosti s prespaním. Komunikácia medzi rodičmi sa podľa matky zlepšila. 11. Odvolací súd preskúmal vec keď pritom nebol viazaný rozsahom ani dôvodmi odvolania (§ 65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem) a dospel k záveru, že odvolanie otca je dôvodné a vo výroku určenia rozsahu styku otca s maloletým P. nie je vecne správne, a preto ho bolo potrebné zmeniť. 12. Podľa § 65 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. 13. Podľa § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. 14. Podľa § 67 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. 15. Podľa § 367 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 16. Podľa § 367 ods. 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 17. Podľa § 367 ods. 4 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne. 18. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že maloletý P. má X rokov, pričom z opisu skutkového stavu je zrejmé, že na Okresnom súde Bratislava V. prebieha konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému P., na návrh matky. Súčasne na Okresnom súde Bratislava III. prebieha konanie pod sp.zn. 51P 242/2016 o vydanie neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie z návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia zistil, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Z obsahu spisu vyplýva, že maloletý P. navštevuje Základnú školu v O., V. X, pričom do školy ho vodí matka a zo školy na autobusovú stanicu ho vodí otec. V rámci výsluchu v konaní pred Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, maloletý uviedol, že v II. polroku bude navštevovať Základnú školu v I.Á.. Taktiež v rámci výsluchu uviedol, že s tatinom sa chce stretávať, môže aj celý víkend, nemá z toho stres a môže u neho aj prespávať. Z opisu skutkového stavu odvolací súd zistil, že maloletý prvýkrát prespal u otca dňa 14.10. až 15.10.2016 a to od doby, odkedy sa matka s maloletým synom odsťahovali zo spoločnej domácnosti (júl 2016). 19. Účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania alebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. Stráca svoje opodstatnenie akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu. Musí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený. 20. Odvolací súd v predmetnej veci poukazuje na čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Treba zdôrazniť, že rodič má právo sa s dieťaťom stýkať, nie je to však jeho povinnosť a nemožno ho k tomu nútiť. V Dohovore o právach dieťaťa v čl. 18 ods. 1 je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa. Pri rozhodovaní o úprave styku by súd preto nemal ignorovať ani záujmy dieťaťa, ale ani opodstatnené pracovné, či iné povinnosti rodičov. Rodičia maloletého dieťaťa by sa v záujme dieťaťa mali predovšetkým na úprave styku rodiča, ktorému dieťa nebolo zverené do starostlivosti, dohodnúť. Až následne, ak takáto dohoda nie je možná, upraví styk rodiča s maloletým dieťaťom súd, pričom je povinný prihliadnuť predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby k rodičom, vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia. 21. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že je nepochybné, že pre rozchod rodičov a z toho vyplývajúce následky, t.j. rozdelenie domácností rodičov, je sťažená komunikácia medzi rodičmi, čo negatívne vplýva na maloleté dieťa, a preto aj odvolací súd apeluje na rodičov, aby uprednostnili rodičovskú dohodu ohľadom starostlivosti o maloletého P.. Zákon preferuje dohodu rodičov o úprave styku s maloletými deťmi. O styku rodičov s maloletými deťmi rozhodne súd vtedy, ak sa rodičia o tejto otázke nedohodnú. Zákon nepredpisuje rodičom obsah dohody o úprave ich styku s maloletými deťmi a nepredpisuje pre túto dohodu žiadne náležitosti a neukladá ani žiadne obmedzenia, ako ani nepredpisuje obsah výroku rozhodnutia súdu, ktorým tento rozhodne o úprave styku rodičov s maloletými deťmi, a ani ho iným spôsobom v jeho rozhodovaní o tejto otázke nijako neobmedzuje. 22. V danom prípade odvolací súd uvádza, že boli dané podmienky a predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, aj keď nie v znení, ako bolo zo strany otca navrhované. Z obsahu spisu vyplýva, že rodičia medzi sebou nevedia vzájomne komunikovať a dohodnúť sa ohľadom styku otca s maloletým synom. Je síce pravdou, že otec pre maloletého syna chodí každý deň do školy, avšak čas, ktorý s ním strávi, keď ho odprevádza na autobusovú stanicu, nie je podľa názoru odvolacieho súdu plnohodnotným časom, počas ktorého by sa mohol otec maloletému synovi venovať. Vzhľadom na to, že za obdobie, odkedy matka odišla zo spoločnej domácnosti, t.j. od júla 2016, maloletý P. u otca prespal iba 1 x aj to v dňoch 14.10. až 15.10.2016, bolo potrebné určiť rozsah styku otca s maloletým synom. Je nepochybné, že maloletý P. má záujem tráviť čas aj s otcom a podľa názoru odvolacieho súdu je potrebné v tomto smere dať otcovi priestor aspoň v určitom rozsahu na realizovanie práv rodiča. Matka maloletého sa nevyjadrila k neodkladnému opatreniu ani k odvolaniu otca, hoci túto výzvu, ako aj odvolanie otca, prevzala dňa 09.11.2016. Inak povedané, v konaní pred odvolacím súdom matka neuviedla ani nepreukázala, že by maloletý pravidelne navštevoval otca, respektíve, že by otec mal možnosť stráviť s maloletým napríklad víkend. Na základe uvedeného odvolací súd ustálil, že v záujme a v prospech maloletého bude v nevyhnutnom rozsahu nariadiť neodkladné opatrenie, a preto odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 Civilného sporového poriadku (§ 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku) a nariadil neodkladné opatrenie v takom rozsahu, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým P. každý párny víkend v mesiaci od piatku od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Takéto nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým umožní súd otcovi predbežne sa stretávať s maloletým P. každý párny víkend, bude v tomto veku maloletého (X rokov) v záujme maloletého P., bez narušenia pocitu domova a istoty, ako aj v súlade s rešpektovaním práva na styk maloletého dieťaťa s druhým rodičom - otcom. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a neodkladné opatrenie vo vyššie citovanom znení nariadil. 23. Odvolací súd na záver apeluje na oboch rodičov, aby zvážili svoju komunikáciu a snažili sa dohodnúť o výkone práv k maloletému P. hlavne ohľadom rozsahu styku, nakoľko pri viaznucej komunikácii rodičov sa práve maloletý P. stane „nástrojom“ pre ich vzájomný „boj“, z ktorého potom vyplynú vyhrotené situácie opäť negatívne vplývajúce na maloletého syna. 24. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 422 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).