Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/152/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1404111272 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1404111272.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Trandžíkovej a členov senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Paulíny Pacherovej, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova č. 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnému: Ľ. D., E.. XX.XX.XXXX, J. I. S.Ď., Z. I. Z. X, XXX XX I., zast. opatrovníčkou G. L., tajomníčkou senátu Okresného súdu Bratislava IV, pre pohľadávku vo výške 116,18 EUR istiny s prísl., vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 15Er/452/2004-85 zo dňa 29.04.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 15Er/452/2004-85 zo dňa 29.04.2013 p o t v r d z u j e . Povinnému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyhlásil exekúciu za neprípustnú postupom podľa § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „EP“). V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že v zmysle žiadosti zo dňa 24.05.2004 bolo súdnemu exekútorovi dňa 15.07.2004 vydané poverenie č. 5104 000057 na vykonanie exekúcie pod sp. zn. 15Er/452/2004 na základe notárskej zápisnice napísanej v Nitre, na Farskej ulici č. 42, notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom, so sídlom v Partizánskom, Generála Svobodu 1069/4 vedenej pod č. N 754/2004, NZ 15256/2004 zo dňa 22.02.2004. Uznesením č.k. 15Er/452/04-43 zo dňa 12.04.2012 súd prvej inštancie vyhlásil exekúciu za neprípustnú a túto zastavil. Uznesením č.k. 21CoE/250/2012-61 zo dňa 09.10.2012 Krajský súd v Bratislave uznesenie č. k. 15Er/452/04-43 zo dňa 12.04.2012 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Súd prvej inštancie opätovne skúmal, či sú splnené predpoklady na vedenie exekučného konania, pričom mal za to, že v danom prípade nie je nevyhnutné na objasnenie veci nariadiť pojednávanie. Exekučným titulom v predmetnej exekúcii je notárska zápisnica vedená pod č. k. N 754/2004, NZ 15256/2004 zo dňa 22.02.2004, obsahujúca Osvedčenie o vyhlásení účastníka o uznaní právneho záväzku v celkovej výške 7.948.00,- Sk (263,83 EUR) s prísl., ktorý splatí do dňa 02.03.2004 a súhlase s vykonateľnosťou a exekúciou. Uvedené vyhlásenie urobil A.. I. Ž., X..Č.. XXXXXX/ XXXX, I. L. XXXX/X, XXX XX Z.Ť., na základe substitučnej plnej moci zastupujúceho Mgr. Tomáša Kušníra, advokáta, Advokátska kancelária Za kasárňou 1, 831 01 Bratislava, konajúceho na základe splnomocnenia tvoriaceho súčasť tejto notárskej zápisnice v mene povinnej osoby. Právnym titulom predmetnej notárskej zápisnice bola Úverová zmluva č. XXXXXXX, ktorou bol zo strany oprávneného poskytnutý povinnej osobe úver vo výške 24.000,- Sk (796,65 EUR), a na ktorej bolo už vopred predtlačené splnomocnenie, ktorým dlžník (povinný v exekúcii) splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Týmto však podľa názoru súdu prvej inštancie došlo zo strany právneho zástupcu povinného ku kolízii záujmov v zmysle § 31a zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a § 21 písm. a) zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii, a to z notárskej zápisnice, ktorou povinný uznal právny záväzok a zároveň súhlasil s vykonateľnosťou podľa § 274 písm. e) O.s.p. a exekúciou § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „EP“), nakoľko povinného zastupoval v zmysle splnomocnenia obsiahnutého v úverovej zmluve Mgr. Tomáš Kušnír, splnomocnený povinnou osobou na spísanie notárskej zápisnice o uznaní záväzku a súhlase s exekúciou. Táto dohoda o splnomocnení je s poukazom na § 22 ods. 2 OZ v zmysle § 39 OZ absolútne neplatná pre rozpor záujmov dlžníka (povinného) a splnomocnenca - Mgr. Tomáša Kušníra, ktorý zároveň vo viacerých exekučných veciach vedených na tunajšom súde zastupuje aj oprávneného (veriteľa). Vzhľadom k uvedenému aj samotný exekučný titul - notárska zápisnica, spísaná na podklade dohody o splnomocnení absolútne neplatnej pre rozpor záujmov dlžníka a splnomocnenca podľa § 22 ods. 2 OZ, je v zmysle § 39 OZ absolútne neplatná. Súd prvého stupňa záverom poukázal na nález ÚS SR č. 181/2011-16 ako aj na uznesenie ÚS SR č. k. IV. ÚS 183/2011-16 zo dňa 12.05.2011, ktorým odmietol sťažnosť obchodnej spoločnosti P., s.r.o. proti uzneseniam Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 41CoE/15/2011-62 z 26.01.2011, č. k. 13coE/407/2010-50 z 03.02.2011 a č. k. 16CoE/17/2011-74 z 27.01.2011, ktorými boli potvrdené uznesenia okresných súdov o vyhlásení exekúcie za neprípustné, vykonávané na základe notárskych zápisníc spísaných splnomocneným zástupcom povinnej osoby (Tomášom Kušnírom). Súdy považovali plnomocenstvo udelené vo formulárovej zmluve za neplatné. Aj Najvyšší súd SR v uznesení č. k. 2 Cdo 263/2010 z 21.12.2011 k platnosti splnomocnenia udeleného dlžníkom Mgr. Tomášovi Kušnírovi priamo v zmluve o úvere, k oprávneniu Mgr. Tomáša Kušníra zastupovať povinnú osobu pri spísaní notárskej zápisnice a k platnosti uznania dlhu v notárskej zápisnici na základe tohto splnomocnenia zaujal rovnaký názor, že takto udelené plnomocenstvo Mgr. Tomášovi Kušnírovi nie je platné a na základe tohto splnomocnenia spísaná notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom. 2. Proti tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal oprávnený s tým, že sa nestotožňuje s napadnutým uznesením, nakoľko predmetné plnomocenstvo preskúmal notár pri spísaní notárskej zápisnice a rovnako sa ním zaoberal aj Okresný súd Bratislava IV pre účely vydania poverenia súdnemu exekútorovi, pričom ani v jednom prípade nebol zistený rozpor so zákonom a už vôbec nie v miere spôsobujúcej neplatnosť právneho úkonu. Oprávnený tiež namieta tvrdenia okresného súdu o vadnosti udeleného plnomocenstva na spísanie notárskej zápisnice, nakoľko sa jedná o hmotnoprávne zastúpenie povinného v zmysle ust. § 22 v nadväznosti na ust. § 31 a nasl. OZ, ktoré bolo udelené advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi. Z ust. § 24 OZ vyplýva, že zákon zo zásady, že ďalšie zastúpenie nie je možné, nepripúšťa výnimku umožňujúca zástupcovi dať sa zastúpiť ďalším zástupcom, a to iba v prípade, ak to dovoľuje právny predpis alebo je to účastníkmi dohodnuté. Takýmto právny prepisom je napr. ust. § 25 ods. 3 OSP. Oprávnený poukázal na skutočnosť, že povinný ako dlžník mohol kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere v roku 2003 udelené plnomocenstvo v zmysle § 33b OZ v platnom znení odvolať, avšak ta neurobil. Oprávnený ďalej konštatoval, že udelením plnomocenstva sa povinný ako dlžník nevzdal svojich práv na uznanie záväzku, len rozšíril možnosť uznanie záväzku za jeho osobu aj na osobu splnomocniteľa. Oprávnený ďalej nesúhlasí s tvrdením, že v čase uzatvorenia zmluvy dlh neexistoval a nebola známa ani jeho výška, preto v tom istom čase povinný nemohol realizovať svoje právo dlh uznať a taktiež nemohol na takéto právo splnomocniť Mgr. Tomáša Kušníra. Oprávnený sa ďalej nestotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom z dôvodu, že chýba účasť oprávneného aj povinného pri je spísaní, keďže žiadny zákon nepredpisuje povinnú účasť pri spisovaní exekučnej notárskej zápisnice, čo vyplýva aj zo samotného znenia ustanovenia § 41 ods. 2 EP. Záverom oprávnený uviedol, že jeho pohľadávka bola v celom rozsahu uhradená platbou zo dňa 17.08.2011 a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v zmysle ust. § 221 OSP zrušil. 3. K odvolaniu oprávneného sa listom zo dňa 14.03.2016 vyjadril súdny exekútor. Uviedol, že oprávnený požiadal v roku 2007 o zmenu súdneho exekútora, súdny exekútor JUDr. Stanislav Mráz s týmto postupom súhlasil, avšak exekúciu vykonával takmer štyri roky, a teda trovy exekúcie mu dôvodne patria a boli mu právoplatne priznané. Spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. si nemôže nárokovať službu súdneho exekútora ako službu grátis, pričom v odvolaní zároveň uvádzať, že pohľadávka oprávneného bola v celom rozsahu uhradená platbou zo dňa 17.08.2011. Vzhľadom na skutočnosť, že trovy súdneho exekútora JUDr. Jaroslava Mráza neboli uhradené v plnom rozsahu, žiadal, aby súd v súlade s ust. § 200 ods. 5 EP rozhodol, kto ich uhradí. 4. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie, prejednal odvolanie podľa § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. 5. Odvolací súd sa po preskúmaní napadnutého uznesenia odvolaním stotožnil so zisteným skutkovým stavom súdom prvej inštancie. Z predloženého spisu mal za preukázané, že na základe žiadosti oprávneného o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 24.05.2004 bolo dňa 15.07.2004 súdnemu exekútorovi JUDr. Jaroslavovi Mrázovi, Bosákova 7, 851 04 Bratislava I vydané poverenie č. 5104 000057* pod sp. zn. 15Er 452/2004 v zmysle notárskej zápisnice napísanej v Nitre, na Farskej ulici č. 42, notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom so sídlom v Partizánskom, Generála Svobodu 1069/4 vedenej pod č. k. N 754/2004, NZ 15256/2004 zo dňa 22.02.2004. Predmetná notárska zápisnica o uznaní právneho záväzku a súhlase s vykonateľnosťou bola spísaná na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 11.03.2003. Notárska zápisnica obsahuje Osvedčenie o vyhlásení účastníka o uznaní právneho záväzku v celkovej výške 7.948.00,- Sk (263,83 EUR) s prísl., ktorý splatí do dňa 02.03.2004 a súhlase s vykonateľnosťou a exekúciou. Uvedené vyhlásenie urobil A.. I. Ž., X..Č.. XXXXXX/ XXXX, I. L.E. XXXX/X, XXX XX Z. na základe substitučnej plnej moci zastupujúceho Mgr. Tomáša Kušníra, advokáta, Advokátska kancelária Za kasárňou 1, 831 01 Bratislava, konajúceho na základe splnomocnenia tvoriaceho súčasť tejto notárskej zápisnice v mene povinnej osoby. Právnym titulom predmetnej notárskej zápisnice bola Úverová zmluva č. 1360038, ktorou bol zo strany oprávneného poskytnutý povinnej osobe úver vo výške 24.000,00,- Sk (796,65 EUR). Uznesením č. k. 15Er/452/04-43 zo dňa 12.04.2012 súd prvej inštancie exekúciu vyhlásil za neprípustnú a túto zastavil. Proti tomuto rozhodnutiu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie a Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 21 CoE/250/2012-61 zo dňa 09.10.2012 napadnuté uznesenie č. k. 15Er/452/04-43 zo dňa 12.04.2012 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 6. Odvolací súd mal jednoznačne preukázané, vychádzajúc z notárskej zápisnice č. N 754/2004, NZ 15256/2004 zo dňa 22.02.2004, že povinný Notársku zápisnicu ako exekučný titul nepodpísal osobne, ale uznávací prejav realizoval splnomocnený advokát povinného, Mgr. Tomáš Kušnír, advokát so sídlom AK Za kasárňou 1, 831 03 Bratislava. Splnomocnenie pre Mgr. Tomáša Kušníra, advokáta, ktorý substitučne splnomocnil Mgr. Bruna Žlnaya, bolo súčasťou vopred naformulovanej zmluvy o úvere, ktorá tvorila prílohu Notárskej zápisnice č. N 754/2004, NZ 15256/2004 zo dňa 22.02.2004. 7. Pokiaľ ide o notársku zápisnicu ako exekučný titul, je potrebný súhlas povinnej osoby s exekúciou, ktorá nesmie byť postihnutá žiadnymi právne relevantnými vadami. V tomto prípade konkrétnu osobu splnomocnenú konať za povinného určil v zmluve oprávnený. Skutočnosť, že sa jedná o osobu, ktorá už pri spísaní, uzatvorení zmluvy o úvere bola v kontakte s oprávneným a mala hájiť jeho záujmy v súvislosti s vymáhaním prípadného dlhu v budúcnosti, spochybňuje základný predpoklad pre udelenie plnej moci, konkrétne, že splnomocnenec bude jednoznačne hájiť záujem povinného (dlžníka). 8. Predmetom skúmania bolo posúdenie akceptácie notárskej zápisnice z hľadiska formálneho, ako aj materiálneho, preto bol vo vydanom uznesení súdu prvej inštancie správne vyslovený záver, že takýto exekučný titul je v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka, keďže splnomocnenec bol vybratý oprávneným, nakoľko jeho meno (Mgr. Tomáš Kušnír) bolo predtlačené na formulárovej zmluve pripravenej dopredu oprávneným. Za takejto situácie je tu možný rozpor záujmov medzi splnomocneným zástupcom povinného a samotným povinným. 9. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý nie je možné exekúciu vykonať. 10. Podľa § 41 ods. 2 písm. c) EP podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila. 11. Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. 12. Podľa § 23 OZ zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonní zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve. 13. Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. 14. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. 15. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 16. Počas celého exekučného konania je exekučný súd povinný skúmať formálne a materiálne predpoklady, za ktorých možno exekúciu vykonávať. Ak exekučný súd zistí prekážku brániacu vykonaniu exekúcie, je povinný z úradnej moci a v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania rozhodnúť o zastavení exekúcie, resp. o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej následnom zastavení. Jedným z nevyhnutných predpokladov na zákonné vedenie exekúcie je i spôsobilý exekučný titul. Pokiaľ súd zistí nedostatok exekučného titulu majúci za následok jeho absolútnu neplatnosť, je povinný sám z úradnej moci nezákonne vedenú exekúciu zastaviť. Pritom zastaveniu exekúcie, resp. vyhláseniu exekúcie za neprípustnú a jej následnému zastaveniu po zistení takejto prekážky nebráni ani už vydané poverenie na vykonanie exekúcie. Vydané poverenie nepredstavuje procesnú prekážku brániacu zastaveniu exekúcie. 17. Exekučným titulom, na podklade ktorého môže byť exekúcia vykonávaná, je i notárska zápisnica ako procesno-právny inštitút, ktorý nadväzuje na ustanovenia občianskeho a obchodného práva o uznaní dlhu. Podstatnou náležitosťou, ktorá z notárskej zápisnice robí exekučný titul, je súhlas povinného s jej vykonateľnosťou. Notárska zápisnica, ktorá neobsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti (§ 45 Notárskeho poriadku) nie je spôsobilým exekučným titulom a nevyhnutne bez ďalšieho vedie k zastaveniu exekúcie. 18. Splnomocnenie udelené povinným Mgr. Tomášovi Kušnírovi tvoriace súčasť zmluvy o úvere vypracovanej oprávneným je podstatným pre posúdenie otázky spôsobilosti notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Preto súd prvej inštancie správne preskúmal exekučný titul - notársku zápisnicu č. N 754/2004, NZ 15256/2004 zo dňa 22.02.2004, ako aj uvedené splnomocnenie zo všetkých hľadísk nevyhnutných k vysloveniu záveru o platnosti právneho úkonu, pretože iba platný právny úkon spôsobuje žiadané právne účinky. 19. Ďalšou významnou okolnosťou spôsobujúcou neplatnosť právneho úkonu je nedostatok slobody vôle. V danom prípade, ako už bolo vyššie konštatované, splnomocnenie pre Mgr. Tomáša Kušníra bolo súčasťou predtlače zmluvy o úvere a už v tomto splnomocnení bolo priamo zakomponované meno Mgr. Tomáša Kušníra ako splnomocnenca dlžníka (povinného). Odvolací súd vzhľadom na uvedené, sa v plnom rozsahu stotožnil so záverom súdu prvého stupňa ohľadne posúdenia udeleného plnomocenstva, s následkom postupu podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP. 20. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 21. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu odvolací súd podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne. 22. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. Úspešnému účastníkovi odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mu žiadne nevznikli. 23. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447 písm. d/, e/ CSP).