Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/412/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407211569 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1407211569.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobcom: X/ K.. E. F., M. F.: T. XX, F., X/ K.. K. F., M. F.: T. XX, F., obaja v zast.: Mgr. Radovan Kimák, advokát so sídlom: Rožňavská 2, Bratislava, proti žalovaným: X/ H. K.. T. V., M. F.: L. X, F., X/ K.. F. V. Z..L..Z.., trvale bytom: L. X, F., obaja v zast.: Kubicová, Benkóczki, Baláž - advokáti, s.r.o., advokát so sídlom: Záhradnícka 68, Bratislava, o zaplatenie 5.214,62 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaných v 1. 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č.k.: 7C/115/2007-418 zo dňa 16.04.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalobcom v 1. a 2. rade sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2. rade sumu 12680,98,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 3717,33,-eur od 05.08.2005 do 31.12.2008 vo výške 759,56,-eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 1497,30,-eur od 09.01.2006 do 31.12.2008 v sume 267,30,-eur a spolu s úrokom z omeškania vo výške 10,50% ročne zo sumy 12680,98,-eur od 01.01.2009 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 2.Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil podľa § 3 ods. 1, § 143, § 145 ods. 1, 2, § 419, § 558, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a vecne tým, že návrhom na začatie konania zo dňa 18.05.2007, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 21.05.2007 sa navrhovatelia v 1 a 2 rade domáhali zaviazania odporcov v 1 a 2 rade zaplatenia istiny 157095,70,-Sk s príslušenstvom (úroku z omeškania ku dňu podania žaloby vo výške 37651,-Sk a náhrady trov konania) s odôvodnením, že účastníci sú fyzické osoby a susedia v dome, ktorý bol vybudovaný ako skupinová výstavba v mestskej časti N., U. N. T. tak, že navrhovatelia majú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov v celosti dom s.č. 2835 T.R. Č.. XX a odporcovia L..Č.. XXXX L. Č.. X (list vlastníctva č. 969). Stavba vykazovala hydroizolačné poruchy, ktoré mali pôvod v susednej stavbe a aby mohli navrhovatelia dom riadne užívať bolo nutné zabezpečiť niektoré práce na oprave spoločných častí domu. Práce na sanovaní objektu a odstraňovaní v tom čase už havarijného stavu domu bolo konzultované účastníkmi a navrhovateľ v 1 rade informoval o spôsobe prác, ich postupe, použitých materiáloch, predbežnom rozpočte v jednotlivých etapách. Práce boli vykonávané dodávateľským spôsobom a účtované faktúrami, pričom vznikla pohľadávka navrhovateľov voči odporcom v celkovej výške 157095,70,-Sk. Dňa 06.10.2009 požiadali navrhovatelia o zmenu petitu a žiadali priznať sumu 12680,98,-eur s príslušenstvom ( uznesením zmena petitu pripustená dňa 19.01.2010 ) s odôvodnením, že v konaní tunajšieho súdu sp.zn. 22C 99/2007 rozsudkom zo dňa 19.05.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 6Co 195/2009 zo dňa 22.01.2009 bol zamietnutý ich návrh na určenie podielového spoluvlastníctva k vertikálnym konštrukciám. 3.Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 7C 115/2007 - 282 zo dňa 28.06.2012, ktorým uplatnený nárok navrhovateľov zamietol . 4.Odvolací Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 5Co 468/2012-339 zo dňa 04.03.2014 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a vrátil na ďalšie konanie s vysloveným právnym názorom, že podstatná je skutočnosť, že navrhovatelia nepreukázali, že by vykonali práce , ktoré boli potrebné k odvráteniu priamo hroziaceho nebezpečenstva, Vychádza síce z jeho ustálenia, že medzi účastníkmi neexistovala dohoda o vykonaní rekonštrukcie, avšak je celkovo nesprávny. Keďže nie je možné vychádzať zo skutočnosti, že medzi účastníkmi neexistovala dohoda o vykonaní rekonštrukcie, čo potvrdzuje súvzťažné faktické konanie všetkých účastníkov spolupracujúcich na rekonštrukcii jednak jej organizovaním ako aj sprístupňovaním nehnuteľnosti ako aj existencia dohody o uznaní dlhu, nie je potrebné preukazovať existenciu priamo hroziaceho nebezpečenstva, ktoré by bolo nutné bezprostredne odvracať. Celkom by bolo postačujúce, že sa jednalo o rekonštrukčné práce zabraňujúce zhoršovaniu stavby na ktorých sa účastníci predbežne dohodli. Avšak vzhľadom na závery znaleckého posudku Ing. Miloslava Ilavského č. 177/200 v konaní vedenom pod sp.zn. 22C 99/2007 Okresného súdu Bratislava IV a aj znaleckého posudku Ing. Petra Skákalu č. 3/2012, že objekt, na ktorom boli vykonané rekonštrukcie je jednou stavbou, čo však nesúhlasí so zápisom v katastri nehnuteľností ( ktorý zápis je pre súd ako nespochybnený) záväzný, nemožno pri určení povinnosti odporcov postupovať podľa ust. § 137 a nasl. Občianskeho zákonníka , ani podľa ustanovení zák.č. 182/1993 Z.z. a z tohto pohľadu a dôvodu nie je možné posudzovať dohodu účastníkov, a preto naozaj nie je možné navrhovateľom priznať akúkoľvek časť žalovanej istiny titulom vykonania rekonštrukčných prác. Súd prvého stupňa však neposúdil dohodu medzi účastníkmi konania ako samostatnú dohodu o vykonaní rekonštrukčných prác susedov, vlastníkov dvoch nehnuteľností, ako aj uznanie dlhu odporcami , čo do výšky a dôvodu, aj keď nie v celej žalovanej výške, vychádzajúc zo záväznosti zápisu vlastníctva účastníkov v katastri nehnuteľností ( s posúdením týchto vecí sa nevysporiadal nijako). 5.Podľa ust. § 226 O.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. 6.V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : účastníkov konania, svedkov Pavla Krkošku, Milana Lachkoviča a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, znaleckými posudkami č. 1/2012, č. 177/2006, rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 22C 99/2007 - 119 zo dňa 19.05.2008, Krajského súdu v Bratislave č.k. 6Co 195/2008 - 136 zo dňa 22.01.2009 a zistil nasledovný skutkový stav: 7.Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 22C 99/2007 zo dňa 19.05.2008 , v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 6Co 195/2009 zo dňa 22.01.2009, bol zamietnutý návrh K.. E. F., E. K.. K. F. na určenie podielového spoluvlastníctva k vertikálnym konštrukciám predmetnej nehnuteľnosti patriacej do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľov a odporcov. 8.Účastníci sú fyzické osoby ( susedia) v dome, ktorý bol vybudovaný ako skupinová výstavba v mestskej časti N.Č., U. N. T. . Navrhovatelia sú ako manželia bezpodieloví spoluvlastníci domu L..Č.. XXXX T. Č.. XX (výpis z listu vlastníctva Č..XXXX) a odporcovia sú ako manželia bezpodieloví spoluvlastníci L..Č.. XXXX L. Č.. X (výpis z listu U. Č.. XXXX - zápis v katastri nehnuteľností a tento je pre súd ako nespochybnený, záväzný, a preto v tomto konaní nie je možné pri určení povinnosti odporcov postupovať podľa ust. § 137 a nasl. Občianskeho zákonníka , ani podľa ustanovení zák.č. 182/1993 Z.z. 9.Listinný dôkaz - samotný úkon odporcov v 1 a 2 rade "Návrh riešenia sporu - uznanie záväzku zo dňa 27.07.2007", ktorý má náležitosti uznania dlhu, preukazuje, že odporcovia výslovne uviedli že akceptujú a uznávajú v zmysle ust. § 558 Občianskeho zákonníka svoj súčasný dlh voči susedovi vo výške 113010,- Sk a súd tento úkon vyložil podľa jeho obsahu . 10.S poukazom na závery vyslovené v rozhodnutí odvolacieho súdu súd v konaní súc viazaný zápisom v katastri nehnuteľností, ktorý je pre súd ako nespochybnený záväzný , neprihliadol na závery znaleckého posudku Ing. Miloslava Ilavského č. 177/2006 v konaní vedenom pod sp. zn. 22C 99/2007 Okresného súdu Bratislava IV a ani na závery znaleckého posudku K.. T. L. Č.. X/XXXX, že objekt, na ktorom boli vykonané rekonštrukcie je jednou stavbou, nakoľko toto tvrdenie nesúhlasí so zápisom v katastri, a preto nemožno pri určení povinnosti odporcov postupovať podľa ust. § 137 a nasl. Občianskeho zákonníka , ani podľa ustanovení zák. č. 182/1993 Z.z. a z tohto pohľadu a dôvodu nie je možné posudzovať dohodu účastníkov. 11.Z výsluchu svedka T. okrem iného vyplýva, že je synom odporcov a je stavebný inžinier. Potvrdil, že navrhovateľ v 1 rade ich pred vykonaním prác informoval (namietal , že neboli prizvaní k výberovým konaniam), pričom sa jeho rodičia s navrhovateľom v 1 rade v čase vykonávania rekonštrukcie stretli viackrát. Prvé stretnutie s rodičmi bolo za účelom objasnenia s prácami, predloženia výkresov a s tým, že sa budú izolovať kvetináče ( používajú ich odporcovia a nahrádzajú zábradlie na terase, sú z betónu hrúbky 8-10cm, keď sú zaplavené rosia sa a prepúšťajú vodu), ktoré sú na terase a zatepľovať dom, pričom na práce budú použití architekti a odborníci. Potom došlo k dohadovaniu termínov na sprístupnenie terasy. Stavba zodpovedá svojmu veku 25 - 30 rokov. S opravou komína boli zo stavebného úradu oslovení odporcovia, nakoľko sa sťažovala suseda vedľajšieho objektu, že z komína sa uvoľňujú kúsky tehál, padajú jej do dvora a ohrozujú život a zdravie. Bolo im stanovené vykonať opravu do 30 dní bez účasti navrhovateľov. Splnomocnenie na zastupovanie rodičov svedkovi nikdy udelené nebolo (súd poukazuje na skutočnosť, že svedok sa zúčastnil rokovania u JUDr. Kubicovej 23.02.2007 ako právnej zástupkyne odporcov a to spoločne s odporkyňou v 2 rade v neprítomnosti odporcu v 1 rade, svojím konaním vyvolal dojem, že koná v mene svojich rodičov). 12.Svedok Y. N. potvrdil, že predmetnou vecou sa zaoberal v období rokov 2004 - 2006 keď vykonával advokátsku činnosť a predložil súdu na pojednávaní 19.03.2015 návrh písomnej Dohody o podielovom spoluvlastníctve účastníkov. Potvrdil že predmetná nehnuteľnosť mala od počiatku závady horizontálnych a vertikálnych konštrukcií. Potvrdil, že boli problémy ohľadom poškodenia terasy odporcom v 1 rade údajným pripravovaním dreva na terase ( svedok osobne túto činnosť nevidel), ohľadom stavby opotrebovaného komína, závad ohľadom vody, ktorá stekala po fasáde domu a navrhovateľ v 1 rade tieto závady dal opraviť. Potvrdil, že odporcom v 1 rade bolo prisľúbené, že časť prác uhradí ( svedok uviedol že malo jednať o sumu cca 150000,-Sk ale presnú sumu si nepamätal). Toto predpokladalo vypracovanie dokumentu, aby bolo zrejmé, čo tvorí spoločné časti. Či došlo k jeho podpisu, uviesť nevedel. Rokovania prebiehali aj u JUDr. Kubicovej. 13.Navrhovatelia v 1 a 2 rade svojím konaním ( rekonštrukciou) zabránili degenerovaniu predmetnej nehnuteľnosti ( stavby ) tak ako aj patriacej do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak aj nehnuteľnosti patriacej odporcom v 1 a 2 rade. Bolo nesporne preukázané, že stavba navrhovateľov, na ktorej leží stavba odporcov v 1 a 2 rade , vykazovala vážne funkčné poruchy, ktoré mali pôvod v stavbe odporcov ( mohlo dôjsť k vážnemu poškodeniu stavby, či poškodeniu statiky). Navrhovatelia v 1 a 2 rade uniesli dôkazné bremeno a preukázali, že vynaložili náklady na opravu ( zhodnotili aj stavbu odporcov v 1 a 2 rade a teda konali aj v ich záujme). 14.Konanie bolo uznesením č.k. 7C 115/2006 - 25 zo dňa 09.07.2007 , právoplatným dňa 07.08.2007, prerušené na čas do skončenia konania na tunajšom súde pod sp.zn. 22C 99/2007. Vzhľadom na závery znaleckého posudku Ing. Miloslava Ilavského č. 177/200 v konaní vedenom pod sp.zn. 22C 99/2007 Okresného súdu Bratislava IV a aj znaleckého posudku Ing. Petra Skákalu č. 3/2012, že objekt, na ktorom boli vykonané rekonštrukcie je jednou stavbou, čo však nesúhlasí so zápisom v katastri nehnuteľností ( ktorý zápis je pre súd ako nespochybnený) záväzný, nemožno pri určení povinnosti odporcov postupovať podľa ust. § 137 a nasl. Občianskeho zákonníka , ani podľa ustanovení zák. č. 182/1993 Z. z. a z tohto pohľadu a dôvodu nie je možné posudzovať dohodu účastníkov, a preto naozaj nie je možné navrhovateľom priznať akúkoľvek časť žalovanej istiny titulom vykonania rekonštrukčných prác. Súd prvého stupňa s poukazom na vyslovený záver odvolacieho súdu ( ust. § 226 O.s.p.) posúdil dohodu medzi účastníkmi konania ako samostatnú dohodu o vykonaní rekonštrukčných prác susedov, vlastníkov dvoch nehnuteľností, ako aj uznanie dlhu odporcami , čo do výšky a dôvodu, aj keď nie v celej žalovanej výške, vychádzajúc zo záväznosti zápisu vlastníctva účastníkov v katastri nehnuteľností. 15.Predmetom sporu je zaplatenie istiny 12680,98,-eur ( uznesením zmena petitu pripustená uznesením č.k. 7C 115/2007-173 zo dňa 19.01.2010 , právoplatným dňa 01.02.2010, s odôvodnením, že v konaní tunajšieho súdu sp. zn. 22C 99/2007 rozsudkom zo dňa 19.05.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6Co 195/2009 zo dňa 22.01.2009 bol zamietnutý ich návrh na určenie podielového spoluvlastníctva k vertikálnym konštrukciám). 16.Bolo preukázané, že predmetné nehnuteľnosti vo vlastníctve účastníkov vykazovali hydroizolačné poruchy, ktoré mali pôvod v susednej stavbe a boli zabezpečené práce na oprave spoločných častí domu. Práce boli v tom čase konzultované účastníkmi , pričom navrhovateľ v 1 rade informoval o spôsobe prác, ich postupe, použitých materiáloch, predbežnom rozpočte v jednotlivých etapách. Práce boli vykonávané dodávateľským spôsobom a účtované faktúrami, ktoré sú súčasťou spisu a zabránilo sa nimi zhoršovaniu kvality stavby. V roku 2007 skončili všetky rekonštrukčné práce a odporcovia v 1 a 2 rade navrhovateľom v 1 a 2 rade ku dňu rozhodnutia súdu nezaplatili ani časť ( čo nebolo medzi účastníkmi sporné ). Medzi účastníkmi konania existovala ústna dohoda ( písomná dohoda uzatvorená nebola ), že budú rekonštrukčné práce prebiehať a že sa budú na nich spoločne podieľať a súd poukazuje na uznanie dlhu, ktoré bolo podpísané odporcami a ktorým uznali časť svojho záväzku) a túto dohodu potvrdzuje aj súvzťažné faktické konanie všetkých účastníkov spolupracujúcich na rekonštrukcii jednak jej organizovaním ako aj sprístupňovaním nehnuteľnosti ( preto súd nepreukazoval existenciu priamo hroziaceho nebezpečenstva). Odporcovia svoje tvrdenie o neexistencii takejto dohody nepreukázali a existenciu tejto dohody nevyvrátili , nakoľko aj z ich samotného konania nesporne vyplýva, že o týchto prácach vedeli a vpustili robotníkov na terasu v zhode s dohodnutom termínom prác. Z výpovede samotného navrhovateľa v 1 rade okrem iného vyplýva skutočnosť, že dohodu nepovažoval za potrebné uzatvárať písomne, s navrhnutými prácami súhlasili, vzali ich na vedomie a boli súčinní ( súčinnosť bola nesporná) pričom ku konzultáciám dochádzalo aj so synom odporcov K. , ktorý je vzdelaním stavbár, čo okrem iného potvrdil vo svojej výpovedi aj odporca v 1 rade na pojednávaní dňa 13.10.2014 ("...manželka ma informovala o tom čo sa deje..."...zatekanie konzultovali so synom...") pričom po nahliadnutí do listinného dôkazu - listu zo dňa 24.04.2007, ktorého obsahom je uznanie dlhu potvrdil, že na tomto doklade je jeho podpis, pričom potvrdil, že došlo k oprave terasy a následne ním k doplneniu dlažby. Odporkyňa v 2 rade vo svojej výpovedi dňa 13.10.2014 taktiež potvrdila, že sa s odporcom v 1 rade zaviazali k časti záväzkov a potvrdila rozhovor s navrhovateľom v 1 rade ohľadom zatekania terasy do jeho obývačky ( 1. roku 2004 bola realizovaná oprava zatekania odtoku, premočených stien a 2.oprava bola v roku 2005, pričom 3. tretie zatopenie v roku 2013 navrhovateľom v 1 rade bolo riešené s odporkyňou v 2 rade pre neprítomnosť odporcu v 1 rade , predložená bola súdu na pojednávaní navrhovateľom v 1 rade vypracovaná maketa predmetnej nehnuteľnosti s označením vytopených miest odporcami v 1 a 2 rade na terase, ktorá sa nachádza nad pracovňou a obývačkou a miesta nad kúpeľňou navrhovateľov v1a 2 rade, ktoré boli vytopené cez kúpeľňu a kuchyňu odporcov v 1 a 2 rade). S poukazom na písomnú korešpondenciu účastníkov za posledných 10 rokov, ako aj samotné výpovede účastníkov a svedkov, bolo preukázané, že odporcovia boli oboznámení s celkovými nákladmi za vykonané práce a ako platný posúdil opísaný právny úkon uznania časti predmetného dlhu, dlžník -odporcovia vyjadrili prísľub zaplatiť dlh, uviedli dôvod jeho vzniku a výšku v akom dlh uznávajú( t.j. v časti istiny 113010,-Sk). Zo svedeckej výpovede Y. N. (predmetnou vecou sa zaoberal v období rokov 2004 - 2006 keď vykonával advokátsku činnosť a predložil súdu na pojednávaní 19.03.2015 návrh písomnej Dohody o podielovom spoluvlastníctve účastníkov) vyplýva, že predmetná nehnuteľnosť mala od počiatku závady horizontálnych a vertikálnych konštrukcií a problémy ohľadom poškodenia terasy, závad ohľadom vody, ktorá stekala po fasáde domu (potvrdil, že navrhovateľ v 1 rade tieto závady dal opraviť). Svedok vo svojej výpovedi potvrdil, že odporcom v 1 rade bolo prisľúbené, že časť prác uhradí ( svedok uviedol že malo jednať o sumu cca 150000,-Sk, ale presnú sumu si nepamätal) a toto predpokladalo vypracovanie dokumentu, aby bolo zrejmé, čo tvorí spoločné časti ( dohodu založil do spisu, ale či došlo k jeho podpisu, uviesť nevedel a poukázal aj na rokovania u JUDr. Kubicovej 23.02.2007 - u právnej zástupkyne odporcov za účasti svedka T. V.V. a jeho matky , odporkyne v 2 rade, a kde bol prejednaní záväzok odporcov o úhrade ich podielu na nákladoch, a kde bolo dohodnuté vypracovanie dohody o budúcom konaní pri opravách ). Odporkyňa v 2 rade ako manželka odporcu v 1 rade týmto vykonala bežný úkon týkajúci sa spoločnej veci ( predmetnej stavby) a tento úkon bol aj následne písomne potvrdený odporcom v1 rade a to dňa 24.04.2007 uznaním ( t.j. po 23.02.2007, kedy došlo zo strany odporkyne v 2 rade za prítomnosti svedka N. Y., V. T. a právnej zástupkyne JUDr. Kubincovej, k záväzku zaplatiť prislúchajúcu časť nákladov za rekonštrukčné práce). 17.Celkové poškodenia ( odstránené navrhovateľmi v zmysle opísanej dohody ) navrhovatelia doložili zaznamenané na CD nosiči a fotodokumentácii do súdneho spisu dňa 23.10.2014 ( dôkazy sú založené na l.č. 384 - 385 súdneho spisu ). Nesporne bolo preukázané vykonanie rekonštrukčných prác navrhovateľmi na predmetnej nehnuteľnosti navrhovateľov a odporcov, pričom s poukazom na ustálený skutkový stav opísaný v odôvodnení, došlo k dohode medzi účastníkmi o participácii odporcov na vzniknutých nákladoch, ktoré uhradili navrhovatelia, pričom odporcovia boli o priebehu prác informovaní ( túto skutočnosť potvrdzujú : konanie účastníkov, ktorí púšťali pracujúcich robotníkov na stavbu, výpovede svedkov K.. T. V. E. Y. N. ako aj opísané listinné dôkazy : uznanie dlhu 113010,-Sk listom zo dňa 24.04.2007 pričom odporcovia potvrdili do zápisnice pred súdom na pojednávaní dňa 13.10.2014 ich podpisy na tomto doklade, úkon odporcov Návrh riešenia sporu - uznanie záväzku zo dňa 27.07.2007 ktorý má náležitosti uznania dlhu). Samotný úkon odporcov v 1 a 2 rade "Návrh riešenia sporu - uznanie záväzku zo dňa 27.07.2007", ktorý má náležitosti uznania dlhu, preukazuje, že odporcovia výslovne uviedli že akceptujú a uznávajú v zmysle ust. § 558 Občianskeho zákonníka svoj súčasný dlh voči susedovi vo výške 113010,-Sk a súd tento úkon vyložil podľa jeho obsahu ( ide o jednostranný právny úkon odporcov ako dlžníkov ), pričom odporcovia počas konania nepreukázali, že by ich záväzok voči navrhovateľom - zaplatiť žalovanú istinu nevznikol. 18.Navrhovatelia vynaložili na opravu nehnuteľnosti (samostatných domov ktoré majú spoločné vertikálne a horizontálne konštrukcie ) podľa predložených faktúr sumu, z ktorej požadovali od odporcov polovicu 12680,98,-eur : faktúr č. 1504, 21240010, 62250079, 12.2005, a následne faktúr č. 208 v sume 3432,25,-eur, faktúr č. 65442100 sumu 4199,84,-eur a taktiež sumu 240,51,-eur za odkúpenie drevín za účelom obnovy rastlinnej kultúry. Súd zaviazal odporcov v 1 a 2 rade k zaplateniu dlžnej sumy 12680,98,- eur ( súd poukazuje na skutočnosť, že uhradenie faktúr navrhovateľom v 1 a 2 rade nebolo sporné, a výška je preukázaná obsahom predložených faktúr a dokladov o zaplatení, ktoré sú súčasťou návrhu na začatie konania na l.č. 8 - 21, ako aj na l.č. 105- 127 súdneho spisu a sú obsahom súdneho spisu ) , tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. 19.Omeškanie s plnením peňažného dlhu zakladá veriteľovi právo požadovať od dlžníka úroky z omeškania, ktorých výšku ustanovuje osobitný predpis. Týmto osobitným predpisom je nar. vl. č. 87/1995 Z. z. a z neho vyplýva, že výška úrokov z omeškania . Základná úroková sadzba NBS bola od 01.03.2005 do 28.02.2006 vo výške 3,00%, od 01.03.2006 do 30.05.2006 vo výške 3,50%, od 31.02.2006 do 25.07.2006 vo výške 4,00% , od 26.07.2006 do 26.09.2006 vo výške 4,50% p.a. 20.Podľa nariadenia vl.č. 87/1995 Z.z v znením účinnom od 01.01.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Navrhovatelia vyzvali odporcov na zaplatenie časti istiny listom zo dňa 27.06.2005, následne listom zo dňa 01.12.2005, výzvou pred podaním žaloby zo dňa 27.03.2007 a opakovane listom z 03.03.2009. 21.O trovách súd rozhodol tak, že o nich rozhodne do do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 22.Proti predmetnému rozsudku podali v časti prvého odseku výroku napadnutého rozsudku odvolanie žalovaný v 1. a 2. rade. Žiadajú, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že súd návrh žalobcov v 1. a 2. rade v celom rozsahu zamieta. Svoje odvolanie odôvodnili podľa § 205 ods. 2 písm. a/, § 221 ods. 1 písm. f/, § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. 23.Vo svojom odvolaní žalovaný poukazujú na to, že z napadnutého rozsudku nie je vôbec možné nijako bližšie ustáliť také podstatné veci ako napríklad: 24.Kedy mala byť uvedená dohoda medzi účastníkmi konania uzavretá? Či sa táto dohoda vzťahovala iba na tie rekonštrukčné práce, ktoré do uzavretia tejto dohody už prebehli, alebo aj na tie rekonštrukčné práce, ktoré mali ešte len prebehnúť? Či v prípade tejto dohody nešlo o dohodu o urovnaní? Či bola obsahom tejto dohody konkrétna suma záväzku žalovaných? Ďalej žalovaní namietajú, že z odôvodnenia napadnutého rozsudku nie je vôbec zrejmé, ako sa vysporiadal so samostatným nesúhlasom žalovaného v 1. rade s touto dohodou? Žalovaní vo vyjadrení k odvolaniu vzniesli námietku premlčania v časti uplatneného nároku, ktorú súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia rozsudku opomenul. Žalovaný taktiež tvrdia, že je nesporné, že obidvaja žalovaní nikdy zhodne neprijali návrh žalobcov na uzavretie dohody a teda skutkové zistenia súdu prvej inštancie v tomto smere mylné a nesprávne. Skutkové zistenie, podľa ktorého zo strany žalovaných došlo k prijatiu návrhu žalobcov na uzavretie dohody, ktorý návrh predpokladal pre žalovaných právnu povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcom návrhom na začatie konania uplatnenú pohľadávku, pričom uvedené prijatie návrhu neobsahovalo dodatky, výhrady, obmedzenia ani iné zmeny, prípadne, že došlo k takej odpovedi žalovaných na spomenutý návrh žalobcov na uzavretie dohody, ktorá vymedzovala obsah navrhovanej dohody inými slovami, pričom z takejto odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej dohody, je mylné a ako také nezodpovedá záverom, ktoré z vykonaných dôkazov v skutočnosti vyplývajú. Žalovaní ďalej tvrdia, že žalobcovia dňa 18.05.2007 vyslovene a písomne voči žalovaným prejavili vôľu neakceptovať písomný prejav vôle žalovaných zo dňa 24.04.2007, ktorý bol označený, ako „ návrh riešenie sporu - uznanie záväzku“ nemožno žalobcami takto odmietnutému jednostrannému prejavu vôle pripisovať akékoľvek právne účinky. 25.K odvolaniu žalovaných sa vyjadrili žalobcovia v 1. a 2. rade. Rozhodnutie napadnuté odvolaním pokladajú za vecne správne, súd sa c celom rozsahu vysporiadal so všetkými argumentmi a obranou žalovaných. V celom rozsahu sa pridržiava všetkých svojich doterajších ústnych a písomných prednesov, ktoré súd obsahom tohto spisu. Odvolanie žalovaných považuje za nekonzistentné a účelové. Žalobcovia sú toho názoru, že súd vykonal všetky navrhované dôkazy, riadne zistil skutkový stav veci a právne správne posúdil vec. Žalobcovia sú presvedčený, že v konaní boli vykonané všetky potrebné dôkazy ktoré jednoznačne potvrdzujú záväzok žalovaných zaplatiť podiel na rekonštrukčných prácach. Súd sa po vykonanom dokazovaní jednoznačne vyjadril, že medzi stranami sporu bola uzavretá ústna dohoda, na základe ktorej sa účastníci sporu dohodli, že žalovaní sa budú participovať nákladoch rekonštrukčné opravy. Súčasne s vykonaným dokazovaním vyplynulo, že ústna dohoda sa vzťahovala na všetky rekonštrukčné práce, ktoré následne prebehli po jej uzavretí. Rozsah prác a ich postup bol vždy vopred s žalovanými, alebo ich synom konzultovaný. Existenciu dohody a vzájomnú komunikáciu potvrdila aj rozsiahla písomná komunikácia medzi nimi. Argumentáciu žalovaných o tom, že žalobcovia úkon z 24.04.2007 neprijali a preto úkon odporcov z 24.04.2007 nemá žiadne účinky neobstojí, pretože uznanie dlhu je jednostranný právny úkon, ktorý vyvoláva právne účinky v zmysle zákona v momente jeho vykonania. Žalobcovia žiadajú, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. 26.Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 27.Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné zopakovať, resp. doplniť dokazovanie a dôležitý verejný záujem si to nevyžadoval (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných v 1. a 2. rade nie je opodstatnené. 28.Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C. s. p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite, jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.), pričom sa v rámci svojho rozhodnutia pridŕžal právneho názoru a usmernenia daného odvolacím súdom v súlade s § 391 ods. 2 C.s.p. 29.Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku prvoinštančného súdu, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 2 C.s.p. 30.Odvolací súd k odvolaciemu argumentu žalovaných v 1. a 2.rade uvádza, že z vykonaného dokazovania súdu prvej inštancie je jednoznačne preukázané, že strany sporu spolu uzavreli ústnu zmluvu, podstatou ktorej bolo, že budú rekonštrukčné práce prebiehať a že sa budú na nich spoločne podieľať. Žalovaní svoje tvrdenia o tom, že takáto dohoda nevznikla nepreukázali. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia uniesli dôkazné bremeno a preukázali existenciu takejto dohody, súd ďalej neskúmal presný dátum, kedy mala byť táto dohoda uzavretá. Odvolací súd sa taktiež nestotožňuje s argumentom žalovaných, že vzhľadom k tomu, žalobcovia úkon z 24.04.2007 neprijali a preto úkon odporcov z 24.04.2007 nemá žiadne účinky. Uznanie dlhu je jednostranný právny úkon adresovaný veriteľovi. Jednostranný úkon znamená, že nie je potrebný podpis alebo súhlas veriteľa na platnosť uznania dlhu. Uznanie dlhu zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, t.j. domnienku, že v čase uznania dlhu dlh existoval. Veriteľ teda nemusí dokazovať v súdnom konaní existenciu dlhu, pokiaľ dlžník svoj dlh uznal. Uznanie dlhu má taktiež aj ten účinok, že ak ho dlžník podpísal, dochádza k zastaveniu plynutia pôvodnej premlčacej doby a namiesto nej odo dňa, keď došlo k uznaniu dlhu, začne plynúť nová desaťročná premlčacia doba (podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Pri uznaní veriteľ nemusí dokazovať, že v čase uznania dlhu dlh existoval, ani nemusí dokazovať ani jeho výšku. Pokiaľ teda žalovaní sporia existenciu, alebo výšku dlhu mali predložiť súdu také dôkazy, ktoré by ich tvrdenia podporili. Nie je teda možné súhlasiť s tvrdením žalovaných, že tým, že žalobcovia prejavili vôľu neakceptovať písomný prejav vôle žalovaných zo dňa 24.04.2007, takýto právny úkon stráca akékoľvek právne účinky. 31.Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že žalovaní v 1. a 2. rade v rámci svojho odvolania neprezentujú žiadne ďalšie podstatné tvrdenia. 32.Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správny potvrdil. 33.O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. V odvolacom konaní súd úspešným žalobcom 1. a 2. rade náhradu trov konania priznáva rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p. 34.Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ). V Bratislave, dňa 26. júl 2016