Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/733/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409208622 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1409208622.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členov senátu JUDr. Martina Murgaša a JUDr. Branislava Krála, v právnej veci žalobkyne: U.. B. S., W. X. XX, W., štátna príslušnosť SR, proti žalovanému: F. O., A. W. W., F. XX, štátna príslušnosť SR, zastúpený opatrovníčkou U. P., o zaplatenie 109,54 eur s prísl., na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave zo dňa 11. 7. 2011, č. k. 4C/175/210-44, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného o d m i e t a. Žalobkyni sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1/ Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni 109,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne, od 1. 9. 2006 do zaplatenia, a trovy konania vo výške 16,50 eur, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. 2/ Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa žalovanej sumy voči žalovanému domáhala z titulu poskytnutej pôžičky, ktorú žalobkyňa požičala na registračný poplatok finančnej spoločnosti NFD. Žalovaný prevzatie finančných prostriedkov potvrdil vypísaním pokladničného dokladu, ktorý vlastnoručne podpísal. Žalobkyňa následne zistila, že žalovaný nemá oprávnenie finančnej spoločnosti na registráciu členstva, a preto žalovaného vyzvala, aby prijatú finančnú čiastku 109,54 eur vrátil do 15. 9. 2006. Žalovaný na výzvu žalobkyne reagoval tak, že peniaze vráti, avšak do dňa podania žaloby finančné prostriedky nevrátil. Súd prvej inštancie v priebehu konania ustanovil žalovanému opatrovníka podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku z dôvodu, že sa v mieste posledného bydliska nezdržiava a súdu sa šetrením nepodarilo zistiť jeho pobyt. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 657 Obč. zák. a ust. § 559 ods. 1 Obč. zák. v spojení s ust. § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov konania, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 16,50 eur. 3/ Proti tomuto rozsudku podaním zo dňa 23. 9. 2014, podané na poštu dňa 24. 9. 2014, podal odvolanie žalovaný, ktorý žiadal, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu na základe jednostranných nepravdivých informácií bez toho, aby sa k veci vyjadril. Žalovaný v odvolaní poukázal na tú skutočnosť, že rozsudok súdu prvej inštancie sa mu dostal do rúk až dňa 9. 9. 2014, keď predtým dňa 2. 5. 2013 dostal od Okresného súdu Bratislava IV anonymizovanú kópiu na základe jeho žiadosti o lustráciu prípadov. K veci samej uviedol, že v prvom rade sa nejedná o poskytnutú pôžičku, nakoľko žalovaný registračný poplatok nepotreboval, tento bol podmienkou k registrácii, keď žalobkyňa bola za žalovaným viackrát kvôli jej registrácii a jej dcéry. Nikdy nespomínala, že by chcela vrátiť registračný poplatok. Sama podpísala žiadosť o registráciu. Žalovaný žalobkyňu informoval o tom, že je oprávnený registrovať, vo výkone trestu však nemá možnosť preveriť jej stav. Registrácia bola podľa žalovaného vykonaná pod registrovaným G.. Ľ. H., A.. X. X. XXXX, H.. Č. XXXXXX/XXXX, Č. E.: X. XXX XXX, bytom O. XXXX/X, W.. Je zarážajúce, že žalobkyňa sa neozvala skôr a žalobu podala až dňa 31. 8. 2009, teda presne 3 roky ako zaplatila registráciu NFD, ktorá bola riadne zaplatená na účet spoločnosti NFD. Žaloba žalobkyne je účelová. Zároveň žalovaný uviedol, že finančné prostriedky nepoužil na svoje potreby. Žalobkyňa už v návrhu nepoužila správnu adresu žalovaného, ktorá je od 4. 9. 2007 Mestský úrad W. - O. Q., nakoľko je bezdomovcom, vďaka bývalej manželke. 4/ Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia pojednávania, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 379, § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie treba odmietnuť ako oneskorene podané. 5/ Podľa § 355 ods. 1 a 2 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje. 6/ Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia, na súde proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 7/ Podľa § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. 8/ Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa dňa 31. 8. 2009 podala na súd prvej inštancie žalobu, následne súd prvej inštancie konanie vo veci zastavil z dôvodu, že žalobkyňa nezaplatila súdny poplatok. Následne súd prvej inštancie potom ako žalobkyňa súdny poplatok pred skončením lehoty na podanie odvolania uhradila, zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 26. 5. 2010 pod č. k. 4C/175/2010-11. 9/ Súd prvej inštancie podaním zo dňa 7. 7. 2010 vyzval žalovaného na adrese: W., F. XX, aby sa k návrhu v lehote 10 dní vyjadril. Následne súd prvej inštancie vykonal šetrenie adresy pobytu, prípadne adresy posledného zamestnávateľa, žalovaného cestou sociálnej poisťovne, nakoľko z adresy: W., F. XX, sa vrátila doporučená zásielka späť z dôvodu, že „adresát je na tejto adrese neznámy“. Sociálna poisťovňa listom doručeným súdu prvej inštancie dňa 16. 7. 2010 uviedla, že žalovaný je vedený v evidencii sociálnej poisťovne ako platiteľ poistného. Na dotaz súdu prvej inštancie odpovedala i Slovenská pošta, a. s., s tým, že od 9. 9. 2009 do 31. 12. 2010 došlé zásielky pošta doposiela na adresu: PO W. X, XXX XX W., zároveň Slovenská pošta v zmysle zákona o ochrane osobných údajov na zásielkach adresu doposielania neuvádza. Z Miestneho úradu MČ Bratislava - O. Q. bolo súdu prvej inštancie oznámené, že zásielku zo súdu si žalovaný v stanovenej lehote neprevzal, pričom oznámenie o vyvesení zásielky bolo vyvesené na oznamovacej tabuli Miestneho úradu MČ Bratislava - O. Q. od 30. 3. 2011 do 14. 4. 2011. 10/ Vzhľadom k tomu, že šetrením sa súdu prvej inštancie nepodarilo zistiť pobyt žalovaného pred začatím pojednávania dňa 20. 4. 2011, súd prvej inštancie ustanovil odporcovi opatrovníka, a to uznesením zo dňa 20. 4. 2011 pod č. k. 4C/175/2010-37. Za opatrovníka žalovanému ustanovil U. P., súdnu tajomníčku Okresného súdu Bratislava IV, nakoľko žalovaný sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava a miesto jeho terajšieho pobytu nebolo známe a súdu sa ho nepodarilo zistiť. Následne súd prvej inštancie vytýčil na deň 11. 7. 2011 pojednávanie. Opatrovník predvolanie prevzal, avšak svoju neprítomnosť neospravedlnil. Na pojednávaní tiež nebola prítomná žalobkyňa. Súd prvej inštancie pojednával v neprítomnosti účastníkov konania a následne dňa 11. 7. 2011 vo veci vyhlásil rozsudok. 11/ Odvolací súd z obsahu spisu má za preukázané, že predmetný rozsudok bol doručovaný žalobkyni a opatrovníčke žalovaného, ktorá predmetný rozsudok prevzala dňa 1. 8. 2011. Následne vo veci bola vyznačená doložka právoplatnosti dňom 6. 9. 2011 a vec bola založená do archívu. Súd prvej inštancie nepochybil, keďže predtým ako ustanovil vo veci opatrovníka, zisťoval, tak ako je vyššie uvedené, pobyt žalovaného cez mestskú evidenciu, sociálnu poisťovňu, prostredníctvom pošty, pričom adresu trvalého, resp. prechodného pobytu žalovaného, sa súdu prvej inštancie nepodarilo zistiť. Z obsahu spisu, zároveň z písomného podania žalovaného zo dňa 24. 2. 2014 (č. l. 48) vyplýva, že žalovaný sám uviedol, že Ú.Q. M. A. F. je od 21. 2. 2012 a až žiadosťou zo dňa 24. 2. 2014 požiadal doručiť všetky kópie potvrdených prevzatí doručených poštou dokladov zaslaných súdom, vrátane návrhu žalobcu a uznesenia o ustanovení opatrovníka. Tiež uviedol, že až dňa 2. 5. 2013 na jeho vlastnú žiadosť dostal vyčiarkaný anonymizovaný rozsudok zo súdnej rady. Následne žalovaný dňa 24. 9. 2014 podal odvolanie voči rozsudku súdu prvej inštancie sp. zn. 4C/175/210, zo dňa 11. 7. 2011. 12/ Správne postupoval súd prvej inštancie, keď predtým ako ustanovil žalovanému opatrovníka, zisťoval jeho pobyt a adresu a až keď nebolo možné zistiť adresu žalovaného, s poukazom na ust. § 29 OSP, ustanovil žalovanému opatrovníka, s ktorým následne konal a ktorému aj doručoval rozsudok súdu prvej inštancie. 13/ Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, na súde, proti ktorému rozhodnutiu smeruje. 14/ Z obsahu spisu vyplýva, že napadnutý rozsudok bol opatrovníčke žalovaného doručený riadne dňa 1. 8. 2011. Zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie začala opatrovníčke plynúť dňa 2. 8. 2011 a uplynula dňa 16. 8. 2011. V zákonom stanovenej 15-dňovej lehote opatrovníčka odvolanie nepodala. Ak žalovaný podal odvolanie až dňa 24. 9. 2014 na pošte, podal ho po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania (§ 362 CSP). Odvolací súd preto odvolanie žalovaného proti napadnutému rozsudku súdu prvej inštancie, s poukazom na ust. § 386 písm. a/ CSP, ako oneskorene podané odmietol. 15/ O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP, v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli. 16/ Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C. s. p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C. s. p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C. s. p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C. s. p.).