Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/476/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409209177 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1409209177.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členov senátu JUDr. Martina Murgaša a JUDr. Branislava Krála v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a. s., Olejkárska ul. č. 1, Bratislava proti odporcom: 1/ V.. S. Q.Č., H. H., W. Ú. XX, 2/ Premium Property, spol. s.r.o., Bratislava, Kuklovská 528/22, IČO: 35 940 573, v konaní o 92,94 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave zo dňa 26. marca 2015, č.k. 6C/78/2011-134, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave zo dňa 26. marca 2015, č.k. 6C/78/2011-134, p o t v r d z u j e . Odporcom v 1/ a 2/ rade sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporcom v 1/ a 2/ rade domáhal zaplatenia sumy 92,94 eur s príslušenstvom, z titulu náhrady za odťah osobného motorového vozidla. Súd vykonal dokazovanie a zistil, že dňa 14.01.2009 bolo z ulice F. D. H. odstránené osobné motorové vozidlo EČV: H., ktorého prevádzkovateľom je odporca v 2/ rade. Dôvodom odstránenia motorového vozidla bol § 24 ods. 1 písm. l/ Zákona č. 315/1996 Z.z. vyhradené parkovanie. Z protokolu o odstránení motorového vozidla zo dňa 14.01.2009 zo Zelinárskej 2 zistil, že o odstránení motorového vozidla rozhodol príslušník Okrskovej stanice mestskej polície G. I. Č.. XXX. Z protokolu o výdaji vozidla zo dňa 14.01.2009 súd zistil, že motorové vozidlo EČV: H. Č. Q. bolo o 10:40 hod. prevzaté odporcom v 1/ rade, ktorý sa vyjadril, že nesúhlasil s odťahom motorového vozidla. Odporca za nútený odťah motorového vozidla nezaplatil, preto navrhovateľ podal tento návrh. Zo zápisnice o prešetrení sťažnosti za neoprávnené rozhodnutie o odstránení motorového vozidla zo dňa 18.02.2009 súd zistil, že podľa mestskej polície sťažnosť na neoprávnený odťah motorového vozidla, ktorý podal odporca v 1/ rade je nedôvodná, keď z fotodokumentácie vyplýva, že pôvodne boli zvislou dopravnou značkou D 12 (vyhradené parkovisko), ktorá bola doplnená dodatkovou tabuľkou, vyznačené 2 vyhradené parkovacie miesta. Prvé evidenčné číslo je na dodatkovej tabuľke zatreté, z čoho logicky vyplýva, že prvé parkovacie miesto od zvislej dopravnej značky nie je v súčasnosti vyhradené. Z priloženej fotodokumentácie na č. l. 49 a 50 spisu súd zistil, že sú zachytené dve parkovacie miesta, keď pri pravom parkovacom mieste na jeho pravej strane je značka vyhradené parkovisko (D 12) s dodatkovou značkou H.. Motorové vozidlo odporcu v 2/ rade EČV: H. však stálo pri druhom parkovacom mieste, pri ktorom nie je žiadna dopravná značka. Navrhovateľ poukázal na to, že zo zápisníc mestskej polície zo dňa 18.02.2009 a 27.03.2009 jednoznačne vyplýva, že odporca svojim motorovým vozidlom parkoval na mieste vyhradenom pre iného účastníka cestnej premávky, nakoľko samotná majiteľka zavolala mestskú políciu, aby vec riešila, preukázala sa pritom povolením na príslušný parkovací box. Skutočnosť, že odporca parkoval so svojim vozidlom na vyhradenom parkovacom mieste je preukázaná aj fotodokumentáciou vykonanou navrhovateľom v čase odťahu motorového vozidla. Na fotodokumentácii je vidno vodorovné značenie - vyhradené parkovacie miesto. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 40 ods. 1, 4 a 5 zák. č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách, v znení platnom v čase odtiahnutia motorového vozidla a zároveň i v zmysle vyhlášky Ministerstva vnútra SR č. 255/2004 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona o premávke na pozemných komunikáciách a to najmä na § 5 ods. 1, 4, 5, 8, 11 a 12 a čl. 4 ods. 14, 15 ako aj čl. 5 ods. 9 cit. vyhlášky. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že osobné motorové vozidlo EČV: H. bolo dňa 14.01.2009 o 09:27 hod. odtiahnuté v H., F. X, pretože podľa mestskej polície, ktorá sa dostavila na miesto na základe udania stálo na vyhradenom parkovacom mieste, čím mal odporca porušiť povinnosti účastníka cestnej premávky. Mestská polícia zotrvala na svojom stanovisku aj napriek opakovaným sťažnostiam odporcu v 1/ rade. Z fotodokumentácie vyplýva, že priestor parkoviska bol zasnežený a vodorovné značenie nebolo zrejmé. Preto pre posúdenie, ktoré z dvoch parkovacích miest bolo rezervované pre parkovanie motorového vozidla EVČ: H. vyplývalo len zo zvislého dopravného značenia. Súd poukazuje na to, že v prípade nesúladu medzi zvislými dopravnými značkami a vodorovným značením, prednosť má zvislé dopravné značenie. Zo zvislého dopravného značenia bolo jednoznačne určené, ktoré miesto bolo vyhradené pre motorové vozidlo EVČ: H. a na tomto mieste motorové vozidlo odporcu v 2/ rade nestálo. Z priloženej fotodokumentácie (č. l. 49 a 50 spisu) mal súd nesporne preukázané, že motorové vozidlo odporcu v 2/ rade nestálo na vyhradenom parkovacom mieste, keď dopravná značka D 12 vyhradené parkovisko s dodatkovou tabuľkou s vyznačením motorového vozidla H. bola umiestnená pri vedľajšom parkovacom mieste sprava. Skutočnosť, že pôvodne boli obidve parkovacie miesta vyhradené ešte neznamená, že motorovému vozidlu EČV: H. zostalo pôvodné parkovacie miesto. Toto motorové vozidlo má parkovacie miesto, ktoré je vyznačené riadne dopravnou značkou. Aktívna legitimácia navrhovateľa v tomto spore nebola medzi účastníkmi sporná. Sporná bola len tá skutočnosť, či odporca v 2/ rade ako prevádzkovateľ motorového vozidla stál na vyhradenom parkovacom mieste pre motorové vozidlo EČV: H. a porušil svoju zákonnú povinnosť. Odporca v 2/ rade v danom prípade neporušil žiadnu zákonnú povinnosť, ktorá by oprávňovala odťah jeho motorového vozidla z parkoviska v H., F. X. Podľa názoru súdu motorové vozidlo bolo odtiahnuté neoprávnene, keď nestálo na vyhradenom parkovacom mieste, a preto súd návrh na zaplatenie nákladov odťahu motorového vozidla ako nedôvodný zamietol. O trovách prvostupňového konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a rozhodol vo veci tak, že návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovie. Navrhovateľ mal za to, že súd prvého stupňa nesprávne vyvodil záver, že vozidlo odporcu v 2/ rade nestálo na vyhradenom parkovacom mieste pre iného účastníka cestnej premávky a to konkrétne pre vozidlo EVČ: H. XXX O.. Poukázal na tú skutočnosť, že podnet na odťah dala majiteľka vyhradeného boxu, ktorá privolala policajnú hliadku. Príslušník mestskej polície zistil, že vozidlo odporcu 2/ bolo zaparkované na vyhradenom mieste a majiteľke boxu tak bolo znemožnené jeho používanie, preto dal pokyn na odtiahnutie vozidla odporcu v 2/ rade. Poukázal na odôvodnenie zápisnice mestskej polície zo dňa 18.02.2009, ktoré obsahuje vysvetlenie, že z dokumentácie vyplynulo, že pôvodne boli zvislou dopravnou značkou D 12 (vyhradené parkovisko), ktorá je doplnená dodatkovou tabuľkou - vyznačené dva parkovacie boxy. Prvé evidenčné číslo bolo na dodatkovej tabuľke zatreté, z čoho logicky vyplýva, že prvé parkovacie miesto od zvislej dopravnej značky nie je v súčasnosti vyhradené. Tvrdenie sťažovateľa, že sa jedná o nejasnú situáciu v dopravnom značení je tak nedôvodné. K takému záveru dospela aj mestská polícia pri opakovanom prešetrení sťažnosti odporcu v zmysle správy zo dňa 27.03.2009. To, že odporca parkoval na vyhradenom parkovacom mieste je preukázaná aj fotodokumentáciou, ktorú vykonal navrhovateľ v čase odťahu vozidla. Na nej je totiž vidno vodorovné značenie - vyhradené parkovacie miesto. Parkovacie miesto nebolo zasnežené tak, aby znemožňovalo rozoznať vodorovné značenie značiace vyhradené parkovanie. K odvolaniu sa odporca v 1/ a 2/ rade nevyjadrili. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), prejednal odvolanie navrhovateľa v súlade s ust. § 212 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť z nasledovných dôvodov. Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania uzavrel, že priestor parkoviska, kde bolo zaparkované osobné motorové vozidlo odporcu v 2/ rade bol zasnežený, čo vyplýva i z fotodokumentácie a vodorovné značenie nebolo zrejmé, preto posúdenie, ktoré z dvoch parkovacích miest bolo rezervované pre parkovanie motorového vozidla EVČ: H. vyplývalo len zo zvislého dopravného značenia. Súd túto skutočnosť vyhodnotil tak, že v prípade nesúladu medzi zvislými dopravnými značkami a vodorovným značením má prednosť zvislé dopravné značenie. Z neho bolo jednoznačné, že miesto bolo vyhradené pre motorové vozidlo EVČ: H., pričom na tomto mieste vozidlo odporcu v 2/ rade nestálo. Navyše dopravná značka D 12 - vyhradené parkovisko s dodatkovou tabuľkou s vyznačením motorového vozidla H. bola umiestnená pri vedľajšom parkovacom mieste sprava. Zároveň súd prvého stupňa konštatoval, že skutočnosť, že pôvodne boli obidve parkovacie miesta vyhradené ešte neznamená, že motorovému vozidlu EVČ: H. zostalo pôvodné parkovacie miesto. Súd prvého stupňa uzavrel, že toto motorové vozidlo má parkovacie miesto vyznačené riadne dopravnom značkou. Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa v dostatočnom rozsahu vykonal dokazovanie. Zároveň súd prvého stupňa požiadal o vyjadrenie mestskej polície hlavného mesta Bratislavy, z ktorej jednoznačne vyplynulo, že v čase odťahu motorového vozidla v zmysle rozhodnutia primátora hlavného mesta SR Bratislavy č. 11/2004 o zabezpečení a odstraňovania vozidiel na území hlavného mesta SR mali rozhodovať príslušníci mestskej polície. Z dôvodu eliminovania neoprávnených rozhodnutí v súvislosti s odstraňovaním motorových vozidiel boli určení na rozhodovanie a odstraňovanie motorových vozidiel príslušníci Okrskovej stanice mestskej polície G. I. s celomestskou pôsobnosťou. Navrhovateľ v odvolaní síce uvádza, že vozidlo odporcu 2/ bolo zaparkované na vyhradenom mieste a preto privolaná policajná hliadka a príslušník mestskej polície dal pokyn na odtiahnutie vozidla odporcu v 2/ rade, pričom tvrdil, že pôvodne boli zvislou dopravou značkou D12 (vyhradené parkovisko), ktorá bola doplnená dodatkovou tabuľou - vyznačené dva parkovacie boxy. Súd prvého stupňa sa touto okolnosťou vysporiadal v odôvodnení svojho rozhodnutia, keď poukázal na ust. § 5 ods. 11 vyhlášky Ministerstva vnútra SR č. 225/2004 Z.z., v zmysle ktorého ustanovenia, ak je pri zmene úpravy cestnej premávky nesúlad medzi zvislými dopravnými značkami a vodorovnými dopravnými značkami, zvislé dopravné značky sú nadradené vodorovným dopravným značkám. Na základe vykonaného dokazovania vyplynulo, že v čase, keď došlo k zaparkovaniu motorového vozidla odporcom, priestor parkoviska bol zasnežený a z fotodokumentácie vyplynulo, že vodorovné značenie nebolo rozpoznateľné. Správne súd prvého stupňa poukázal na tú skutočnosť, že zvislým dopravným označením bolo určené vyhradené miesto pre motorové vozidla H. XXX O. a to i z dôvodu, že dopravné značenie (dopravná značka D 12 - vyhradené parkovisko) s dodatkovou tabuľkou s vyznačením motorového vozidla EVČ: H. bolo umiestnené pri inom, t.j. vedľajšom parkovacom mieste z pravej strany. K ďalšej námietke navrhovateľa, že pôvodne boli zvislou dopravnou značkou D 12 (vyhradené parkovisko), doplnené dodatkovou tabuľkou, na ktorej boli vyznačené dva parkovacie boxy s tým, že prvé evidenčné číslo na tejto dodatkovej tabuľke bolo zatreté, z čoho má logicky vyplynúť, že prvé parkovacie miesto od zvislej dopravnej značky nie je v súčasnosti vyhradené, je nedôvodné opätovne s poukazom na vtedy platnú vyhlášku Ministerstva vnútra SR č. 225/2004 Z.z., nakoľko opätovne išlo o nesúlad medzi zvislými dopravnými značkami a vodorovnými dopravnými značkami. Inými slovami, podľa tvrdenia navrhovateľa v čase odťahu motorového vozidla odporcu v 2/ rade na zvislej dopravnej značke D12 doplnenej dodatkovou tabuľkou bol vyznačený len jeden parkovací box, nakoľko prvé evidenčné číslo bolo zatreté. Ak vodorovnými dopravnými značkami boli vyznačené dva parkovacie boxy a zvislou dopravnou značkou D 12 doplnenou dodatkovou tabuľkou vyznačený len jeden parkovací box a to pre osobné motorové vozidlo EVČ: H. a druhý parkovací box bol zatretý, išlo o nesúlad medzi zvislými dopravnými značkami a vodorovnými dopravnými značkami a v takom prípade zvislé dopravné značky sú nadradené vodorovným dopravným značkám. Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 224 ods. 1, v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Odporcovia v 1/ a 2/ rade mali v odvolacom konaní plný úspech vo veci, avšak trovy odvolacieho konania im nevznikli a ani si ich v priebehu odvolacieho konania neuplatnili. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.