Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/467/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410208740 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1410208740.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka č. 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného Tomáš Kušnír s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka č. 5, proti žalovanej: T. V., Z.. XX.XX.XXXX, B. L. Q. Č.. XXX, zastúpenej opatrovníčkou Q. K., Z.. XX.XX.XXXX, B. Q., B. Č.. X, o zaplatenie 128,72 € s prísl., na odvolanie Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 17.januára 2012 č.k. 8C/14/2011 - 42 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa sumy 53,77 € spolu s úrokom omeškania vo výške 9,5 % ročne od 30.12.2006 do zaplatenia m e n í tak, že žalobu v tejto časti z a m i e t a; vo zvyšku napadnutý rozsudok vo veci samej p o t v r d z u j e. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1/Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú na zaplatenie 128,72 € s príslušenstvom, ktorá suma predstavovala dlh za dodávku plynu podľa faktúr č. 7410538457, 7411184747 a 7410591212 v období rokov 2006 až 2007. 2/Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie vedľajší účastník na strane žalovanej, v ktorom vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku. 3/Žalobca požadoval odvolanie vedľajšieho účastníka odmietnuť. Zastával tiež názor, že súd môže prihliadnuť len na námietku premlčania dlžníka, vedľajší účastník sám nemôže vzniesť takúto námietku. 4/Odvolací súd uznesením zo dňa 31.07.2012 sp. zn. 5Co/288/2012 odmietol odvolanie vedľajšieho účastníka, keď ho nepovažoval za osobu oprávnenú na podanie odvolania. 5/Na dovolanie vedľajšieho účastníka dovolací súd uznesením zo dňa 29.05.2014 sp. zn. 2 Cdo 196/2013 vyššie uvedené uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Podľa záverov dovolacieho súdu vedľajší účastník má oprávnenie podať odvolanie iba vtedy, ak toto oprávnenie má aj účastník, na strane ktorého vystupuje. Ak podá odvolanie len vedľajší účastník, môže ho podať len v tom prípade, ak hlavný účastník s takýmto úkonom vyjadrí súhlas. Úlohou odvolacieho súdu bolo preto zistiť, či žalovaná súhlasí s odvolaním vedľajšieho účastníka. 6/Súdom ustanovená opatrovníčka žalovanej (rozsudok Okresného súdu Galanta zo dňa 14.07.2015 č.k. 12Ps/32/2014-52, právoplatný dňa 02.07.2015) s odvolaním vedľajšieho účastníka vyslovila súhlas. 7/Odvolací súd preto prejednal odvolanie vedľajšieho účastníka (procesný inštitút zanikol až ku dňu 30.6.2016) v rozsahu a z dôvodov vymedzených v odvolaní (§ 379, § 380 ods. 1 CSP), keď právne účinky odvolania (devolutívne a suspenzívne) zostali zachované v zmysle § 470 ods. 2 CSP. 8/Predmetom konania je spotrebiteľský spor zo zmluvy o dodávke plynu do domácnosti žalovanej. Žalovaná celkom nesporne nesplnila svoju povinnosť zaplatiť za dodávku plynu podľa vyššie uvedených faktúr. Žalovaná suma je v rozsahu 53,77 € tvorená i dlhom podľa faktúry č. 7411184747, so splatnosťou dňa 29.12.2006. 9/Kedže žaloba bola podaná dňa 07.07.2010, po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby (§ 101 OZ), počítanej odo dňa 30.12.2006, odvolací súd s ohľadom na premlčanie dlhu, rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu uvedenej faktúry zmenil tak, že v tejto časti žalobu zamietol, vrátane uplatneného príslušenstva (§ 388 CSP). Premlčané právo nemožno veriteľovi priznať, i keď toto nezaniklo a ďalej existuje vo forme naturálnej obligácie. Pokiaľ žalovaná ako dlžníčka súhlasila s odvolaním vedľajšieho účastníka, sama sa premlčania práva dovolala. Okrem toho vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu je povinnosťou súdu skúmať premlčanie práva ex offo (§ 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa), neobstojí potom tvrdenie žalobcu, že na námietku premlčania nemožno prihliadnuť. 10/Vo zvyšnej časti bolo potrebné napadnutý rozsudok vo veci samej ako vecne správny potvrdiť a to z dôvodov, ktoré v napadnutom rozhodnutí uvádzal súd prvej inštancie. Žalobca v konaní bezpečne preukázal, že žalovaná za dodávku plynu nezaplatila (inak nesporná otázka). 11/Vzhľadom na dosiahnutý čiastočný úspech v konaní oboch strán sporu, odvolací súd náhradu trov celého konania nepriznal ani jednej z nich (§ 396 ods.1, § 255 ods. 2 CSP). 12/Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Bratislava, 25. október 2016