Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/702/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410209399 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1410209399.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefanovičova č. 4, IČO: 00 585 441, zastúpený JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou v Bratislave, Záhradnícka č. 37 proti odporcovi: E. H., T. R. T., H. Č.. X, Š. Z. J., o zaplatenie istiny 2.116,44 € s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 24C 260/2011 - 96 zo dňa 15.mája 2014, v pomere hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.116,44 € spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 2.116,44 € od 14.08.2009 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 126,50 € na účet navrhovateľa vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., č. účtu O.: SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, J.: G., R.: XXXXXXXXXX a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 355,60 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v Sberbank Slovensko, a.s., č. účtu O.: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, J.: A., R.: XXXXXXXXXX , všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že dokazovaním, ktoré vo veci vykonal zistil, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 1T 170/2007-750 zo dňa 15.10.2013, právoplatným dňa 31.10.2013 bol odporca uznaný vinným, že dňa 06.08.2008 - 07.08.2008 sa bližšie nezisteným spôsobom dostal na balkón rodinného domu poškodeného D.. D. B. na P. K.. Č.. XX/a R. T., čím poškodil plastové okno rodinného domu na obývacej miestnosti a to tak, že ho vylomil, následne vnikol do domu kde odcudzil viaceré hnuteľné veci vo vlastníctve poškodeného tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti predmetného rozsudku, čím spáchal trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona. Poškodený D.. D. B. mal s navrhovateľom uzatvorenú poistnú zmluvu č. XX-XXXX.XXX-X zo dňa 16.12.1999, predmetom ktorej bolo o.i. aj poistenie pre prípad odcudzenia vecí v rozsahu príslušnej zvláštnej časti všeobecných poistných podmienok č. 255 (článok I. bod. I.) a zmluvných dojednaní v prílohe č. 1 na poistnú sumu 3.000.000,- Sk. Oznámením o vzniku škodovej udalosti zo dňa 29.09.2008 si poškodený D.. D. B. na základe uvedenej Zmluvy uplatnil u navrhovateľa poistné plnenie, ktoré mu bolo zo strany navrhovateľa poskytnuté dňa 10.10.2008 vo výške 63.760,- Sk ( 2.116,44 €). Navrhovateľ si následne, listom zo dňa 22.07.2009, uplatnil u odporcu náhradu poskytnutého poistného plnenia v žalovanej výške. Výzva bola odporcovi doručená dňa 29.07.2009, pričom odporca bol povinný plniť v lehote 15 dní od jej doručenia. Odporca na výzvu navrhovateľa nereagoval. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 420 ods. 1, § 806, § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď poukázal nato, že ak bola poistná udalosť spôsobená protiprávnym úkonom tretej osoby, má poistený právo na plnenie poistiteľa na základe poistnej zmluvy, ktorú uzavrel s poistiteľom. Toto právo mu vzniká bez prihliadnutia na to, že mu súčasne vzniká aj právo na náhradu škody, v rámci zodpovednosti tretej osoby za škodu. Pri poistení majetku poistiteľ neplní náhradu škody, ktorú poistený utrpel poistnou udalosťou za zodpovedný subjekt, ale na základe poistnej zmluvy s poškodeným poisteným. Preto plnenie poistiteľa poškodenému poistenému nemôže mať za následok oslobodenie sa povinného subjektu z následkov jeho zodpovednosti. Poistiteľ je povinný plniť poistenému bez ohľadu na to, že poistený má aj právo domáhať sa náhrady škody od osoby, ktorá je zodpovedná za spôsobenie škody. Tým že poistiteľ plní poškodenému poistenému, subjekt zodpovedný za škodu sa nezbaví následkov zodpovednosti za škodu. Aj keď sa právo na plnenie z poistnej udalosti a právo na plnenie zo zodpovednosti za škodu opierajú o jednu a tú istú skutočnosť, t.j. spôsobenie škody protiprávnym úkonom tretej osoby, nie sú tieto práva ako právny následok protiprávneho úkonu tretej osoby totožné, a to ani čo do dôvodu vzniku, ani čo do obsahu alebo rozsahu plnenia, ani čo do spôsobu uplatnenia. V prípade, že zo strany poistiteľa dôjde k vyplateniu poistného plnenia na základe poistnej udalosti, ktorou je protiprávny úkon tretej osoby, zakotvuje Občiansky zákonník v citovanom ust. § 813, ako dôsledok tejto skutočnosti, tzv. zákonnú cesiu (prechod práva) poisteného na náhradu škody voči tretej osobe (škodcovi) na poistiteľa. V rámci tejto cesie vstupuje poistiteľ do existujúcich práv poisteného. Poistiteľovi nevznikajú nové práva voči zodpovednému subjektu, ale všetky jeho práva sú odvodené od práv poisteného ako oprávneného zo zodpovednostného vzťahu voči tretej osobe. Prechod práva na náhradu škody z poisteného na poistiteľa nastáva ex lege okamihom vyplatenia poistného a je limitovaný výškou plnenia, ktoré poistiteľ vyplatil poistenému. Prvostupňový s poukazom na uvedené, po zhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti mal preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Z vykonaného dokazovania mal totiž preukázané, že odporca bol zodpovedným subjektom zo zodpovednostného vzťahu z náhrady škody voči poškodenému D.. D. B., čo dosvedčuje vyššie uvedený rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 1T 170/2007-750 zo dňa 15.10.2013, právoplatný dňa 31.10.2013. Právoplatný rozsudok vydaný v trestnom konaní vytvára pre účely občianskeho súdneho konania právny rámec pre konštatovanie naplnenia pojmových znakov vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, a to 1/ protiprávne konanie škodcu (resp. právne relevantná škodná udalosť), 2/ škoda, 3/ príčinná súvislosť medzi bodmi 1/ a 2/, 4/ zavinenie. Predmetný rozsudok je verejnou listinou vydanou štátnym orgánom v medziach jeho právomoci a osvedčuje pravdivosť toho, čo sa v ňom osvedčuje alebo potvrdzuje. Preto prvostupňový súd, vychádzajúc z prezumpcie správnosti rozhodnutí orgánov verejnej moci, považoval naplnenie predpokladov vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu u odporcu vo vzťahu k poškodenému D.. D. B. za nesporné. Ďalej mal prvostupňový súd za preukázané, že navrhovateľ vyplatil poškodenému D.. D. B. na základe poistnej zmluvy č. XX-XXXX.XXX-X zo dňa 16.12.1999 poistné plnenie vo výške 63.760,- Sk ( 2.116,44 €) titulom poistnej udalosti, ktorou bolo vyššie uvedené protiprávne konanie odporcu. V dôsledku tejto skutočnosti prešlo na navrhovateľa proti odporcovi právo na náhradu škody, výška ktorej sa odvíja od výšky poskytnutého poistného plnenia. Ako už totiž bolo konštatované vyššie, právo na plnenie v dôsledku poistnej udalosti poškodenému poistenému poistiteľom nemožno (ani čo do rozsahu plnenia) stotožňovať s právom poškodeného poisteného na plnenie zo zodpovednosti za škodu priamo treťou osobou za túto škodu zodpovednou. Táto skutočnosť vo svojich dôsledkoch okrem iného znamená, že pre určenie výšky škody spôsobenej poistnou udalosťou, právo na náhradu ktorej v prípade poskytnutia poistného plnenia prechádza z poisteného na poistiteľa, je rozhodujúca len výška poistného plnenia, ktorú poistiteľ poškodenému poistenému poskytol. Pokiaľ odporca namietal výšku žalovanej sumy s poukazom na skutočnosť, že poistné plnenie vyplatené navrhovateľom poškodenému D.. D. B. bolo umelo navýšené, bolo jeho povinnosťou ním učinené tvrdenia náležitým spôsobom preukázať. Vychádzajúc z prejednávacej zásady ovládajúcej sporové konanie (ten, kto má povinnosť tvrdenia, má i povinnosť uviesť potrebné dôkazné prostriedky, ktorými sa prednesené tvrdenia dajú dokázať), bolo totiž na odporcovi, aby v konaní predložil dôkazy, pomocou ktorých by sa preukázala opodstatnenosť tvrdení o umelom navýšení sumy vyplatenej navrhovateľom titulom poistného plnenia. To vyplýva zo všeobecného pravidla, podľa ktorého účastník nesie povinnosť tvrdenia a dôkazné bremeno ohľadne skutočnosti, na základe existencie ktorej by bolo možné založiť priaznivé rozhodnutie vo veci v jeho prospech. Pre úspech v konaní bolo teda povinnosťou odporcu, aby ním učinené tvrdenia o navýšení sumy poistného plnenia náležitým spôsobom preukázal. K odporcom navrhnutému dôkazu - znaleckému ohodnoteniu hnuteľných vecí odcudzených z domu poškodeného D.. D. B. hodno poznamenať, že vykonanie tohto dôkazu nie je možné, nakoľko hnuteľné veci, hodnota ktorých by mala byť predmetom znaleckého posúdenia, sú v súčasnosti nedosiahnuteľné. Odporca tak v konaní neuniesol dôkaznú povinnosť ohľadne ním učinených tvrdení, na základe existencie ktorých by bolo možné založiť priaznivé rozhodnutie vo veci v jeho prospech, preto súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel. V časti úrokov z omeškania prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že odporca mal v zmysle výzvy na zaplatenie regresného nároku zaplatiť náhradu poistného plnenia do 15 dní odo dňa doručenia výzvy, t.j. od 29.07.2007. Dňa 14.08.2009 sa dostal s plnením dlhu do omeškania a prvostupňový súd ho preto v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo žalovanej sumy od 14.08.2009 až do zaplatenia. Výška uplatnených úrokov z omeškania neprevyšuje úrokovú sadzbu stanovenú v § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení novely č. 586/2008 Z.z. t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. O trovách konania prvostupňový súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 126,50 € za zaplatený súdny poplatok a vo výške 355,60 € ako trovy právneho zastúpenia, ktoré prvostupňový súd vyčíslil podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.; za jeden úkon právnej pomoci priznal 91,29€ /§ 10 ods. 1 vyhlášky/. Odmena bola priznaná za 3 úkony (prevzatie a príprava, písomné podanie na súd - návrh na začatie konania, účasť na pojednávaní dňa 15.05.2014) čo predstavuje sumu 273,87€. V rámci trov právneho zastúpenia priznal súd za jednotlivé úkony režijný paušál: 2 x 7,21€ za úkony v r. 2010 a 1x 8,04€ za úkon v r. 2014, spolu 22,14€ /§ 16 ods. 3 vyhlášky/. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa tak predstavujú sumu 296,33€, po započítaní DPH vo výške 20% na trovy právneho zastúpenia sumu 355,60€. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý nesúhlasil s výškou škody uvedenej poškodeným, ktorá je podľa jeho názoru umelo navýšená. Svoje odvolanie odôvodnil ustanovením § 205 ods. 2 O.s.p., keď mal zato, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu písomne nevyjadril. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. , ( rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 211 ods. 2 a § 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu proti rozsudku nie je dôvodné. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa vykonal vo veci rozsiahle a podrobné dokazovanie a týmto vykonaným dokazovaním náležite zistil skutkový stav veci v zmysle § 153 ods. 1 O.s.p.. Správne sa prvostupňový súd vysporiadal s otázkou aktívnej a pasívnej legitimácie účastníkov konania a dôsledne sa zaoberal aj obranou odporcov, ktorí z viacerých dôvodov odvodzovali svoj nájomný vzťah k bytu, resp. právo bývania v predmetnom byte. Prvostupňový súd vec správne právne posúdil, keď s poukazom na vyššie citované ustanovenie § 420, § 806, Občianskeho zákonníka dospel k správnemu záveru, že odporca s poukazom na právoplatný rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 1T 170/2007-750 zo dňa 15.10.2013 zodpovedá poškodenému D.. D. B. za škodu, ktorú poškodenému vyplatil na základe poistnej zmluvy č. XX-XXXX.XXX-X zo dňa 16.12.1999 vo výške 63.760,- Sk ( 2.116,44 €). Rovnako prvostupňový súd dospel k správnemu záveru že s poukazom na ustanovenie § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka v dôsledku tejto skutočnosti prešlo na navrhovateľa proti odporcovi právo na náhradu škody, výška ktorej sa odvíja od výšky poskytnutého poistného plnenia. Správny je aj záver súdu prvého stupňa, že odporca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie umelého navýšenie škody, ktorá skutočnosť sa musí odzrkadliť v spôsobe rozhodnutia nezaplatila a v takýchto prípadoch však súd musí rozhodnúť v neprospech účastníka, ktorý nepreukázal túto rozhodujúcu skutočnosť čo je aj daný prípad. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa aj patričným spôsobom odôvodnil / § 157 ods. 2, 3 O.s.p. /, keď rovnako odôvodnil prečo nevykonal navrhované znalecké dokazovanie a odvolací súd sa v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. v stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pretože vykazuje známky vecnej správnosti; na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd nemá čo uviesť, pretože by iba zopakoval správnosť skutkových a právnych záverov prvostupňového súdu. V odvolaní odporca neargumentuje vôbec žiadnymi novými skutočnosťami a dôkazmi v zmysle § 205a O.s.p s ktorými by sa prvostupňový súd riadne v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal a ktoré by mali za následok zmenu súdom prvého stupňa zisteného stavu alebo jeho právneho hodnotenia. Z konania pred súdom prvého stupňa i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Jedinú námietka odporcu spočíva v tom, že škoda bola umelo navýšená, ale uvedenú skutočnosť ani v odvolacom konaní žiadnym hodnoverným spôsobom nepreukázal. So zreteľom na uvedené odvolací súd, stotožňujúc sa s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa, na ktoré v celom rozsahu poukazuje, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v tomto konaní plne úspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal pretože absentoval v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p návrh na ich priznanie. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.