Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 22CoE/250/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410212636 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1410212636.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO 35 807 598, zastúpeného Advocate s.r.o., Bratislava, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Martin Máčaj, proti povinnému D. G., D. XX, XXX XX R., pre vymoženie 600,00 Eur istiny s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV. v Bratislave č.k. 16Er/3128/2010-49 zo dňa 16.02.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave, uznesenie Okresného súdu Bratislava IV. v Bratislave č.k. 16Er/3128/2010-49 zo dňa 16.02.2015 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava IV. v Bratislave uznesením č.k. 16Er/3128/2010-49 zo dňa 16.02.2015 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Z obsahu odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že súd prvého stupňa skúmal žiadosť o udelenie poverenia v zmysle § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej iba Exekučný poriadok). Exekučný súd pri rozhodovaní o žiadosti o udelenie poverenia posudzuje, či bolo rozhodnutie označené ako exekučný titul vydané v súlade so zákonom, a teda či bolo vydané orgánom s právomocou na jeho vydanie. V danom prípade rozhodcovský súd v odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že je príslušný na rozhodnutie v predmetnej veci, avšak exekučný súd nie je viazaný tým, ako posúdil svoju právomoc rozhodcovský súd. Súd prvého stupňa preto musí posúdiť, či rozhodcovský súd disponoval právomocou na vydanie exekučného titulu, nakoľko zo znenia odôvodnenia rozhodcovského rozsudku je jednoznačné, že rozhodcovský súd odvodzoval svoju právomoc na rozhodnutie vo veci z rozhodcovskej doložky. Z tejto skutočnosti vyplynula povinnosť súdu prvého stupňa preskúmať, či bola dodržaná písomná forma rozhodcovskej doložky stanovená zákonom č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZoRK). S poukazom na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6ECdo/205/2013, 6CoE80/2013 zo dňa 27.08.2014, sp. zn. 6Cdo/105/2011, sp. zn. 7ECdo/35/2014 alebo sp. zn. 7ECdo/34/2014 súd prvého stupňa konštatoval, že takéto preskúmavanie exekučného titulu so zákonom je v súlade aj s konštantnou rozhodovacou praxou. S ohľadom na osobitý charakter a dôsledky rozhodcovskej doložky nie je možné považovať rozhodcovskú doložku za časť zmluvy, ktorú možno určiť odkazom v obchodných podmienkach. Ustanovenie § 4 ods. 2 ZoRK vyžaduje pre platnosť rozhodcovskej doložky písomnú formu, avšak nestačí, keď je znenie rozhodcovskej doložky zachytené v písomnej podobe. Je nevyhnutné, aby bola rozhodcovská doložka podpísaná obidvoma zmluvnými stranami, pričom je potrebné vychádzať zo znenia ust. § 40 Občianskeho zákonníka. Súd prvého stupňa mal z predloženej zmluvy o úvere zo dňa 15.06.2009 (ďalej iba zmluva) a zo Všeobecných podmienok poskytnutia úveru (ďalej len VPPÚ) jednoznačne preukázané, že oprávnený a povinný podpísali zmluvu o úvere, avšak na predložených VPPÚ a ani na rozhodcovskej doložke sa podpis oprávneného ani povinného nenachádza. Absenciu podpisu rozhodcovskej doložky a tým nedodržanie písomnej formy rozhodcovskej doložky nemôže zhojiť ani vyhlásenie povinného na úverovej zmluve, kde tiež absentuje jeho súhlas s uzavretím rozhodcovskej doložky a podrobením sa rozhodcovskému konaniu. Súd prvého stupňa mal jednoznačne za preukázané, že medzi účastníkmi nebola rozhodcovská doložka dohodnutá platne v súlade s ust. § 4 ods. 2 ZoRK, a preto nebola daná ani právomoc rozhodcovského súdu na prejednanie veci a na vydanie exekučného titulu. Súd prvého stupňa na základe vyššie uvedených skutočností konštatoval rozpor exekučného titulu so zákonom a žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Záverom súd prvého stupňa uviedol, že nie je dotknuté jeho právo domáhať sa svojich práv voči povinnému na základe zmluvy v občianskom súdnom konaní, keďže predložený rozhodcovský rozsudok nezakladá prekážku res iuducata. V zákonnej lehote podal odvolanie oprávnený s tým, že súd na správne zistený skutkový stav nesprávne aplikoval právny predpis s odvolaním sa na ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a ust. § 45 ods. 1 a 2 ZoRK. V rámci preskúmavania exekučného titulu po materiálnej stránke nemôže exekučný súd skúmať samotné rozhodcovské konanie, nakoľko samotné ustanovenia, o ktoré sa opiera súd v napadnutom uznesení, stanovuje podmienku na zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský rozsudok a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému. Odvolateľ ďalej uviedol, že v rámci exekučného konania, súd nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku samotného exekučného titulu a musí sa obmedziť len na také dôvody zastavenia exekúcie, ktoré majú povahu skutkovo zjavných dôvodov. V prípade, ak súd na zistený skutkový stav veci aplikoval ust. § 45 ods. 2 ZoRK, spôsobom právneho posúdenia správnosti výroku rozhodcovského súdu, ukrátil tým strany exekučného konania práv, ktoré im priznáva ZoRK, alebo zákon NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len OSP). Oprávnený poukázal na skutočnosť, že oprávnený s povinným uzatvára rozhodcovskú zmluvu podľa ust. § 3 a nasl. ZoRK formou samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej listine. V niektorých prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné. Konajúci súd však tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval. Podľa čl. 2 zmluvy je daná právomoc Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a. s. rozhodnúť spor medzi zmluvnými stranami. Zmluvné strany podľa čl. 2 ods. 2 druhá veta dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z právnych vzťahov uvedených v bode 1 tohto článku zmluvy vrátane sporu o platnosť, výklad alebo zrušenie zmluvy o úvere na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku rozhodcovskej zmluvy. Oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa ust. § 10 ods. 1 OSP, preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné potvrdiť. Z predloženého spisového materiálu má odvolací súd zistené, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie na podklade rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. sp. zn. SR 05595/10 zo dňa 07.07.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.07.2010 a stal sa vykonateľným dňa 29.07.2010, domáhal vymoženia uloženej povinnosti povinného zaplatiť oprávnenému istinu vo výške 600,00 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy 600,00 Eur od 19.10.2009 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6 % ročne z dlžnej sumy 600,00 Eur od 04.01.2010 do zaplatenia a náhrady trov rozhodcovského konania v sume 184,42 Eur. K návrhu na vykonanie exekúcie pripojil oprávnený aj zmluvu o úvere vrátane všeobecných podmienok poskytnutia úveru a fotokópiu zmenky. Oprávnený s povinným uzatvorili dňa 15.06.2009 zmluvu č. 1940433, ktorou oprávnený poskytol povinnému úver vo výške 300,00 Eur a povinný sa zaviazal zaplatiť oprávnenému túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 288,00 Eur, t.j. celkovo sa povinný zaviazal zaplatiť 588,00 Eur v 12 mesačných splátkach po 49,00 Eur počnúc dňom 14.07.2009 na účet veriteľa - oprávneného špecifikovaný vo VPPÚ. Na zabezpečenie návratnosti dlžnej sumy vyplývajúcej zo záväzkového vzťahu žalovaný (povinný) dňa 15.06.2009 vystavil zmenku na sumu 600,00 Eur a zmenkový úrok 0,25 % denne od 19.10.2009 (dátum začiatku úročenia). Súd prvého stupňa sa zameral výlučne na skúmanie súladu exekučného titulu so zákonom, resp. posúdenie, či rozhodcovská doložka, z ktorej by mohol rozhodcovský súd odvodzovať svoju právomoc, bola uzavretá platne, a to v zmysle ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Podľa ust. § 45 ods. 1 ZoRK, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví: a/ z dôvodov uvedených v osobitnom predpise, b/ ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a/ a b/, alebo c/ ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na naplnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Podľa ust. § 45 ods. 2 ZoRK, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodnutia rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b/ alebo c/. Podľa ust. § 3 ods. 1 ZoRK, rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní. Podľa ust. § 4 ods. 1 ZoRK, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve. Odvolací súd sa nestotožňuje s dôvodmi odvolania oprávneného týkajúce sa tvrdenia, že súd prvého stupňa prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a ust. § 45 ods. 1 a 2 ZoRK. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je oprávnený preskúmavať rozhodcovský rozsudok z hľadísk vyjadrených v § 45 ZoRK, aj čo do jeho materiálnej správnosti. Účinky materiálnej právoplatnosti rozhodcovského súdu podľa § 35 ZoRK je totiž potrebné na účely § 45 uvedeného zákona vylúčiť vo vzťahu k exekučnému súdu. Exekučný súd je pri postupe podľa § 45 ZoRK oprávnený hľadieť na rozhodcovský rozsudok tak, akoby materiálne právoplatný nebol, nie je ním teda viazaný v zmysle § 159 OSP. Ustanovenie § 45 ZoRK je potrebné považovať za zákonné zmocnenie, ktoré umožňuje exekučnému súdu jeho preskúmanie. Exekučný súd je oprávnený a zároveň povinný skúmať existenciu, alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy a v prípade zisteného nedostatku konštatovať rozpor rozhodcovského rozsudku so zákonom, znamenajúci materiálnu nevykonateľnosť tohto exekučného titulu v spotrebiteľských veciach, aj keď účastník rozhodcovského konania, ktorý je spotrebiteľ, nevyužije možnosť spochybniť existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy. Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že oprávnený a povinný uzavreli dňa 15.06.2009 zmluvu, ktorej súčasťou boli aj VPPÚ a v nich obsiahnutá rozhodcovská doložka, ktorá mala založiť právomoc rozhodcovského súdu rozhodovať spory vzniknuté zo zmluvy. Ďalej konštatoval, že účastníci zmluvného vzťahu síce podpísali zmluvu o úvere, avšak na predložených VPPÚ sa podpis oprávneného ani povinného nenachádzali, preto je rozhodcovská doložka v nich dohodnutá neplatná a účastníkov nezaväzuje. Ak je rozhodcovská doložka neplatná, alebo ak neexistuje, rozhodcovský rozsudok nie je vykonateľným exekučným titulom, pretože nebola daná právomoc rozhodcovského súdu. Odvolací súd sa stotožňuje s vyššie uvedeným názorom súdu prvého stupňa, nakoľko právomoc rozhodcovského súdu, ktorý vydal rozhodcovský rozsudok, je založená na neplatnom právnom úkone - neplatnej rozhodcovskej doložke, ktorá mala v predmetnom konaní založiť legitimitu pre exekučný titul; potom aj exekučný titul vydaný v takomto konaní je vydaný v rozpore so zákonom a nie je spôsobilým exekučným titulom. Ide o nulitný právny akt, ktorý v exekúcii nie je možné vykonať. Ak teda v danej veci nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej doložky, nemohol spor prejednať rozhodcovský súd a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok. Keby prvostupňový i odvolací súd akceptoval rozhodcovský rozsudok, pre vydanie ktorého nebola daná právomoc rozhodcovského súdu, akceptoval by vykonateľnosť rozhodnutia vydaného tým, kto na to nemal právomoc. Išlo by o akceptáciu nevykonateľného rozhodnutia. Dojednanie zmluvy v časti o rozhodcovskej doložke teda nemalo oporu v zákone, ba priamo zákonom bolo vylúčené, a preto rozhodcovský súd nemal zákonné zmocnenie na rozhodnutie. Za takýchto podmienok rozsudok rozhodcovského súdu nemôže byť exekučným titulom. Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Po preskúmaní spisového materiálu, zisteného skutkového a právneho stavu sa odvolací súd plne stotožnil so záverom a právnym vyhodnotením uvedeným v odôvodnení uznesenia súdu prvého stupňa, a preto rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.