Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/823/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411209492 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1411209492.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom v Paríži, Boulevard Haussmann č. 1, Francúzsko, v SR konajúcej prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 2, IČO: 47 258 713, proti žalovanému: Y. N., L.. XX.XX.XXXX, J. J.W., D. Č.. XX, o zaplatenie 255,75 € s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 2. júla 2014 č.k. 5C/53/2012-49 takto r o z h o d o l : Odvolací súd namiesto pôvodného žalobcu CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom v Bratislave, Panenská č. 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 v konaní pokračuje s jeho právnym nástupcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom v Paríži, Boulevard Haussmann č. 1, Francúzsko, v SR konajúcej prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 2, IČO: 47 258 713. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1/Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby zastavil konanie o zaplatenie 53,11 € a vo zvyšku (rozdiel medzi uplatnenou istinou 255,75 € a sumou 53,11 €) s príslušenstvom žalobu ako neopodstatnenú zamietol. 2/Po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že žalovanému bol na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru dňa 28.11.2007 poskytnutý úver vo výške 2.655,51 Eur a žalovaný zaplatil na úvere 3.277,- Eur. Uplatnený nárok po čiastočnom späťvzatí návrhu (202,64 €) považoval za neopodstatnený. Ročný úrok 14,9 % považoval za neprimerane vysoký v porovnaní s úrokmi za obdobné úvery poskytované bankami, preto v tejto časti považoval zmluvu za neplatnú podľa § 39 OZ. Rovnako považoval za neplatnú zmluvu i v časti, týkajúcej sa zmluvnej pokuty 8% podľa bodu V-3 všeobecných podmienok z dôvodu jej neurčitosti, keď nemožno ustáliť, či ide o pokutu dohodnutú denne, týždenne, mesačne alebo ročne. Úroky z omeškania, dohodnuté v bode V-5 všeobecných podmienok vo výške 29,2 % ročne považoval pre rozpor so zákonom rovnako neplatné. Žalovanému nepriznal náhradu trov konania. 3/Proti tomuto rozsudku, v jeho zamietajúcom výroku, podal včas odvolanie žalobca, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Mal za to, že úverová zmluva a všeobecné úverové podmienky spĺňajú všetky náležitosti požadované v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, sú dostatočne jasné a zrozumiteľné a veľkosť písma je dostatočne čitateľná. Rozsah zmluvy všeobecných podmienok je primeraná k zložitosti právneho vzťahu. Nesúhlasil s názorom súdu, že dohodnutý úrok vo výške 14,9 % je neprimerane vysoký. V uvedenom období banky poskytovali úvery s úrokovou sadzbou 13,6 % ročne, preto pri nebankovom subjekte, ktorý má rozdielne zabezpečenie pohľadávky a vyššie riziko nesplatenia úveru, dohodnutá výška úroku nie je neprimerane vysoká. Vytýkal súdu prvej inštancie posudzovanie zmluvy v ustanoveniach o zmluvnej pokute, hoci nárok zo zmluvnej pokuty neuplatňoval. 4/Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril. 5/Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov ním vymedzených (§ 379, § 380 ods. 1 CSP) bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k názoru, že odvolanie je neopodstatnené. 6/Žalobca vyčíslil dlh zo spotrebiteľského úveru vo výške 255,75 €, keď v čase odstúpenia od zmluvy (vyhlásenia jeho predčasnej splatnosti) predstavoval podľa výpisu z účtu 506,54 €. Dlh pozostával z nesplatených splátok a rôznych poplatkov (poplatok za upomienku, za odklad splátky, za vstup do vymáhania, poplatok za omeškanie). Po zaplatení dvoch splátok žalovaným spolu vo výške 250,79 € (po odstúpení žalobcu od zmluvy) žalovaná suma potom pozostáva z vyššie uvedených poplatkov. 7/Súd prvej inštancie správne nepovažoval žalobu za opodstatnenú. Uvedené poplatky, vrátane poplatku z omeškania, nie sú súčasťou zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Všeobecné podmienky pre poskytnutie spotrebiteľského úveru sú pre veľkosť písma nečitateľné. 8/Vo veci sa jedná o štandardný spotrebiteľský vzťah. Základným znakom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať ustanovenia, spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Nesmú obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré sú v ust. § 53 ods. 4 OZ vymedzené len príkladmo. Ako už zaujala stanovisko súdna prax, neprijateľnou podmienkou môže byť nielen samotný obsah konkrétneho zmluvného dojednania spotrebiteľského záväzku, ale aj spôsob jeho formálneho vyjadrenia, zahŕňajúci nekalé praktiky v procese uzatvárania spotrebiteľskej zmluvy. Práve o takúto situáciu ide aj v prejednávanej veci, keď text všeobecných podmienky je vytlačený písmom vo veľkosti voľným okom len veľmi ťažko čitateľným. Veľkosť písma je taká minimálna, že je reálne nenaplniteľné, aby sa priemerný spotrebiteľ dokázal čo i len oboznámiť s úverovými podmienkami, nieto im porozumieť a vyhodnotiť dôsledky. Pritom žalobcovi nič nebránilo pripraviť formulár zmluvy, tak aby spotrebiteľ získal reálnu možnosť oboznámiť sa s celým rozsahom povinností, vznikajúcim mu s uzavretím zmluvy. Zmluvné podmienky uvedené v úverových podmienkach, od ktorých sa odvodzujú nároky súdom prvej inštancie nepriznané, sú teda neprijateľné ako celok už len z toho dôvodu, že sú z hľadiska veľkosti písma voľným okom prakticky nečitateľné. V dôsledku absolútnej neplatnosti zmluvy v zmysle § 53 ods. 5 OZ súd prvého stupňa správne žalobu zamietol. 9/ Názor odvolacieho súdu korešponduje tiež novele nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v zmysle ktorej ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, všeobecných obchodných podmienok alebo akýchkoľvek iných zmluvných dokumentov súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou, musí dodávateľ uviesť písmom, ktorého výška je aspoň 1,9 mm (§ 1d). 10/ Odvolací súd nespochybňuje oprávnenie žalobcu v súvislosti so správou úveru uplatňovať i poplatok, tento bol dohodnutý v zmluve vo výške 50,- Sk mesačne a tvorí súčasť mesačnej splátky. 11/Ohľadom príslušenstva pohľadávky žalobca neuniesol dôkazné bremeno o existencii omeškania žalovaného v petite žaloby uplatneným spôsobom, keď zo žaloby, odvolania žalobcu, ale ani z obsahu spisu nevyplýva, či príslušenstvo pohľadávky bolo uplatnené v súlade s ustanoveniami zmluvy i Občianskeho zákonníka. 12/Z týchto dôvodov odvolací súd v napadnutej časti rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (387 ods. 1 CSP). 13/V odvolacom konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne trovy, preto mu odvolací súd ich náhradu nepriznal (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP). Bolo by celkom nehospodárne náhradu trov priznať a následne súdnym úradníkom súdu prvej inštancie ďalším rozhodnutím vyčísliť na 0 € (§ 262 ods. 2 CSP). 14/Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). V Bratislave, dňa 27. september 2016