Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/90/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411216191 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1411216191.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: E. V., Z.. XX.X.XXXX, B. G. XX, B., zast. JUDr. PaedDr. Ivan Pecník PhD., MBA, advokát, so sídlom Karloveská 3154/32, Bratislava, proti odporcovi: G. F., Z.. XX.X.XXXX, B. M. XXXX/XX, B. - L. Z. V., zast. Mgr. Eva Bognárová, advokátka, so sídlom Krížna 17, Bratislava, o zaplatenie 19.916 Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 27. októbra 2015 č.k. 24C 2/2012-175 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal uloženia pôvodnej odporkyni B. F., ktorá zomrela dňa X.X.XXXX, naposledy bytom O. XXXX/X/A, B. - L.B. povinnosti zaplatiť mu sumu 19.916 Eur s prísl. z titulu pôžičky zo dňa 4.2.2008 vo výške 600.000 Sk (19.916 Eur, ktorú sumu sa zaviazala vrátiť najneskôr do 31.12.2008 s dohodnutým úrokom vo výške 100.000 Sk (3.319 Eur) a súčasne sa zaviazal, že ako zábezpeku dáva svoj byt na B. R.. XXXX/X, B. - L., však peniaze nevrátila, a to ani na základe poslednej upomienky zo dňa 16.1.2009, ktorá jej bola doručená jeho zástupkyňou na základ splnomocnenia zo dňa 2.1.2009. Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi trovy konania (náhradu trov konania), pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 1 902,80 Eur. Konštatoval. že uznesením sp.zn. 65D/76/2014, Dnot 13/2014 -13 zo dňa 2.4.2014 súd zastavil konanie o dedičstve pre nemajetnosť. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.6.2014 a v časti odmeny dňa 29.4.2014 a vykonateľnosť dňa 29.04.2014. V priebehu dedičského konania bolo zistené, že ako dedič zo zákona v prvej dedičskej skupine by prišiel do úvahy syn poručiteľky G. F., ktorý sa aj postaral o pohreb. Nakoľko po poručiteľke - B. F. zostala iba hotovosť vo výške 16,44 Eur v L. P. Ž., súd konanie zastavil pre nemajetnosť. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 175 h ods. 1, § 460, § 460 ods. 1, § 473 ods. 1, § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka a vyslovil názor, že nakoľko poručiteľka - B. F. zanechala po sebe majetok nepatrnej hodnoty hotovosť vo výške 16,44 Eur, uloženú v L. L. P. Ž., súd vydal tento majetok nepatrnej hodnoty G. F., ktorý sa postaral o pohreb. Za dlhy poručiteľa nezodpovedá ten, ktorému bol vydaný nepatrný majetok poručiteľa. Uviedol, že navrhovateľ ani na základe výzvy súdu prostredníctvom svojho právneho zástupcu neoznámil, či trvá na podanom návrhu, a ani jeho právnemu zástupcovi sa nepodarilo s ním skontaktovať, preto s prihliadnutím na skutočnosť, že poručiteľka - pôvodná odporkyňa zomrela bez zanechania majetku a dedičské konanie bolo zastavené pre nemajetnosť, návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. O náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 1.902,80 Eur za úkony poskytnutých právnych služieb, a to prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie návrhu na súd, pojednávanie dňa 14.04.2015, pojednávanie dňa 27.10.2015, 4x režijný paušál za rok 2015 (á 8,39 eura,+ 20% DPH, spolu v sume 1.902,80 Eur (§ 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/, § 15, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov). Súd pritom uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť náhradu trov konania právnemu zástupcovi navrhovateľa s poukazom na ust.§ 149 ods. 1 O.s.p.. Proti tomuto rozsudku v časti týkajúcej sa náhrady trov konania podal v zákonnej lehote prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie navrhovateľ a žiadal ho v tejto napadnutej časti zmeniť a žiadnemu z účastníkov nepriznať náhradu trov konania. Považoval priznanie náhrady trov konania odporcovi za v rozpore nielen s princípom spravodlivosti, ale aj s dobrými mravmi. Uviedol, že sa domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by bola pôvodná odporkyňa B. F. zaviazaná na vrátenie pôžičky, ktorú si v sume 600 000 Sk dňa 4.2.2008 od neho požičala, o čom doložil aj Zmluvu o pôžičke zo dňa 4.2.2008. V dôsledku jej smrti a jej nemajetnosti predmetná peňažná suma mu nikdy nebude splatená, čím mu vznikla podstatná majetková ujma vo výške 19 916 Eur, ktorú sumu v dobrej viere a predpokladu dobrovoľného plnenia menovanej požičal. Mal preto za to, že navýšenie jeho ujmy o povinnosť zaplatiť náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 1 902 Eur je voči nemu vysoko nemorálne a nespravodlivé. Odporca odvolanie ani vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa nepodal. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p. ) prejednal vec v napadnutej časti trov konania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu podaného odvolania bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. vyjadruje základnú zásadu uplatňovanú pri rozhodovaní o náhrade trov konania. Vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok konania (zásada úspechu). Výnimky z tohto pravidla musí ustanoviť zákon (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 ústavy). Aj tieto výnimky sa uplatňujú len za splnenia zákonom stanovených podmienok. V ustanovení § 150 ods. 1 O.s.p. je ustanovené moderačné právo súdu zmierniť dôsledky uplatnenia právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania; dáva súdu možnosť, aby za splnenia predpokladov v tomto ustanovení uvedených nepriznal náhradu trov konania úspešnému účastníkovi konania, u ktorého sú inak splnené predpoklady pre priznanie náhrady celkom alebo sčasti. Musí ísť o výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí odôvodnený. Výnimočnosť musí spočívať v okolnostiach danej veci alebo v okolnostiach na strane účastníkov konania, t.j. osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery účastníkov konania a okolnosti, ktoré ich viedli k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní. Aplikácia ustanovenia § 150 O.s.p. pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Je potrebné mať na pamäti, že použitie uvedeného ustanovenia musí vždy zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočnú povahu. Znamená tiež neprenášanie zodpovednosti za výsledok konania na účastníka, ktorý začatie konania nezavinil. Musí ísť o výnimočný prípad (o výnimočnosť v okolnostiach danej veci, ale ja v okolnostiach na strane účastníkov, a to obidvoch) jeho aplikácie. Ustanovenie § 150 ods.1 O.s.p. neslúži k zmierňovaniu majetkových rozdielov medzi účastníkmi konania, ale k riešeniu situácie, v ktorej je nespravodlivé, aby ten, kto dôvodne bránil svoje porušené alebo ohrozené práva alebo právom chránené záujmy, získal náhradu trov, ktoré pri tomto konaní dôvodne vynaložil. Rozhodnutie súdu, podľa ktorého ten, kto v konaní napokon uspel, znášal svoje náklady, sa preto bude javiť spravodlivým predovšetkým vzhľadom na existenciu okolností súvisiacich so stavom pred začatím sporu, so správaním sa účastníkov v priebehu sporu, s okolnosťami uplatnenia nároku a pod. Novela účinná od 15. októbra 2008 tým výrazne zmenila dovtedajšie chápanie predmetného ustanovenia, v ktorom pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa pri rozhodovaní o náhrade trov konania prevládalo najmä skúmanie majetkových, sociálnych, osobných a ďalších pomerov všetkých účastníkov konania a následne skúmanie okolností, ktoré viedli k uplatneniu nároku (práva) na súde, postoj účastníkov v priebehu konania a pod.. V danom prípade sa navrhovateľ domáhal vrátenia pôžičky od pôvodnej odporkyne B. F., ktorá v priebehu konania dňa 2.1.2014 zomrela a dedičské konanie po nej bolo zastavené pre nemajetnosť. Vzhľadom k tomu súd prvého stupňa vyzval navrhovateľa na oznámenie, či napriek uvedenej skutočnosti trvá na podanom návrhu a tento prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu oznámil, že na podanom návrhu naďalej trvá. Odporca G. F.M. ako dedič po neb. B. F.M. na svoju obranu v konaní voči odporcovi splnomocnil na svoje zastupovanie právnu zástupkyňu, ktorá si za odporcovi poskytnuté právne služby uplatnila aj náhradu trov konania v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, a to príprava a zastúpenie, vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa a účasť na pojednávaniach dňa 14.4.2015 a 27.10.2015, 4 x režijný paušál + DPH, spolu v sume 1 902,80 Eur. Vo veci samej bolo rozhodnuté zamietnutím návrhu navrhovateľa a súd prvého stupňa priznal náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia odporcovi v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.. Odvolací súd sa s týmto rozhodnutím súdu prvého stupňa stotožnil a odvolací dôvod navrhovateľa spočívajúci v jeho poukaze na to, že mu priznaním náhrady trov konania odporcovi vznikne ešte ďalšie majetková ujma. ktorá mu už vznikla tým, že sa nemôže domôcť vrátenia pôžičky poskytnutej pôvodnej odporkyni a že navýšenie jeho ujmy o povinnosť zaplatiť náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 1 902 Eur je voči nemu vysoko nemorálne a nespravodlivé, z ktorého dôvodu by odporcovi nemala byť náhrada trov konania priznaná, nepovažoval za dôvodný. Popri tejto skutočnosti, ktorú označil navrhovateľ ako dôvod hodný osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania odporcovi v konaní podľa § 150 ods. 1 O.s.p., treba vziať do úvahy aj skutočnosť, že navrhovateľ zotrval na svojom návrhu voči odporcovi aj po tom, ako ho súd prvého stupňa vyzval, či napriek dedičskému rozhodnutiu po poručiteľke pôvodnej odporkyni trvá na svojom návrhu, oznámil prostredníctvom svojho právneho zástupcu, že na svojom návrhu aj napriek tomu trvá. Práve v dôsledku toho odporca na obranu svojho práva splnomocnil svoju právnu zástupkyňu na jeho procesné zastupovanie, v súvislosti s čím mu vznikli trovy poskytnutím právnych služieb, ktoré boli riadne uplatnené a vyčíslené. Bolo tak potrebné prihliadať nielen na uplatnenie svojho práva navrhovateľom, ale aj na jeho postoj v konaní, v dôsledku ktorého napokon vznikli odporcovi trovy právneho zastúpenia a zodpovednosť za výsledok konania tak nemožno prenášať na účastníka, ktorý začatie konania nezavinil a ani jeho výsledok. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.x.p. a odporcovi, úspešnému v odvolacom konaní, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si ich neuplatnil a ani žiadne trovy mu v tomto konaní nevznikli. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.