Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/9/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412208674 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1412208674.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: F.. Z. H., trvale bytom J.. sv. P. XX, G., t.č. bytom N. X/D, G., zastúpený Mgr. Andreou Rusnákovou, advokátkou, Heydukova 16, Bratislava, proti odporkyni: F.. L. H., bytom J.. sv. P. XX, G., zastúpená advokátskou kanceláriou NIKU & partners s.r.o., P. Veľkého 51, Bratislava, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom Z. H., nar. XX.XX.XXXX, I. H., nar. XX.XX.XXXX a E. H., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 05.11.2014, č.k. 25P/141/2012-368, jednohlasne pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolacie konanie sa z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 05.11.2014, č.k. 25P/141/2012-368 manželstvo účastníkov F.. L. H. a F.. Z. H., rozviedol. Na čas po rozvode manželstva maloleté deti H., Z. nar. XX.XX.XXXX, I. nar. XX.XX.XXXX a E. nar. XX.XX.XXXX, zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždenných intervaloch, s osobitnou úpravou počas letných, jarných, zimných a veľkonočných prázdnin, určených Vyhláškou Ministerstva školstva SR a v čase vianočných sviatkov. Určil, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia. Výživné počas trvania striedavej osobnej starostlivosti neurčil. O rozvode manželstva účastníkov rozhodol podľa § 23 ods. 1, 2 Zákona o rodine (ďalej len ZoR), keď na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že manželstvo účastníkov je vážne a trvalo rozvrátené, v súčasnosti neplní ani jednu zo svojich funkcií, do úvahy neprichádza obnovenie spolužitia, manželstvo účastníkov je len formálnym zväzkom, na trvaní ktorého nemá záujem ani jeden z manželov. Tým, že rozvod manželstva nebude ani v rozpore so záujmom maloletých detí, súd manželstvo účastníkov rozviedol. Za príčiny rozvratu manželstva ustálil vážne názorové rozdiely, nedorozumenia a následné citové odcudzenie manželov. Tým, že s konaním o rozvod manželstva je v zmysle § 113 ods. 1 O.s.p. spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, v tejto časti konania aj vzhľadom na rozdielne názory oboch rodičov na formu osobnej starostlivosti (matka trvala na zverení detí do jej starostlivosti, otec navrhol model striedavej osobnej starostlivosti) vykonal rozsiahle dokazovanie vrátane znaleckého dokazovania, z ktorého pri rozhodovaní vychádzal po tom, čo sa v zásade stotožnil so závermi znalca Mgr. Martina Balka, že u maloletého Z. a I. bude najvhodnejším riešením, i keď nie ideálnym, aby boli zverení do striedavej osobnej starostlivosti. Čo sa týka zverenia maloletej E., aj tu prihliadol na závery znalca, ktorý odporúčal postupné rozširovanie kontaktu otca s maloletou v čase, keď budú u otca aj chlapci s tým, že aj u maloletej postupne dôjde k striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Vzhľadom k tomu, že od času, kedy bolo vykonané znalecké dokazovanie uplynul dostatočne dlhý čas, maloletá je staršia, došlo k podstatným zmenám, keďže maloletá začala už navštevovať materskú školu a aktuálne prebieha jej stretávanie s otcom v režime predĺžených víkendov s prespatím, súd vyhodnotil, že v súčasnosti je už aj maloletá E. pripravená zvládnuť striedavú osobnú starostlivosť bez negatívnych vplyvov. Navyše podľa názoru súdu, veľmi podstatnou a dôležitou skutočnosťou je to, že sa budú striedať všetci traja súrodenci súčasne, čo maloletú podporí a aj na maloletého Z., ktorý prejavil želanie byť zverený otcovi, to bude vplývať pozitívne. Súd zdôraznil aj ďalšiu podstatnú skutočnosť a to mimoriadne pozitívny vzájomný vzťah všetkých troch detí. O výživnom rozhodol podľa § 62 ods. 6 ZoR tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti výživné neurčil, pričom pri rozhodovaní prihliadol na výšku príjmov rodičov, ako aj ich majetkové pomery. Proti rozsudku v časti všetkých výrokov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva podala v zákonnej lehote cestou právneho zástupcu odvolanie odporkyňa, ktorá v napadnutej časti žiadala rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, maloletého Z. H. a I. H. na čas po rozvode manželstva zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždenných intervaloch, maloletú E. H. na čas po rozvode manželstva zveriť do jej osobnej starostlivosti, upraviť právo otca stretávať sa s maloletou E. vždy od stredy v nepárnom kalendárnom týždni v roku od 18.00 hod. nepretržite do nedele do 18.00 hod. Osobitne navrhla úpravu výkonu osobnej starostlivosti rodičov u maloletého Z. a I. a úpravu styku otca s maloletou E. počas letných, jarných, zimných a veľkonočných prázdnin. Výživné zo strany otca navrhla upraviť na maloletého Z. v sume 180,- Eur mesačne, na maloletého I. v sume 180,- Eur mesačne a na maloletú E. v sume 220,- Eur mesačne, počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku v časti o rozvode manželstva, alternatívne navrhla rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. So zverením maloletej E. do striedavej osobnej starostlivosti nesúhlasila, uviedla, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní neprihliadol na závery a odporúčania znalca, ktorého v konaní ustanovil, v odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa s touto otázkou dostatočne nevysporiadal, bez akejkoľvek opory v dokazovaní iba na základe vlastného uváženia ustálil, že maloletá E. je v súčasnosti už pripravená zvládnuť striedavú osobnú starostlivosť oboch rodičov v týždenných intervaloch. V tomto smere súd nezohľadnil ani závery a odporúčania K.. Z. S., ktorá na individuálnu žiadosť oboch rodičov všetky tri deti vyšetrila a ktorá rovnako neodporučila maloletú E. zveriť do striedavej osobnej starostlivosti. Nesúhlasila ani s úpravou rozsahu striedavej osobnej starostlivosti počas vianočných sviatkov a zimných prázdnin, veľkonočných sviatkov a prázdnin, počas jarných školských prázdnin, ako aj letných školských prázdnin, keď súd prvého stupňa absolútne nezohľadnil vo svojom rozhodnutí počas týchto období bežnú zaužívanú prax v ich rodine, na ktorú boli deti dlhodobo zvyknuté. Nesúhlasila ani s rozhodnutím súdu prvého stupňa v časti o výživnom, názor súdu prvého stupňa, že príjmy rodičov, ako aj ich možnosti a schopnosti sú porovnateľné, považovala za nesprávny, vychádzajúci z neúplne zisteného skutkového stavu. K odvolaniu odporkyne sa písomne vyjadril kolízny opatrovník maloletých detí a navrhovateľ. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení navrhol mal. I. a Z. zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždenných intervaloch, rozhodnutie ohľadom zverenia mal. E. ponechal na úvahu súdu. Dal do pozornosti potrebu zachovania súrodeneckých vzťahov a väzieb maloletých detí, keďže je zjavné, že súrodenci sú na seba citovo naviazaní. Výšku výživného navrhol určiť podľa zárobkových možností a schopností rodičov. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporkyne navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutých výrokoch podľa § 212 ods. 2 písm. a/, vec prejednal podľa § 214 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že sa odvolaciemu súdu javila potreba doplniť dokazovanie na riadne zistenie skutkového stavu veci (§ 120 ods. 1, 2 O.s.p.), a to ako vo vzťahu k výroku o zverení detí do striedavej osobnej starostlivosti, tak aj výroku o určení, resp. neurčení výživného, vo veci nariadil pojednávanie, doplnil príjmy rodičov, oboznámil sa s jednotlivými podaniami rodičov k výkonu ich osobnej starostlivosti o deti vrátane financovania potrieb detí, vo veci vypočul maloletého Z. H. a to s poukazom na tú skutočnosť, že ohľadne mal. Z. od rozhodnutia súdu prvého stupňa rozsudkom zo dňa 05.11.2014 sa striedavá osobná starostlivosť nerealizovala, ako aj s poukazom na opakovane prednesenú žiadosť otca týkajúcu sa prosby maloletého Z. byť v konaní vypočutý. Odvolací súd na pojednávaní dňa 01.03.2016 v neprítomnosti rodičov za prítomnosti kolízneho opatrovníka vykonal výsluch maloletého, ktorý jednoznačne prejavil vôľu žiť s otcom, t.j. byť zverený otcovi, s právom sám sa rozhodnúť o časových intervaloch stretávania sa s matkou. Po vykonaní uvedeného výsluchu maloletého a po oboznámení rodičov s prejavenou voľou maloletého Z. matka cestou svojej právnej zástupkyne vzala svoje odvolanie späť. Tým, že späťvzatie odvolania patrí medzi dispozičné úkony účastníka, na ktoré do rozhodnutia odvolacieho súdu má právo a na ktorý úkon nie je potrebný súhlas súdu ani iného subjektu, odvolací súd rešpektujúc dispozičné právo odporkyne nakladať s podaným odvolaním, odvolacie konanie v zmysle § 207 ods. 2, 3 O.s.p. zastavil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.