Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/475/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412213657 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1412213657.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobkyne: Z. K., bytom A., Q.. W. 3, zastúpenej JUDr. Evou Matiskovou, advokátkou, Bratislava, Ružová dolina 8, proti žalovanému: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Vazovova 7/A, IČO: 30 853 788, o zaplatenie 1.290,66 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 14. mája 2015 č.k. 6C 244/2012-254, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovanému sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol návrh žalobkyne a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. Vychádzal zo žaloby žalobkyne, ktorá sa domáhala od žalovaného zaplatenia sumy 1.632,67 eura s príslušenstvom z titulu vydania bezdôvodného obohatenia a nesplnenia záväzku navrhovateľa z titulu náhrady finančného príspevku na úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne alebo chráneného pracoviska. Konštatoval, že uznesením č. k. 6C 244/2012-132 zo dňa 10.4.2014 konanie v časti 342,01 eura zastavil. Žalovaný so žalobou žalobkyne nesúhlasil. 2. Z vykonaného dokazovania zistil, že dňa 25.5.2005 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, listom č. 1403/2005 priznal žalobkyni v zmysle ust. § 55 Zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti, postavenie chránenej dielne (chráneného pracoviska) s účinnosťou od 1.6.2005, na základe § 60 vyššie uvedeného zákona navrhovateľka v určených termínoch podávala žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku na úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne alebo chráneného pracoviska. Žalobkyňou uplatnená suma 1.632,67 eura pozostávala zo sumy 77,73 eura z titulu bezdôvodného obohatenia, ktoré mal žalovaný získať tým, že túto sumu si od nej vyžiadal bez zdôvodnenia, z akého dôvodu ho mala vrátiť, 399,06 eur, ktorá pozostávala z neuhradenej platby za elektrickú zošívačku v hodnote 57,05 eur a sumy 340,27 eur, ktorú po vyplatení a uznaní oprávnenosti výdavkov k jej žiadosti č. 4/2009 žalovanému vrátila. Táto položka bola v priebehu konania žalovaným opätovne zaplatená žalobkyni, preto v tejto časti bola žaloba vzatá späť. Ďalšia nevyplatená položka sa týkala žiadosti o úhradu platby č. 1/2010 za obdobie od 01.01.2010 do 31.3.2010, keď jej žalovaný neuznal výdavok za stolnú kalkulačku DF320TM v hodnote 22,38 eur. V žiadosti o úhradu platby č. 2/2010 za obdobie od 1.4.2010 do 30.6.2010 jej žalovaný neuznal výdavok za kancelársku stoličku v sume 248,71 eur. V žiadosti o úhradu platby č. 4/2010 za obdobie od 01.10.2010 do 31.12.2010 žalovaný neuznal žalobkyni výdavok za oceľovú skriňu v sume 528,58 eur. V žiadosti o úhradu platby č. 1/2012 za obdobie od 1.1.2012 do 31.3.2012 žalovaný neuznal žalobkyni sumu 356,21 eura, keď podľa jeho názoru žalobkyňa musí preukázať potvrdeniami z príslušných inštitúcií. Z vyjadrenia žalovaného zistil, že je pravdivé tvrdenie žalobkyne o tom, že jej bolo dňa 20.5.2005 priznané ako fyzickej osobe v zmysle § 55 Zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti na základe právoplatného rozsudku orgánu na ochranu zdravia v zmysle § 27 ods. 2 písm. e) Zákona č. 272/1994 Z.z. o ochrane zdravia ľudí v znení neskorších predpisov, postavenie chránenej dielne (chráneného pracoviska). K položke 77,73 eura žalovaný poukázal na to, že nie je pravdivé tvrdenie žalobkyne, že si bezdôvodne od nej vyžiadal zaplatenie sumy 77,73 eura, ktorá bola súčasťou poskytnutého príspevku za obdobie od 01.01.2009 do 30.06.2009 dňa 10.08.2009 v sume 1.179,76 eura. Odbor kontroly úradu vykonal v čase od 22.3.2010 do 31.05.2010 kontrolu dodržiavania ustanovení § 60 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti na strane 9/14 správy o výsledku finančnej kontroly, zistil, že v položke Výdavky za tonery bola nesprávne priznaná suma 351,47 eura, správna suma bola 59,89 eura, ďalej v položke Výdavky za kancelársky tovar nesprávne bola vyplatená suma 46,28 eura, pričom mala byť vyplatená suma len 30,86 eura, preto žalovaný vyzval žalobkyňu na zaplatenie sumy 77,73 eur, čo žalobkyňa aj urobila. K pohľadávke 22,38 eur za kalkulačku žalovaný neuznal z toho dôvodu, že ju žalobkyňa využíva na činnosť, ktorá je predmetom jej podnikania v zmysle živnostenského registra. Predmetom činnosti žalobkyne je účtovníctvo. Pohľadávky za kancelársku stoličku a oceľovú skriňu neuznáva žalovaný z toho dôvodu, že sa jedná o zariadenie chránenej dielne. Čo sa týka úhrady odvodov do sociálne poisťovne za štvrtý kvartál roku 2010, žalobkyňa nepredložila úradu úplne odklady, t. j. iba výdavkové pokladničné doklady. Uviedol, že žalobkyňa počas konania predložila súdu príjmové pokladničné doklady zo dní 12.10.2010, 16.11.2010, 13.12.2010 na sumy 96,90 eura ako aj výdavkové pokladničné doklady zo dní 12.10.2010, 16.11.2010, 13.2.2010 na sumy 96,90 eura. Vychádzal z vyjadrenia žalovaného, že žalobkyňa pri uplatnení svojho nároku u žalovaného predložila len výdavkové pokladničné doklady podpísané len žalobkyňou, ktoré nepreukazujú, že táto platba bola sociálnej poisťovni zaplatená, preto odporca vyzýval žalobkyňu na doplnenie jej žiadosti, čo žalobkyňa neurobila. Z výsluchu svedkyne Ing. V. Q., pracovníčky žalovaného od roku 2011 a ktorá má problematiku chránených dielní v náplni práce od roku 2012 zistil, že z vyššie uvedeného dôvodu sa nevie vyjadriť k príspevkom za žalované obdobie. Po predložení výdavkového dokladu na č. l. 167 spisu podľa výpovede svedkyne že tento doklad nie je v poriadku, pretože malo dôjsť k vyplateniu sociálnej poisťovni a prevzatie vyplatenia mala potvrdiť sociálna poisťovňa. Z dokladu vyplýva, že sa tak nestalo. 3. Po právnej stránke vychádzal z ust. § 451 Občianskeho zákonníka, § 60 ods. 1 ods. 2 písm. f/, i/ Zákona č. 5/2004 o službách zamestnanosti. 4. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba žalobkyne nie je dôvodná. V časti jej pohľadávky o vrátenie sumy 77,73 eura z titulu vydania bezdôvodného obohatenia dospel k záveru, že v tejto časti žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno, nepreukázala skutočnosť, že tým, že túto sumu na výzvu žalovaného zaplatila, sa žalovaný bezdôvodne obohatil. Z predloženej správy o kontrole totiž podľa neho vyplýva, že žalobkyni bol vyplatený príspevok v tejto časti, čo žalobkyňa zrejme akceptovala, keď tieto peniaze žalovanému vyplatila. To, že žalobkyňa zmenila názor, ešte samo o sebe nezakladá bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného. Podstatou uplatnených nárokov zo strany žalobkyne bol spor medzi stranami, či položky ako elektrická zošívačka, kalkulačka, kancelárska stolička a oceľová skriňa, možno zaradiť do položky Zabezpečovanie administratívy chránenej dielne a či má žalobkyňa nárok na preplatenie týchto položiek žalovaným. Uviedol, že pri rozhodovaní o týchto položkách uplatnených žalobkyňou ako náklady súvisiace so zabezpečovaním administratívy chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, sa musel vysporiadať pojmovo, čo možno chápať pod pojmom administratíva. Konštatoval, že pojem administratíva môže mať tieto významy: je súhrn pomocných rutinných kancelárskych činností, ktoré majú zabezpečiť chod určitého pracovného tímu, úradu. Jedná sa o činnosti, ktoré majú vzťah k evidencii, odovzdávanie alebo podávanie informácií, štatistík alebo faktu, pojem administratíva sa tiež používa ako synonymum verejné administratívne zložky alebo úrady, administratíva môže byť správa, organizovanie a riadenie verejných vecí, štátu, podniku alebo inej organizácie, administratíva môže byť práca spojená s vybavovaním spisovej agendy všetkého druhu. 5. Vyslovil, že zo všetkých vyššie uvedených významov vyplýva, že pod administratívu treba chápať predovšetkým ako kancelárske činnosti, ktoré majú zabezpečiť chod určitého pracoviska úradu. V danom prípade veci, ktorých preplatenia sa domáha žalobkyňa, nesúvisia priamo s činnosťou, jedná sa o pracovné pomôcky, ktoré môžu byť na pracovnú činnosť použité. Z tohto dôvodu dospel k názoru, že žalovaný správne neakceptoval vyúčtované náklady za nákup týchto potrieb do kancelárie. Čo sa týka poslednej položky nákladov na poistné vo výške 356,21 eura, dospel k záveru, že aj v tejto časti je návrh nedôvodný, pretože žalobkyňa si nesplnila svoju povinnosť a nepreukázala zaplatenie poistného sociálnej poisťovni. Bol toho názoru, že žalobkyňou predložené výdavkové pokladničné doklady nepreukazujú zaplatenie poistného sociálnej poisťovni. Túto skutočnosť potvrdzujú až príjmové pokladničné doklady sociálnej poisťovne, ktoré však žalobkyňa predložila až v priebehu tohto súdneho konania. V tejto súvislosti poukázal na tú skutočnosť, že pre rozhodnutie súdu nie je podstatná tá okolnosť, či žalovaný žiadal od žalobkyne preukázanie zaplatenia poistného a pri iných položkách nebol taký dôsledný. Mal za to, že z ust.§ 60 ods. 2 písm. f) Zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti jednoznačne vyplýva, že za prevádzkové náklady chránenej dielne, na ktorých úhradu sa poskytuje zamestnávateľovi príspevok, sa považujú náklady na úhradu mzdy a preddavku na poistné na zdravotné poistenie, poistného na sociálne poistenie, príspevku na starobné dôchodkové sporenie, platených zamestnávateľom za zamestnancov. Z tohto znenia zákona možno vyvodiť, že sa jedná o náklady, ktoré boli vyplatené, a preto pri preukazovaní týchto nákladov je potrebné preukázať, či skutočne boli zaplatené adresátovi, v tomto prípade sociálnej poisťovni. Z predloženého výdavkového pokladničného dokladu, na ktorom podpise pokladníka ako aj príjemcu, je podpis žalobkyne, nemohol mať žalovaný preukázané, že táto platba bola zaplatená sociálnej poisťovni. 6. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému, ktorý mal plný úspech v konaní nepriznal náhradu trov konania, pretože s odôvodnením, že nežiadal náhradu trov konania. 7. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote prostredníctvom svojej právnej zástupkyne odvolanie žalobkyňa a žiadala ho zmeniť a jej žalobe v sume 1.290,66 eur spolu s úrokmi z omeškania vyhovieť alebo zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Dôvodila, že súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav veci, čo sa týka bezdôvodného obohatenia vo výške 77,73 eur, keď z predloženej správy o kontrole nevyplýva žiaden neoprávnený výdavok vo výške 77,73 eur, ani odôvodnenie žalovaného o správnosti uvedených súm a suma 77,73 esu podľa nej v správe o kontrole nesedí a s výsledkami tejto kontroly nikdy nesúhlasila a vždy namietala výzvu na jej zaplatenie. Túto sumu však bola nútená žalovanému uhradiť, nakoľko by jej nebol vyplatil žiadne ďalšie finančné príspevky, pričom túto sumu neakceptovala. Mala za to, že suma vo výške 77,73 eur bola žalovaným požadovaná neoprávnene a bez právneho dôvodu, preto prijatím platby v tejto sume sa žalovaný bezdôvodne obohatil. Namietala nesprávne vyhodnotenie súdom prvej inštancie položiek ako elektrická zošívačka, kalkulačka, kancelárska stolička, oceľová skriňa, že tieto nemožno zaradiť do položky Zabezpečovanie administratívy chránenej dielne a že nemá nárok na preplatenie týchto položiek žalovaným. Uviedla, že všetky tieto položky sú potrebné pre prevádzku chránenej dielne a aj keby sa zaoberala úplne inou činnosťou, ako je účtovníctvo, je potrebné, aby pracovník chránenej dielne pri jej prevádzkovaní a jej administratívy sedel na kancelárskej stoličke, na kalkulačke vypočítaval svoje príjmy, náklady, zošíval dokumenty, zo zákona vyplýva povinnosť archivovať dokumenty, ktorú si splnila zakúpením oceľovej skrine. Čo sa týka nároku na zaplatenie poistného, uviedla, že si svoj nárok pri podaní žaloby uplatnila práve doložením príjmových pokladničných dokladov, čo preukázala v súdnom konaní, čo žalovaný ani nepopieral a práve tieto jej nechcel uznať a bezdôvodne od nej požadoval výdavkové pokladničné doklady, ktoré doložila až v priebehu súdneho konania. Namietala tiež, že súd prvej inštancie vychádzal z iného skutkového stavu, ktorý nezodpovedá realite a rozhodoval akoby pri podávaní žiadosti o príspevok dokladovala výdavkové pokladničné doklady, čo pri podaní predmetnej žiadosti o príspevok neurobila a ani to nikdy netvrdila. Poukázala na to, že žalovaný predtým nikdy od nej nepožadoval pri žiadostiach o príspevok preukazovanie nárokov výdavkovými pokladničnými dokladmi. V predmetnej žiadosti žalovaný neuznal ako oprávnené náklady výdavky na poistné z dôvodu nepredloženia výdavkových pokladničných dokladov, ale v tej istej žiadosti uznal výdavky na kolky v hodnote 7,30 eur bez doloženia výdavkových pokladničných dokladov. 8. Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobkyne navrhol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť majúc za to, že tento dostatočne zistil skutkový stav, boli vykonané všetky dôkazy predložené ním a žalobkyňou a na základe ich vyhodnotenia dospel aj k správnemu právnemu záveru. Nesúhlasil s tvrdením žalobkyne v časti jej nároku v sume 77,73 eur ako bezdôvodného obohatenia, výpočet ktorej sumy je správny, pričom sa opieral o Správu o výsledku následnej finančnej kontroly, ktorá bola vykonaná jeho zamestnancami a kontrolovaného subjektu - žalobkyne, vychádzajúc z dodržiavania ust. § 60 zákona č. 5/2004 Z.z. V Správe o vykonanej kontrole je vyčíslená oprávnenosť výdavkov žalobkyne, na ktoré má zákonný nárok za kontrolované obdobie od 1.1.2009 do 30.6.2009. Uviedol, že žalobkyni bol na základe jej žiadosti poskytnutý príspevok na základe Oznámenia č. 162/60/2009 zo dňa 10.3.2009 vo výške 1.179,76 eur. V časti oprávnenosť výdavkov za obdobie od 1.1.2009 do 30.6.2009 Správy podľa kontrolných zistení bolo špecifikované aké výdavky mala žalobkyňa skutočné a aká je ich oprávnenosť z hľadiska identifikovateľnosti, preskúmateľnosti, hospodárnosti, efektívnosti a účelnosti pre realizáciu projektu a je presne číselne uvedené, v akej výške sú náklady žalobkyne oprávnené. Kontrola uznala oprávnenosť na nákup 1 ks čierneho tonera HP Q2612A a výdavky na nákup bielych zakladačov v pošte 6 ks. Ku dňu vykonania kontroly bol žalobkyni vyplatený príspevok vo výške 1.1729,76 eur a oprávnený nárok zistený následnou finančnou kontrolou bol vo výške 1.102,03 eur, rozdiel tak predstavoval sumu 77,73 eur, ktorú bola žalobkyňa povinná vrátiť a túto sumu poukázala na jeho účet dňa 29.9.2010. Preto nemal za oprávnené vymáhanie tejto sumy žalobkyňou. K položkám elektrická zošívačka, kalkulačka, kancelárska stolička, oceľová skriňa uviedol, že žalobkyňa svoj nárok neopiera o žiadne zákonné ustanovenie, neuvádza žiadny zákon, z ktorého by vyplýval nárok na náhradu týchto položiek, neodôvodňuje do akej miery je žalovaný povinný vyplatiť príspevok, argumentovala len tvrdením, že je to pre ňu potrebné. Na podporu svojich tvrdení uviedol, že dňa 9.4.2010 mu bola doručená žiadosť žalobkyne o príspevok za obdobie od 1.1.2010 do 31.3.2010, pričom súčasťou nákladov, ktoré žiadala refundovať, bola aj stolová kalkulačka v sume 18,29 eur bez DPH, ktorý však žalobkyňa využíva na činnosť, ktorá je predmetom jej podnikania v zmysle výpisu zo živnostenského registra, predmetom jej činnosti je účtovníctvo. Poukázal na to, že zákon č. 108/2009 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2009 novelizoval ust. § 60 ods. 2 písm. i/ ods. 3 písm. h/ zákona č. 5/2004 Z.z. o službách v zamestnanosti v zmysle ktorého sa za prevádzkové náklady chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, na ktorých zriadenie sa poskytuje zamestnávateľovi príspevok, považujú náklady, súvisiace so zabezpečovaním administratívy chránenej dielne alebo chráneného pracoviska. Podľa § 60 ods. 2 písm. i/ zák. č. 5/2004 Z.z, účinného do 31.3.2009 za prevádzkové náklady chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, na ktorých zriadenie sa poskytuje zamestnávateľovi príspevok, sa považujú náklady súvisiace so zabezpečovaním činnosti a administratívy chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a podľa § 60 ods. 3 písm. h/ tohto zákona náklady súvisiace so zabezpečovaním činnosti a administratívy chránenej dielne alebo chráneného pracoviska. Mal za to, že kalkulačka a elektrická zošívačka ako kancelárske potreby súvisia s činnosťou chránenej dielne a nie s jej administratívou, za činnosť sa považuje v tomto prípade podnikateľská činnosť žalobkyne, ktorá má právo tieto náklady vyúčtovať svojim klientom za poskytovanie poradenstva a výkon účtovníctva, ktoré je predmetom jej podnikateľskej činnosti v zmysle výpisu zo živnostenského registra. Žalobkyňa podľa neho opomenula fakt, že kancelárska stolička a oceľová skriňa sa považujú za zariadenie chránenej dielne. Poukázal na § 57 zákona č. 5/2004 Z.z., platného v čase vydania priznania postavenia chránenej dielne žalobkyni, t.j. v máji 2005, kedy bol žalobkyni na jej žiadosť poskytnutý príspevok vo výške 158.140,50 eur na zariadenie chránenej dielne. ktorý príspevok sa poskytuje len raz, a to na začiatku priznania postavenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a slúži na ich zariadenie. Za zariadenie v tomto prípade považoval nábytok, ktorým je aj kancelárska stolička alebo oceľová skriňa. K preukázaniu zaplatenia poistného žalovaný uviedol, že podľa § 60 ods. 7 zákona č. 5/2004 Z.z. príspevok poskytuje príslušný úrad na základe dokladov preukazujúcich vynaložené náklady podľa odsekov 2 až 5 za príslušný štvrťrok najviac vo výške 25% zo súm ustanovených v ods. 6, a to do konca druhého mesiaca, ktorý nasleduje po uplynutí kalendárneho štvrťroka, za ktorý sa príspevok žiada. Konštatoval, že vynaložené náklady sa posudzujú výdavkovými pokladničnými dokladmi - blokmi, ktoré žalobkyňa vo svojej žiadosti nepredložila a ich predloženie až následne v súdnom konaní považoval za irelevantné a navyše tieto boli aj nesprávne vyplnené .v časti podpisu na miestach “vystavil“, „pokladník“, „príjemca“, keď na všetkých týchto miestach je podpis žalobkyne, chýbala tiež presná špecifikácia, t. j. o aké poistenie ide, za aké obdobie, teda neurčité. Žalobkyňou uvedenú úhradu kolkov za 7,50 eur nepovažoval za predmet sporu. 9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) prejednal vec bez pojednávania podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 3 C.s.p., keď dospel k záver, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné. 10. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplní na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 387 ods. 2 C.s.p.). 11. Podľa § 57 ods. 1 zákona č. 5/2004 Z.z. v znení Zákona č. 108/2009 Z.z. o službách zamestnanosti Úrad môže poskytnúť príspevok občanovi so zdravotným postihnutím na samostatnú zárobkovú činnosť (ďalej len „príspevok“) na čiastočnú úhradu nákladov súvisiacich s prevádzkovaním samostatnej zárobkovej činnosti uchádzačovi o zamestnanie, ktorý je občanom so zdravotným postihnutím vedeným v evidencii uchádzačov o zamestnanie najmenej tri mesiace, ak v odseku 9 nie je ustanovené inak, a ktorý bude samostatne zárobkovo činnou osobou podľa § 5 ods. 1 písm. b) alebo písm. d) prevádzkujúcou samostatnú zárobkovú činnosť na chránenom pracovisku, ak o príspevok písomne požiada. Uchádzač o zamestnanie, ktorému bol poskytnutý príspevok, je povinný samostatnú zárobkovú činnosť prevádzkovať na chránenom pracovisku nepretržite najmenej dva roky. Príspevok sa neposkytuje na úhradu preddavku na poistné na povinné verejné zdravotné poistenie, poistného na sociálne poistenie a povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie platených samostatne zárobkovo činnou osobou, ktorá je občanom so zdravotným postihnutím, a na úhradu nájomného. 12. Príspevok sa poskytuje na úhradu časti nákladov na zriadenie pracovného miesta pre občana so zdravotným postihnutím v chránenej dielni alebo na chránenom pracovisku. Za náklady na zriadenie pracovného miesta podľa prvej vety sa považujú náklady, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie vykonávania pracovnej činnosti občana so zdravotným postihnutím a súvisia so zriadením tohto pracovného miesta. Príspevok sa neposkytuje na úhradu časti mzdy a preddavku na poistné na povinné verejné zdravotné poistenie, poistného na sociálne poistenie a povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie platených zamestnávateľom za zamestnanca, ktorý je občanom so zdravotným postihnutím, ktorý bol prijatý na zriadené pracovné miesto v chránenej dielni alebo na chránené pracovisko podľa odseku 1 (§ 57 ods. 2 cit. zák.). 13. Príspevok poskytuje príslušný úrad na základe dokladov preukazujúcich vynaložené náklady podľa odsekov 2 až 5 za príslušný štvrťrok najviac vo výške 25 % zo súm ustanovených v odseku 6, a to do 60 kalendárnych dní odo dňa podania žiadosti o poskytnutie príspevku. Úrad zisťuje splnenie podmienok podľa § 70 ods. 7 písm. a) až d) a právnická osoba alebo fyzická osoba preukazuje úradu splnenie podmienok podľa § 70 ods. 7 písm. e) až g) zákona o službách zamestnanosti raz ročne pri prvej žiadosti o poskytnutie príspevku podanej v príslušnom kalendárnom roku. Ak právnická osoba alebo fyzická osoba splní podmienky podľa § 70 ods. 7 zákona o službách zamestnanosti pri prvej žiadosti o poskytnutie príspevku podanej v príslušnom kalendárnom roku, považujú sa tieto podmienky za splnené počas celého roka, ak sa nepreukáže inak. Právnická osoba alebo fyzická osoba je povinná oznámiť úradu do 30 dní každú zmenu týkajúcu sa splnenia podmienok podľa § 70 ods. 7 zákona o službách zamestnanosti. 14. Podľa § 60 ods. 1 zákona o službách zamestnanosti, príspevok na úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a na úhradu nákladov na dopravu zamestnancov (ďalej len príspevok) sa poskytuje právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ak o tento príspevok písomne požiada najneskôr do konca prvého kalendárneho mesiaca štvrťroka nasledujúceho po štvrťroku, za ktorý príspevok žiada. Za prevádzkové náklady chránenej dielne alebo chráneného pracoviska zriadených občanom so zdravotným postihnutím na prevádzkovanie alebo vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti, ktorému sa poskytuje príspevok, sa považujú a) nájomné a náklady na služby spojené s nájomným, okrem nájomného za bytovú jednotku a nákladov na služby spojené s týmto nájomným, b) náklady spojené s povinnými revíziami a náklady na poistenie objektu, v ktorom je prevádzkovaná chránená dielňa alebo chránené pracovisko, ak tento objekt vlastní občan so zdravotným postihnutím, c) náklady na palivo a energiu, d) vodné, stočné a náklady na odvoz a likvidáciu odpadu, e) náklady na dopravu materiálu a hotových výrobkov, f) náklady na úhradu preddavku na poistné na povinné verejné zdravotné poistenie, poistného na sociálne poistenie a povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, platených samostatne zárobkovo činnou osobou, ktorá je občanom so zdravotným postihnutím, g) náklady na opravu a údržbu objektu, v ktorom je prevádzkovaná chránená dielňa alebo chránené pracovisko, ak tento objekt vlastní občan so zdravotným postihnutím a ak tieto náklady súvisia s prevádzkovaním chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, h) náklady na opravu a údržbu zariadenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, ak toto zariadenie vlastní občan so zdravotným postihnutím, i) náklady súvisiace so zabezpečovaním administratívy chránenej dielne alebo chráneného pracoviska. 15. Príspevok poskytuje príslušný úrad na základe dokladov preukazujúcich vynaložené náklady podľa odsekov 2 až 5 za príslušný štvrťrok najviac vo výške 25 % zo súm ustanovených v odseku 6, a to do 60 kalendárnych dní odo dňa podania žiadosti o poskytnutie príspevku (§ 60 ods. 8 cit. zák.). 16. Úrad zisťuje splnenie podmienok podľa § 70 ods. 7 písm. a) až d) a právnická osoba alebo fyzická osoba preukazuje úradu splnenie podmienok podľa § 70 ods. 7 písm. e) až g) raz ročne pri prvej žiadosti o poskytnutie príspevku podanej v príslušnom kalendárnom roku. Ak právnická osoba alebo fyzická osoba splní podmienky podľa § 70 ods. 7 pri prvej žiadosti o poskytnutie príspevku podanej v príslušnom kalendárnom roku, považujú sa tieto podmienky za splnené počas celého kalendárneho roka, ak sa nepreukáže inak. Právnická osoba alebo fyzická osoba je povinná oznámiť úradu do 30 dní každú zmenu týkajúcu sa spĺňania podmienok podľa § 70 ods. 7 (§ 60 ods. 9 cit. zák.). 17. Žalobkyňa sa svojou žalobou domáhala od žalovaného zaplatenia sumy 1.290,66 eur z titulu preplatenia nákladov chránenej dielne, pozostávajúcej zo sumy 77,73 eur, ktorú uhradila žalovanému na jeho výzvu ako neoprávnene vyplatený príspevok za obdobie od 1.1.20109 do 30.6.2009 a ktorú podľa nej žalovanému nemala uhradiť, v dôsledku čoho malo žalovanému vzniknúť prijatím tejto sumy bezdôvodné obohatenie, sumy 399,93 eur za obdobie os 1.7.2009 do 30.9.2009, keďže jej bola schválená na preplatenie len suma 342,01 eur a nebola jej priznaná suma 57,05 eur za elektrickú zošívačku, sumy 22,38 eur, ktorá jej nebola priznaná ako výdavok za stolnú kalkulačku, sumy 248,71 eur ako výdavok za kancelársku stoličku, sumy 528,58 eur-výdavok za oceľovú skriňu, sumy 356,21 eur ako úhrady za platby do Sociálnej poisťovne za obdobie od 1.1.2012 do 31.3.2012. 18. K odvolacím námietkam žalobkyne odvolací súd uvádza: 19. Žalobkyňa svojou žiadosťou žiadala žalovaného o príspevok za obdobie od 1.1.2009 do 31.3.2009, 1.7.2009 do 30.9.2009, 1.1 2010 do 31.3.2010, 1.4.2010 do 7.7.2010, 1.10.2010 do 31.12.2010, kedy bolo potrebné vychádzať zo zákona č. 108/2009 Z.z., účinného od 1.4.2009, ktorým došlo k novelizácii ust. § 60 ods. 2 písm. i/ a ods. 3 písm. h/ zákona č. 5/2004 Z.z. a teda k zmene v tom, že za príspevok sa považujú náklady súvisiace so zabezpečovaním administratívy chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, kým podľa cit. ustanovení, účinných do 31.3.2009 sa za príspevok považovali náklady súvisiace so zabezpečovaním činnosti a administratívy chránenej dielne alebo chráneného pracoviska. 20. Bolo povinnosťou žalobkyne ako žiadateľky o príspevok preukázať oprávnenosť ňou požadovaného nároku voči žalovanému. Výška príspevku nemusí byť pritom totožná s výškou žiadateľkou objektívne preukázaných oprávnených nákladov zmysle vyššie cit. zákonných ustanovení. Žalobkyňa ako žiadateľka má totiž právny nárok iba na úhradu svojich oprávnených nákladov, nie na náhradu nákladov. Tento záver vyplýva zo samotného termínu použitého zákonodarcom a jeho gramatického a logického výkladu. Teda príspevok sa nemusí rovnať náhrade skutočných nákladov, ale posudzuje sa oprávnenosť, hospodárnosť a využiteľnosť nákladov . Zákonné ustanovenia ani vnútorné predpisy žalovaného neurčujú dolnú, ale len hornú hranicu v odsekoch 6 a 7 § 60 zákona č. 5/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Je tak viacmenej na rozhodnutí žalovaného v akej výške posúdi opodstatnenosť, resp. oprávnenosť príspevku na náklady so zabezpečovaním administratívy chránenej dielne alebo chráneného pracoviska. 21. Zo Správy o výsledku následnej finančnej kontroly žalovaného odvolací súd mal preukázané riadenie sa ustanoveniami § 2 ods. 2 písm. k/,l/m/, n/ zákona o finančnej kontrole. 22. Pokiaľ ide o sumu 77,73 eur, túto žalobkyňa uhradila na výzvu žalovaného ako neoprávnene jej ním vyplatenú na základe Správy o výsledku následnej finančnej kontroly v zmysle zákona o službách zamestnanosti. Odvolací súd z tejto Správy zistil, že za oprávnené výdavky žalobkyne za obdobie od 1.1.2009 do 30.6.2009 boli uznané - 1 ks čierneho tonera HP Q2612A, pričom žalobkyňa si uplatnila výdavky aj za ďalšie 2 ks čierneho tonera, 1 ks modrého tonera a 1 ks žltého tonera, z požadovaného množstva 9 ks šanonov bolo za oprávnené náklady považovaných 6 ks šanonov, žalobkyňa ani v konaní nepreukázala potrebu a opodstatnenosť požadovaných výdavkov aj na ďalšie uvedené tonery na rozdiel od priznaného 1ks čierneho tonera. Čo sa týka nároku žalobkyne v sume 399,01 eur, po tom ako z nej vyplatenú žalovaným sumu 342,01 eur žalovanému s výhradou vrátila, bola jej suma 342,01 eur opätovne vyplatená žalovaným a v tejto časti bolo i konanie zastavené uznesením č. k. 6C 244/2012-132 zo dňa 10.4.2014, preto išlo o neoprávnený nárok žalobkyne a čo sa týka sumy 57,05 eur nepriznanej jej za elektrickú zošívačku, oprávnenosť tohto výdavku žalobkyňa nepreukázala. Taktiež nepreukázala ani oprávnenosť svojho nároku na príspevok na náklady na stolovú kalkulačku v sume 18,29 eur, ktorej využívanie navyše súvisí s jej predmetom podnikateľskej činnosti, tak ako aj vyššie uvedená elektrická zošívačka, ktoré položky nespadajú do nákladov súvisiacich so zabezpečovaním administratívy, ale so zabezpečovaním činnosti chránenej dielne alebo chráneného pracoviska. Odvolací súd sa tiež stotožnil s tvrdením žalovaného, že kancelárska stolička a oceľová skriňa patria medzi zariadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, na ktoré sa uplatňuje nárok na začiatku ich zriadenia, ktorú možnosť aj žalobkyňa využila a uplatnila si takýto nárok v roku 2005 v zmysle § 57 zákona č. 5/2004 Z.z. a žalovaným jej bol takýto príspevok aj vyplatený a tento nárok je jednorázový. Žalobkyňa ako žiadateľka má totiž právny nárok iba na úhradu svojich oprávnených nákladov, nie na náhradu nákladov a oprávnenosť príspevku vo vyššej výške ako jej bola žalovaným vyplatená, žalobkyňa nepreukázala. 23. Z týchto dôvodov odvolacie dôvody žalobkyne neboli dôvodné a odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 24. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 C.s.p. a žalovanému, ktorý mal v konaní procesný úspech, nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli. 25. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).