Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 22CoE/291/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412214838 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1412214838.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členov senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a Mgr. Štefana Zelenáka, v exekučnej veci oprávneného Pohotovosť, s.r.o. IČO 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, právne zastúp. Advocate s.r.o., proti povinnému F. J., A.. XX.XX.XXXX, A.. W. A. X, XXX XX W., N.. XX.XX.XXXX, pre vymoženie 1.648,83 eur istiny s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV. v Bratislave, č. k. 16Er/4796/2012-57 zo dňa 16.09.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV. v Bratislave č.k. 16Er/4796/2012-57 zo dňa 16.09.2015, p o t v r d z u j e. Povinnému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava IV. v Bratislave uznesením 16Er/4796/2012-57 zo dňa 16.09.2015 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že základným predpokladom, aby bolo možné na základe rozhodnutia predloženého oprávneným ako exekučný titul viesť exekúciu, je vykonateľnosť rozhodnutia. Aby bolo určité rozhodnutie vykonateľné, musí byť doručené v súlade s príslušnými právnymi predpismi účastníkovi konania, ktorému bola daným rozhodnutím uložená povinnosť. V rámci skúmania podmienok pre rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora si exekučný súd vyžiadal od Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., rozhodcovský spis s rozhodcovským rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 09222/11 zo dňa 07.10.2011, pričom mal za preukázané, že rozhodcovský rozsudok bol povinnému doručovaný na adresu A. X, XXX XX W.. Z uvedenej adresy sa vrátila neprevzatá zásielka rozhodcovi s vyznačením "zásielka neprevzatá v odbernej lehote" (č.l. 24 súdneho spisu). Rozhodcovský rozsudok bol na poštovú prepravu odovzdaný dňa 12.10.2011. Na obálke, ktorá sa vrátila nedoručená rozhodcovskému súdu a ktorou bol doručovaný exekučný titul povinnému je vyznačené "výhrada odnášky" čo znamená, že povinný si na pošte vyhradil doručovanie písomností na inú adresu. Bolo pritom povinnosťou rozhodcovského súdu zisťovať túto inú adresu a následne mu na ňu mal rozhodcovský rozsudok opätovne doručovať. Rozhodcovský súd takýmto spôsobom nepostupoval a na ujmu oprávneného vyznačil na rozhodcovskom rozsudku právoplatnosť a vykonateľnosť napriek skutočnosti, že rozhodcovský súd nebol doposiaľ povinnému účinne doručený. Uvedené znamená, že povinnému nebol reálne poštou doručovaný rozhodcovský rozsudok na adresu jeho trvalého pobytu, čím nebola splnená základná podmienka pre uplatnenie fikcie doručenia podľa § 47 ods. 2 zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len OSP), a to zdržiavanie sa adresáta písomnosti v mieste doručenia, ale aj ďalšie kumulatívne podmienky pre uplatnenie fikcie doručenia v zmysle § 47 ods. 2 OSP, a to uvedenie, kedy bol rozhodcovský rozsudok povinnému neúspešne doručovaný, ako aj uvedenie, dátumu a času, kedy bol rozhodcovský rozsudok opätovne doručovaný povinnému. Nakoľko neboli splnené podmienky pre doručenie rozhodcovského rozsudku podľa § 25 ods. 1 a ods. 4 zákona NR SR č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZoRK) povinnému, tento mu nebol účinne doručený, preto nemohol nadobudnúť právoplatnosť a tým sa nemohol stať ani vykonateľným. 2. V zákonnej lehote podal odvolanie oprávnený s tým, že súd na správne zistený skutkový stav nesprávne aplikoval právny predpis s odvolaním sa na ust. § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len EP) a ust. § 45 ods. 1 a 2 ZoRK. V rámci preskúmavania exekučného titulu po materiálnej stránke nemôže exekučný súd skúmať samotné rozhodcovské konanie, nakoľko samotné ustanovenia, o ktoré sa opiera súd v napadnutom uznesení, stanovuje podmienku na zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský rozsudok a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému. Odvolateľ ďalej uviedol, že v rámci exekučného konania, súd nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku samotného exekučného titulu a musí sa obmedziť len na také dôvody zastavenia exekúcie, ktoré majú povahu skutkovo zjavných dôvodov. V prípade, ak súd na zistený skutkový stav veci aplikoval ust. § 45 ods. 2 ZoRK, spôsobom právneho posúdenia správnosti výroku rozhodcovského súdu, ukrátil tým strany exekučného konania práv, ktoré im priznáva ZoRK, alebo OSP. Oprávnený poukázal na skutočnosť, že s povinným uzatvára rozhodcovskú zmluvu podľa ust. § 3 a nasl. ZoRK formou samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej listine. V niektorých prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné. Konajúci súd však tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval. Podľa čl. 2 zmluvy je daná právomoc Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a. s. rozhodnúť spor medzi zmluvnými stranami. Zmluvné strany podľa čl. 2 ods. 2 druhá veta dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z právnych vzťahov uvedených v bode 1 tohto článku zmluvy vrátane sporu o platnosť, výklad alebo zrušenie zmluvy o úvere na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku rozhodcovskej zmluvy. Oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. 3. Odvolanie podané v zákonnej lehote oprávnenou osobou, smeruje voči rozhodnutiu vydanému v exekučnom konaní vyšším súdnym úradníkom, voči ktorému Exekučný poriadok pripúšťa odvolanie (§ 44 ods. 2 EP) a zákonný sudca súdu prvej inštancie odvolaniu nemienil vyhovieť. Podaním odvolania uplatneného za účinnosti zák. č. 99/1963 Zb. OSP tak v zmysle § 374 ods. 4 OSP nedošlo k zrušeniu rozhodnutia zo zákona a vzhľadom na predloženie veci odvolaciemu súdu sudcom súdu prvej inštancie, boli splnené podmienky funkčnej príslušnosti odvolacieho súdu konať a rozhodovať o veci v inštančnom postupe. Tieto podmienky v zmysle § 470 ods. 2, 4 zák. č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej "CSP"), zostali zachované aj po 01.07.2016. 4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - CSP v spojení s § 470 CSP), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania, po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že nie sú dané dôvody na zrušenie ani zmenu napadnutého rozhodnutia a toto je potrebné potvrdiť. 5. Odvolací súd po preskúmaní odvolania uvádza, že oprávnený v dôvodoch odvolania neuviedol žiadne odvolacie námietky, ani nespochybnil žiadnu z podstatných úvah, z ktorých napadnuté rozhodnutie vychádza a na ktorých súd prvej inštancie založil svoj právny názor, keď zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. 6. Z obsahu napadnutého rozhodnutia vyplýva, že súd prvej inštancie žiadosť súdneho exekútora zamietol z dôvodu, že exekučný titul - rozhodcovský rozsudok nenadobudol právoplatnosť, čím sa nemohol stať ani vykonateľným, a to z dôvodu, že nebol povinnému účinne doručený. 7. Ako odvolací súd už uviedol, podstatné právne úvahy a právny záver súdu prvej inštancie, na ktorých rozhodnutie spočíva, oprávnený v odvolaní žiadnym spôsobom nespochybnil. Oprávnený v odvolaní namietal aplikáciu ust. § 45 ods. 2 ZoRK na zistený skutkový stav veci, čím podľa jeho názoru súd prvej inštancie ukrátil strany exekučného konania práv, ktoré im priznáva ZoRK, alebo OSP. 8. Súd prvej inštancie sa ale v napadnutom uznesení dôvodmi uvádzaných oprávneným v odvolaní vôbec nezaoberal. Odvolacie námietky oprávneného nijako nesúvisia s odôvodnením napadnutého uznesenia a v ňom uvedenými podstatnými úvahami, na ktorých súd prvej inštancie svoje rozhodnutie založil. Odvolateľ nijakým spôsobom nespochybnil ani nenamietal záver exekučného súdu o neplatnosti a nevykonateľnosti exekučného titulu - rozhodcovskej doložky pre absenciu jej doručenia povinnému. Platnosť rozhodcovskej doložky z hľadiska dojednania výlučnej právomoci rozhodcovského súdu a súladu priznaného plnenia s dobrými mravmi súd prvej inštancie vôbec neposudzoval. 9. Nakoľko teda odvolacie námietky oprávneného nesúvisia s odôvodnením rozhodnutia a nespochybňujú jeho správnosť v podstatných úvahách súdu o nevykonateľnosti exekučného titulu, na ktorých je založený výrok rozhodnutia, odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 CSP), rozhodnutie súdu prvého stupňa v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 10. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP, tak že úspešnému povinnému nepriznal ich náhradu, nakoľko mu žiadne nevznikli. 11. Uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447 písm. d/, e/ CSP).