Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 22CoE/249/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413203389 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1413203389.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 35 724 803, právne zastúp. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., v mene ktorej koná advokát a konateľ Mgr. Tomáš Kušnír, proti povinnému G.. T. O., W. X, XXX XX W., právne zastúp. Mgr. Miroslav Hončár, advokát, pre vymoženie pohľadávky vo výške 49,16 Eur istiny s príslušenstvom a trovy exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 60, 811 07 Bratislava, v zmysle poverenia zo dňa 14.05.2013, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV. v Bratislave č.k. 16Er/1187/2013-25 zo dňa 28.04.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV. v Bratislave č.k. 16Er/1187/2013-25 zo dňa 28.04.2015, p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava IV. v Bratislave uznesením č.k. 16Er/1187/2013-25 zo dňa 28.04.2015 exekúciu zastavil, súdnemu exekútorovi nepriznal právo na náhradu trov exekúcie a uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť povinnému náhradu trov konania vo výške 32,22 Eur k rukám právneho zástupcu povinného, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti napadnutého uznesenia. V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že dňa 14.05.2013 udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie č. XXXX XXXXXX pod sp. zn. 16Er/1187/2013 na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava IV. v Bratislave č.k. 19C/145/2001-51 zo dňa 12.02.2004. Dňa 15.11.2013 došlo na súd podanie povinného, v ktorom uviedol, že vymáhanú pohľadávku uhradil oprávnenému pred začatím exekučného konania, a z ktorého mal súd prvého stupňa za preukázané, že povinný uhradil právnemu predchodcovi oprávneného (Slovenský plynárenský priemysel, a.s.) sumu 1.981,10 Sk (65,76 Eur) dňa 06.09.2005. Ako predmet transakcie bol uvedený rozsudok Okresného súdu Bratislava IV 19C/145/01 (exekučný titul v prebiehajúcom exekučnom konaní). Z uvedeného je preukázané, že povinný si pred začatím exekučného konania splnil svoju povinnosť, ktorá mu vyplývala z exekučného titulu. Vymáhaný nárok oprávneného zanikol v celom rozsahu splnením úhradou povinného dňa 06.09.2005, preto s poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm. f) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len EP), súd prvého stupňa exekúciu zastavil. Súdny exekútor podaním dňa 22.04.2015 oznámil, že náhradu trov si neuplatňuje, preto mu ju súd prvého stupňa nepriznal. O trovách účastníkov konania bolo rozhodnuté s poukazom na ust. § 146 ods. 2 zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len OSP) a § 14 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do 30.06.2013 tak, že oprávnený je povinný zaplatiť povinnému k rukám právneho zástupcu povinného trovy konania za dva úkony právnej služby (príprava prevzatie zastúpenia povinného 8,30 Eur, návrh na zastavenie exekúcie 8,30 Eur, 2 x režijný paušál 7,81 Eur spolu vo výške 15,62 Eur) v celkovej výške 32,22 Eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie z dôvodu, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci a účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Oprávnenému nebolo doručené podanie povinného zo dňa 15.11.2013 spolu s listinnými dôkazmi o úhrade vymáhanej sumy. Skutočnosť, či pohľadávka bola alebo nebola uhradená, si oprávnený overil u pôvodného veriteľa až počas plynutia odvolacej doby. Pôvodný veriteľ oprávnenému oznámil, že uvedenú úhradu neeviduje. Oprávnený má za to, že povinný si nesplnil povinnosť vyplývajúcu z exekučného titulu a vymáhaný nárok oprávneného nezanikol v celom rozsahu. Záverom oprávnený žiadal o doručenie podania povinného zo dňa 15.11.2013 spolu s listinnými dôkazmi o úhrade a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa ust. § 10 ods. OSP, preskúmal napadnuté uznesenie v súlade s ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že súd prvého stupňa dňa 14.05.2013 poverením č. XXXX* XXXXXX poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 60, 811 07 Bratislava vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Bratislava IV. v Bratislave č.k. 19C/145/2001-51 zo dňa 12.02.2004, právoplatný dňa 11.06.2004 a vykonateľný 15.06.2004. Dňa 15.11.2013 podal povinný na súd prvého stupňa oznámenie, v ktorom uviedol, že vymáhanú pohľadávku uhradil oprávnenému pred začatím exekučného konania, pričom priložil doklad o úhrade zo dňa 06.09.2005, z ktorého vyplýva, že uhradil právnemu predchodcovi oprávneného (Slovenský plynárenský priemysel, a.s.) sumu 1.981,10 Sk (65,76 Eur), pričom ako predmet transakcie bol uvedený rozsudok Okresného súdu Bratislava IV 19C/145/01 - v danom konaní exekučný titul. Odvolací súd má na základe spisového materiálu a listinných dôkazov za preukázané, že povinný svoju pohľadávku v sume 1.981,10 Sk (65,76 Eur) uhradil dňa 06.09.2005 právnemu predchodcovi oprávneného (Slovenský plynárenský priemysel, a.s.), pričom ako predmet transakcie bol v potvrdení o vklade v hotovosti (č.l. 19) uvedený „rozsudok OS BA IV 19C/145/01“, ktorý je v prebiehajúcom exekučnom konaní exekučným titulom. K námietke oprávneného, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, nakoľko oprávnenému nebolo doručené podanie povinného zo dňa 15.11.2013 spolu s listinnými dôkazmi o úhrade vymáhanej sumy, treba uviesť, že súd nie je povinný každú písomnosť založenú účastníkom konania doručovať protistrane. Takúto povinnosť mu Občiansky súdny poriadok ukladá len v prípade takých podaní, ktoré majú z hľadiska ich obsahu podstatný význam pre výsledok sporu. Takýmito podaniami účastníka, ktoré je súd povinný doručiť druhému účastníkovi, sú predovšetkým návrh na začatie konania (§ 79 ods. 4 OSP), odvolanie (§ 209a ods. 1 OSP), dovolanie, prípadne podania, ktorých obsahom je skutkový a právny rozbor prejednávanej veci. Súd nemá za povinnosť doručovať druhému účastníkovi odpoveď na podané odvolanie, podania, ktorých obsahom sú rôzne žiadosti účastníka (napr. žiadosť o urýchlenie vydania rozhodnutia) a pod. V prípade predmetných návrhov povinnej na zastavenie exekúcie išlo o procesné úkony, ktorých obsahom nebol skutkový, prípadne právny rozbor veci a neboli v nich uvedené žiadne nové skutočnosti, ku ktorým by bolo potrebné zaujímať stanovisko, prípadne na ich vyvrátenie navrhovať dôkazy. Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa dospel k správnemu právnemu záveru, keď predmetnú exekúciu zastavil, nakoľko povinný priloženým dokladom o úhrade zo dňa 06.09.2005 preukázal, že danú pohľadávku oprávneného uhradil, čím nárok oprávneného zanikol. Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Po preskúmaní spisového materiálu, zisteného skutkového a právneho stavu sa odvolací súd plne stotožnil so záverom a právnym vyhodnotením uvedeným v odôvodnení uznesenia súdu prvého stupňa, a preto rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 druhá veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.