Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/442/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413214011 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1413214011.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: X. Š., O. Q.. Q. X, O., zast. JUDr. Renátou Barbušovou, advokátkou, AK Bratislava, Štúrova 13, proti odporkyni: Q. Š., O. Q.. Q. X, O., o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému dieťaťu R. Š., K.. XX.X.XXXX, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, na odvolanie navrhovateľa proti rozhodnutiu Okresného súdu v Bratislava IV, č.k. 25P/233/13-212 zo dňa 26.03.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozviedol manželstvo účastníkov uzavreté dňa 25.09.1987. Na čas po rozvode zveril súd prvého stupňa maloletého R., K.. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že v starostlivosti matky bude od nedele v párnom kalendárnom týždni od 18.00 hod. do nasledujúcej nepárnej nedele do 18.00 hod. a v starostlivosti otca bude od nedele v nepárnom kalendárnom týždni od 18.00 hod. do nasledujúcej párnej nedele do 18.00 hod. s tým, že preberanie a odovzdávanie maloletého bude prebiehať v mieste bydliska maloletého. Súd prvého stupňa určil, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia. Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti súd prvého stupňa výživné na maloletého neurčil. Rozhodol, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením. Súd prvého stupňa mal preukázané, že vzťahy medzi rodičmi sú rozvrátené a nie je nádej, že si manželstvo bude v budúcnosti plniť svoju funkciu. Súd prvého stupňa mal preukázané podmienky pre rozvod manželstva, keď zistil, že účastníci napriek tomu, že bývajú v jednom byte, spoločnú domácnosť nevedú. Manželstvo si neplní ani jednu zo svojich funkcií a neprichádza do úvahy obnovenie spolužitia, manželstvo účastníkov je len formálnym zväzkom. Súd prvého stupňa podľa § 113 ods. 1 O.s.p. rozhodoval o úprave práv a pomerov rodičov k maloletému Oliverovi na čas po rozvode. Súd prvého stupňa v tomto smere vykonal rozsiahle dokazovanie, ktorého súčasťou bolo aj znalecké dokazovanie, keďže nebola medzi účastníkmi zhoda. Obaja rodičia trvali na zverení maloletého dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti, i keď neskôr odporkyňa po oboznámení sa so závermi znaleckého posudku súhlasila aj s alternatívou zverenia maloletého do striedavej osobnej starostlivosti. Súd prvého stupňa vykonaným znaleckým dokazovaním mal preukázané, že vo výchovnom prostredí oboch rodičov sa vyskytujú negatívne prvky, ktoré ohrozujú harmonický vývin dieťaťa, obaja ventilujú svoj vzájomný nepriateľský vzťah pred dieťaťom a vťahujú ho do svojich problémov a u oboch sa prejavujú negatívne následky ich osobnostných vlastností. Rodičia sa navzájom neakceptujú, nedokážu oddeliť vlastný vzájomný vzťah od jeho prenosu na maloletého. Pokiaľ sa ich správanie nezmení, nie je možné očakávať zlepšenie rodinnej situácie. Podľa názoru súdu prvého stupňa k usporiadaniu vzťahov a upokojeniu situácie by mohlo dôjsť pri striedavej forme osobnej starostlivosti u maloletého, kde by mali rodičia zároveň aj časový priestor na vlastnú realizáciu. Z uvedených dôvodov prvostupňový súd zveril maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, avšak táto vyžaduje, aby odporkyňa pravidelne navštevovala psychiatrickú ambulanciu, keďže je to u nej plne indikované a navrhovateľ by mal kontrolovať svoje necitlivé až manipulatívne správanie namierené voči odporkyni. Podľa názoru súdu prvého stupňa zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti prispeje k ukľudneniu rodinnej situácie. Súd prvého stupňa sa nepriklonil k záverom znaleckého posudku na dvojtýždňové striedanie, za vhodné považoval striedanie po jednom týždni. O výživnom rozhodol súd prvého stupňa podľa § 62 ods. 6 Zák. o rodine. Zistil, že obaja rodičia sú v súčasnosti riadne zamestnaní, aj ich majetkové pomery sú približne rovnaké. O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodne samostatným uznesením. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ. Odvolanie podal v časti výroku, ktorým súd prvého stupňa zveril maloletého R. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Zdôraznil, že hlavným dôvodom podania návrhu na rozvod manželstva bol problém odporkyne s alkoholom, ktorý sa neustále stupňuje až do takej neúnosnej miery, že odporkyňa dokáže piť alkohol sama doma aj celý deň. Tieto stavy opitosti intenzívne vníma aj maloletý syn, ktorý sa potom stáva predmetom útoku zo strany matky, kriku, nadávok a bitiek. Maloletý sa matky bojí. Skutočnosť, že sa odporkyňa podrobuje liečbe a pravidelne užíva lieky nie je pravdou. Toto potvrdila sama odporkyňa opätovne sa vrátila k zvýšenej miere požívaniu alkoholu, s týmto nikdy neprestala. Maloletý R. sa dostáva čoraz viac do stavu postupnej izolácie od matky, nakoľko sa za jej správanie hanbí a ubližuje mu to. Pripustil, že nie dobre vplýva na odporkyňu skutočnosť, že navrhovateľ býva aj so svojou priateľkou v ich spoločnom byte. Nesúhlasí so zverením maloletého do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, vyplynulo to aj z výpovede maloletého R., taktiež znalecký posudok jednoznačne nepotvrdil vhodnosť zverenia maloletého do striedavej osobnej starostlivosti. Ohradil sa proti záverom súdu prvého stupňa, že by s maloletým manipuloval. V súčasnosti pri matke, ktorá má problém a nevie si ho priznať a liečiť sa, je jeho jedinou istotou. Tiež z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že striedavá osobná starostlivosť vyžaduje, aby odporkyňa pravidelne navštevovala psychiatrickú ambulanciu, keďže toto je u nej plne indikované. Samotný kolízny opatrovník nebol stotožnený so zverením maloletého R. do striedavej osobnej starostlivosti. Trval na tom, že v jeho starostlivosti má lepšie a bezpečnejšie predpoklady pre zabezpečenie jeho starostlivosti pre jeho zdravý vývoj. Matka môže realizovať svoj výchovný vplyv cestou neobmedzeného styku s maloletým R., čomu nikdy nebude brániť ani nikdy nebránil. Pokiaľ aj znalkyňa uviedla, že matka je v súčasnosti vysoko riziková, nie je vhodné zvoliť striedavú osobnú starostlivosť oboch rodičov. V prípade, že by bol maloletý zverený do jeho osobnej starostlivosti navrhuje, aby styk matky s maloletým bol bez obmedzenia ponechaný na dohodu rodičov a vôľu maloletého. Žiadal zveriť maloletého do svojej osobnej starostlivosti, zaviazať matku platením výživného vo výške XXX € mesačne od právoplatnosti rozsudku alebo rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na nové konanie a rozhodnutie. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa v plnom rozsahu. Odporkyňa sa na odvolanie navrhovateľa nevyjadrila. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že za daného stavu nie je možné ustáliť, či je rozhodnutie súdu prvého stupňa správne. Vzhľadom na skutočnosť, že ide o konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému Oliverovi, nar. 11.09.2004 na čas po rozvode, účastníci budú v rozhodnutí označovaní ako matka, otec, kolízny opatrovník a maloleté dieťa. Z Uznesenia Okresného riaditeľstva policajného zboru Bratislava IV, odbor kriminálnej polície zo dňa 16.11.2015 bolo zistené, že bolo začaté trestné stíhanie pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, b/ Trestného zákona. Najideálnejším spôsobom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu je dohoda rodičov. Dohoda rodičov najlepšie môže vystihnúť všetky potreby a záujem maloletého dieťaťa. Pokiaľ rodičia nie sú spôsobilí dospieť k dohode je potrebné, aby vo veci autoritatívne rozhodol súd. Maloleté dieťa má právo na rovnomernú starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, ak sú preto vytvorené podmienky. Hmotnoprávnymi podmienkami pre zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti sú kumulatívne spôsobilosť obidvoch rodičov dieťa vychovávať, záujem obidvoch rodičov o osobnú starostlivosť o dieťa a záujem dieťaťa v prípade, že jeden z rodičov so striedavou osobnou starostlivosťou nesúhlasí. Odvolací súd rozdielne od názoru súdu prvého stupňa má za to, že podmienky pre zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti splnené neboli. V konaniach starostlivosti o maloleté deti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa, ktorý je nadradený záujmom a pocitom rodičov maloletého dieťaťa. Z obsahu spisu je možno konštatovať, že medzi rodičmi sú vzťahy napäté, negatívne a rodičia nie sú spôsobilí dospieť k dohode. Naviac v správaní matky sa vyskytujú závady, ktoré nie sú v súlade so záujmom maloletého dieťaťa. Matka si zvolila nevhodný spôsob riešenia svojich osobných problémov, aj keď možno konštatovať, že skutočnosť, že priateľka otca maloletého býva v spoločnej domácnosti s rodinou, tieto problémy len môže podporiť. Uvedená skutočnosť je nevhodná aj s pohľadu maloletého R., pre ktorého takýto vzor spolužitia nie je vyhovujúci. Zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti má spĺňať svoj účel v tom, že pre dieťa bude znamenať rovnocennú starostlivosť obidvoch rodičov, čo v danom prípade nemožno konštatovať. Bez povšimnutia nemožno nechať aj názor maloletého R., ktorý pre správanie sa matky matku odmieta. Tiež nemožno nechať bez povšimnutia začaté trestné stíhanie vo veci týrania zverenej a blízkej osoby. Vykonané znalecké dokazovanie tiež nenasvedčuje vhodnosti zverenia maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, keďže znalec o zverení maloletého do takéhoto spôsobu starostlivosti uvažoval len teoreticky. Odvolací súd je toho názoru, že pre dieťa je potrebné zabezpečiť stabilné a pokojné prostredie a s takýmto zverením nie je možné experimentovať, pretože toto by nebolo v záujme maloletého. Odvolací súd sa nestotožňuje ani s názorom súdu prvého stupňa, že sa situácia v rodine ukľudní a ukľudnia sa vzťahy medzi rodičmi, keď uvedené okolnosti nie sú podľa zákona dôvodom pre zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti tu odvolací súd apeluje na obidvoch rodičov, aby v záujme maloletého zmenili svoju komunikáciu tak, aby bola korektná, slušná a nezaťažovala maloletého. Maloletý nemôže byť rukojemníkom v ich konflikte a nemôže mať pocit, že nesie zodpovednosť za vyriešenie sporu. Zo strany otca maloletého je potrebné, aby aj napriek zlyhaniu matky, pestoval v maloletom dobrý vzťah k matke, k úcte a rešpektu, táto povinnosť nemôže bezdôvodne zaniknúť, a to ani pri rešpektovaní všetkých práv dieťaťa. Skutočným záujmom dieťaťa je jeho riadna výchova, s psychikou dieťaťa vždy aktívnejšie manipuluje dominantný rodič a je preto potrebné, aby rodičia si riadne plnili svoje povinnosti medzi, ktoré patrí aj vyššie spomínané vedenie dieťaťa k úcte k druhému rodičovi. Pokiaľ má povinný rodič dostatok vlastného priestoru na to, aby na dieťa samostatne výchovne pôsobil má oprávnený rodič minimálne rovnaké právo okrem toho, ak by existovali okolnosti, ktoré by odôvodňovali kontrolu, pretože každé dieťa len priemerne empatické dieťa sa za prítomnosti dvoch nepriateľských rodičov nemôže cítiť dobre a jeho nechuť ublížiť, čo i len jednému z rodičov kladie na jeho psychiku neúmerné požiadavky. Úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne preskúmať kompetencie obidvoch rodičov, ich výchovné pôsobenie na maloletého, vyhodnotiť správanie sa matky, stav trestného stíhania vo veci a posúdiť vhodnosť výchovného prostredia pre maloletého pri zachovaní kontaktu maloletého s druhým rodičom. Odvolací súd zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti nepovažuje za vhodné a v záujme maloletého dieťaťa za danej situácie. Odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.. V novom rozhodnutí vo veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p. ). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.