Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/43/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413216080 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1413216080.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci navrhovateľa: C.. E. M., R. K. XX, R., proti odporkyni: Y. H., R. G.. G. X, R., o zaplatenie 2.984 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 24. júna 2014, č.k. 25C/309/2013-84, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom zamietol súd prvého stupňa návrh navrhovateľa; ktorý sa proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 2.984 eur s príslušenstvom titulom náhrady škody a vydania bezdôvodného obohatenia za vypílené ovocné stromy a kry, zničené oplotenie, betónové tvárnice a zhodnotenie pozemku kultiváciou zeminy; a odporkyni náhradu trov konania nepriznal. Vychádzal zo zistenia, že odporkyňa je vlastníčkou pozemku parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere 737 m2, v k.ú. N. U. H., zapísaných na LV č. XXXX, ktorý bol pôvodne súčasťou pozemnoknižnej parcely č. XXXX - roľa, do 28.04.1993 užívanej Štátnym majetkom E.. Mal tiež preukázané, že rodine navrhovateľa bol rozhodnutím Štátneho majetku E. zo dňa 13.07.1973, č.j. 789/1973, pridelený pozemok v k.ú. N. U. H., ktorý sa čiastočne nachádzal na PKN parc. č. XXXX. Poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ je bezpodielovým spoluvlastníkom pozemku parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 1450 m2, zapísaného na LV č. XXXX, pričom výpoveďou odporkyne ako účastníčky konania mal preukázané, že pozemky, na ktorých mala byť navrhovateľovi spôsobená škoda, nikdy neužívala a nevstúpila na ne, keď na to nemala žiaden dôvod. Poukázal na skutočnosť, že na preukázanie vzniku a výšky škody navrhovateľ v konaní predložil znalecký posudok znalca doc. Ing. Štefana Hronského CSc. č. 01/2013; na vyčíslenie hodnoty drevín, plota a betónových tvárnic, ktoré mala odporkyňa odstrániť z pozemkov parc. č. XXXX/X, XXXX/X K. XXXX/X, ako aj vyčíslenie hodnoty rekultivácie zeminy; ktorý však považoval za irelevantný, nakoľko sa netýkal pozemku vo vlastníctve odporkyne. Poukázal tiež na to, že podľa výpovede odporkyne navrhovateľ, ktorý užíval len časť pozemku parc. č. XXXX/X; konkrétne pozemok parc. č. XXXX/X, ktorý jej nepatrí; bez právneho titulu oplotil pozemok parc. č. XXXX/X, v jeho línii pokračoval v plotení aj na jej pozemok parc. č. XXXX/X i na ďalší pozemok parc. č. XXXX/X, ako aj na pozemok parc. č. XXXX/X, na ktorom postavil chatku, vedenú ako pozemok XXXX/X. Zdôraznil, že v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 9C/140/2011 navrhovateľ vo svojej výpovedi účastníka konania na pojednávaní konanom dňa 20.11.2012 uviedol, že pozemok, ktorý mali s manželkou v užívaní, neužívajú už 20 rokov a obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa 09.10.2012 obsahujúcej výsluch manželky navrhovateľa Q. M. ako účastníčky konania vedeného na Okresnom súde pod sp. zn. 6C/280/2010 mal preukázané, že záhradu patriacu odporkyni prestali užívať v roku 2003. Takto ustálený skutkový stav veci posúdil po právnej stránke podľa ust. § 123, § 126 ods. 1, 2, § 129, § 420 ods. 1 a § 451 Občianskeho zákonníka, a dospel k záveru, že navrhovateľ v konaní nepreukázal splnenie všetkých predpokladov vzniku zodpovednosti odporkyne za tvrdenú škodu, ani aktívnu vecnú legitimáciu v danej veci, keď tvrdil, že škoda mu mala vzniknúť odstránením ovocných stromov, kríkov, plota a betónových tvárnic z pozemkov parc. č. XXXX/X, XXXX/X K. XXXX/X; na preukázanie ktorej skutočnosti predložil súdu znalecký posudok znalca doc. Ing. Štefana Hronského, CSc., č. 01/2013; ktoré však nie sú vo vlastníctve odporkyne a nepreukázal ani to, že by pozemok vo vlastníctve odporkyne zhodnotil. Konštatoval, že navrhovateľ v konaní nepreukázal vlastnícke, prípadne iné právo k pozemkom, na ktorých sa mali nachádzať odstránené ovocné stromy a kry, a dospel preto k záveru, že navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný na podanie návrhu, ktorým sa domáha náhrady škody vzniknutej na týchto pozemkoch. Zároveň, s prihliadnutím na obsah výpovede navrhovateľa i jeho manželky v konaniach vedených na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 9C/140/2011 a sp. zn. 6C/280/2010; z ktorých vyplýva, že predmetnú záhradu neužívajú 20 rokov považoval za vylúčený vznik škody vypílením ovocných drevín vo veku ustálenom znalcom doc. Ing. Štefanom Hronským CSc. v znaleckom posudku č. 01/2013 na 8-12 rokov. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., avšak odporkyni náhradu trov konania nepriznal, keď ich náhradu v konaní priznať nežiadala. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý ho žiadal zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, dôvodiac tým, že napadnutý rozsudok je nepreskúmateľný a bolo porušené jeho právo na súdnu ochranu a objektívny proces. Vytýkal súdu prvého stupňa, že; napriek jeho ospravedlneniu a žiadosti o odročenie pojednávania vytýčeného na termín 24.06.2014 zo zdravotných dôvodov; vo veci rozhodol bez toho, aby ho vypočul ako účastníka konania. Namietal, že súd prvého stupňa v konaní riadne nevykonal dokazovanie listinnými dôkazmi; ktoré neuvádza ani v odôvodnení napadnutého rozsudku; a vychádzal len z výpovede odporkyne, ktorá je v rozpore so skutočnosťou, pričom súd v odôvodnení svojho rozhodnutia; ktoré nespĺňa zákonné náležitosti; uvádza skutočnosti, ktoré s vecou nesúvisia a skutkový stav veci "nahrádza výmyslami odporujúcimi zdravému rozumu". Poprel tiež tvrdenie, že jeho manželka v konaní pred súdom vypovedala, že záhradu patriacu odporkyni prestali užívať a stromy sa tam nachádzali predtým, než ju dostali do užívania, pričom na preukázanie tohto tvrdenia predložil spolu s odvolaním zápisnicu o pojednávaní zo dňa 09.10.2012 v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava IV vo veci sp. zn. 6C/280/2010. Odvolanie navrhovateľa obsahuje i ďalšie tvrdenia a závery, ktoré je však; vzhľadom na ich subjektívny charakter a tiež skutočnosť, že predstavujú iba osobné výhrady navrhovateľa ku kvalite rozhodnutia vo veci samej; nadbytočné podrobne uvádzať. Odporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa žiadala napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť, keď navrhovateľ v konaní ničím nepreukázal, že by mu vznikla škoda a nepreukázal ani vlastnícke, alebo iné vecné právo k pozemkom, na ktorých mu mala, podľa ním predloženého znaleckého posudku, vzniknúť škoda. Za neopodstatnenú označila námietku navrhovateľa, že odôvodnenie napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa nespĺňa zákonom vyžadované náležitosti a poukázala na skutočnosť, že navrhovateľ; ktorý sa úmyselne nezúčastňoval pojednávaní pred súdom; mal v konaní dostatok možností zaslať súdu listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení poštou, čo však nevyužil, a preto v danej veci neuniesol dôkazné bremeno. Zdôraznila, že súd prvého stupňa vychádzal z riadne zisteného skutkového stavu veci a vec správne posúdil, a preto; keď sa s napadnutým rozsudkom prvostupňového súdu stotožnila; odvolanie navrhovateľa označila za nedôvodné. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach dôvodov odvolania, ktorými je viazaný (§ 212 ods.1 O.s.p.), vrátane konania, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny. Súd prvého stupňa vykonal náležité dokazovanie potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre posúdenie dôvodnosti podaného návrhu, ako aj na opodstatnenosť tvrdení odporkyne, ktoré uvádzala na svoju obranu (§ 120 ods. 1, 4 O.s.p.) a zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § 132 O.s.p. dospel k správnym skutkovým záverom a na ich základe vyvodil vo veci samej aj správny právny záver o nedôvodnosti návrhu navrhovateľa, keď na vec aplikoval zodpovedajúce ustanovenia § 123, § 126 ods. 1, 2, § 129, § 420 ods. 1 a § 451 Občianskeho zákonníka, ktoré aj správne vyložil a svoje dôvody vedúce k zamietnutiu návrhu navrhovateľa aj náležite v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodnil, pričom sa vyporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami podstatnými pre právne posúdenie veci, ako aj so všetkými relevantnými argumentmi a dôkaznými návrhmi sporových strán, a preto je jeho rozhodnutie v tomto ohľade presvedčivé; a preto ani námietka navrhovateľa v podanom odvolaní, že odôvodnenie napadnutého rozsudku nespĺňa zákonom stanovené náležitosti, nie je opodstatnená. Obsah odvolania navrhovateľa nie je spôsobilý; z hľadiska ním uvádzaných tvrdení a uplatnených odvolacích dôvodov; spochybniť správnosť záverov súdu prvého stupňa, na ktorých tento založil svoje rozhodnutie, keď ani v odvolacom konaní neboli zistené také rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu oproti tomu, ako bol ustálený súdom prvého stupňa, z ktorého potom vychádzalo aj jeho právne posúdenie veci. V odvolacom konaní nevyšlo tiež najavo, že by konanie, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia, trpelo takou vadou, ktorá by mala za následok vecnú nesprávnosť rozhodnutia (§ 212 ods. 3 O.s.p.). So zreteľom na uvedené odvolací súd považuje skutkové a právne závery súdu prvého stupňa za správne, a v celom rozsahu sa preto stotožňuje s dôvodmi uvedenými v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, ktoré viedli súd prvého stupňa k týmto záverom, tieto si osvojuje v celom rozsahu a v podrobnostiach na ne odkazuje s tým, že tieto považuje za potrebné doplniť na zdôraznenie ich správnosti, o dôvody poukazujúce na niektoré právne významné aspekty z hľadiska odvolacích námietok navrhovateľa. V preskúmavanej veci sa navrhovateľ domáha proti odporkyni náhrady škody, ktorú mu mala spôsobiť tým, že z pozemkov parc. č. XXXX/X, XXXX/X K. XXXX/X v k.ú. N. U. H. odstránila jeho ovocné dreviny, plot a betónové tvárnice, ako aj vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré na úkor navrhovateľa mala získať tým, že navrhovateľ na uvedených pozemok počas ich užívania rekultivoval zeminu. Súd prvého stupňa postupoval správne, keď v danej veci dôsledne vychádzal z rozhodujúcich skutočností vymedzených navrhovateľom v návrhu na začatie konania a jeho ďalších písomných podaniach doručených mu v priebehu konania; ktorými bol viazaný; a dospel k správnemu záveru, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že odporkyňa, ktorá nie je vlastníčkou pozemkov parc. č. XXXX/X, XXXX/X K. XXXX/X, na ktorom sa mali nachádzať ovocné dreviny, plot a betónové tvárnice, ktorých zničením, prípadne prisvojením, mala škoda vzniknúť, spôsobila navrhovateľovi škodu uplatnenú podaným návrhom v predmetnej veci a ani to, že by sa na jeho úkor bezdôvodne obohatila, keď uvedené nepreukazuje ani navrhovateľom predložený znalecký posudok znalca doc. Ing. Štefana Hronského CSc. č. 01/2013, ktorý je pre účely rozhodnutia danej veci bez právneho významu, nakoľko znalec v ňom stanovil výšku škody, ktorá mala navrhovateľovi vzniknúť na pozemkoch parc. č. XXXX/X, XXXX/X K. XXXX/X, ku ktorým odporkyňa nemá žiaden právny vzťah. Súd prvého stupňa taktiež správne; v súvislosti so vznikom škody na ovocných drevinách; poukázal na skutočnosť, že samotný navrhovateľ v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 9C/140/2011 na pojednávaní dňa 20.11.2012 vo svojej výpovedi uviedol, že predmetnú záhradu (s manželkou) neužívajú 20 rokov, pričom jeho manželka na pojednávaní konanom vo veci sp. zn. 9C/140/2011 dňa 20.11.20012 uviedla, že "roky rokúce" na tej záhrade nerobili a neužívali ju, pričom stromy sú tam "x rokov", ako im dali záhradu do užívania (č.l. 111 spisu), teda správne poukázal na skutočnosť, že už len samotný vek ovocných drevín určený znalcom doc. Ing. Štefana Hronského CSc. na 8-10 rokov, v spojitosti s výpoveďami navrhovateľa a jeho manželky vznik škody tak, ako to v konaní tvrdil navrhovateľ, vylučuje. Nad rámec uvedeného (odhliadnuc od opísania rozhodujúcich skutočností navrhovateľom, ktorý tvrdil, že odporkyňa mu škodu spôsobila na jeho ovocných drevinách, plote a betónových tvárniciach, nachádzajúcich sa na pozemkoch parc. č. XXXX/X, XXXX/X K. XXXX/X, a bezdôvodne sa na jeho úkor obohatila) považuje odvolací súd za potrebné poukázať i na tú skutočnosť, že navrhovateľ; hoci mal počas celého konania dostatočný časový priestor na predloženie alebo označenie všetkých dôkazov na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení a dôvodnosti podaného návrhu; v konaní na súde prvého stupňa ničím nepreukázal (v tomto smere neprodukoval žiadne dôkazy), že by odporkyňa vypílila ovocné dreviny, prípadne nezákonne odstránila plot a betónové tvárnice vo vlastníctve navrhovateľa, ktoré by sa nachádzali na iných, než vyššie uvedených nehnuteľnostiach, teda neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu ku skutočnostiam, ktorých existencia je nevyhnutná pre vznik práva na náhradu škody (§ 420 a nasl. Občianskeho zákonníka) a práva na vydanie bezdôvodného obohatenia (§ 451 a nasl. Občianskeho zákonníka), a preto je správny záver prvostupňového súdu, že podanému návrhu nebolo možné vyhovieť. Pokiaľ navrhovateľ v podanom odvolaní vytýkal prvostupňovému súdu, že vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti a bez toho, aby ho vypočul ako účastníka konania, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že výsluch účastníka konania v zmysle § 131 O.s.p. je len jedným z dôkazných prostriedkov a; rovnako ako v prípade iných dôkazov; je výlučne vecou súdu, či tento dôkaz vykoná (§ 120 ods. 1 O.s.p.). Súd prvého stupňa preto postupoval správne, keď v preskúmavanej veci rozhodol aj bez výsluchu navrhovateľa ako účastníka konania, ktorý vykonanie dokazovania jeho výsluchom ani nenavrhoval. Súd prvého stupňa nepochybil ani v tom, že na pojednávaní konanom dňa 24.06.2014 vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, napriek jeho ospravedlneniu a žiadosti o odročenie pojednávania zo dňa 19.06.2014, doručenej prvostupňovému súdu dňa 20.06.2014, keďže navrhovateľovi bolo predvolanie na toto pojednávanie doručené dňa 15.05.2014 a skutočnosti, ktorými odôvodnil žiadosť o odročenie pojednávanie zo dňa 19.06.2014 (podrobenie sa vyšetrenia u ortopéda a neurológa) ničím nepreukázal. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje i na tú skutočnosť, že súd prvého stupňa v preskúmavanej veci nariadil celkovo tri pojednávania, pričom pojednávania vytýčené na deň 05.03.2014 a deň 23.04.2014 boli na žiadosť navrhovateľa zo zdravotných dôvodov odročené, a preto by za daného stavu; keď navrhovateľ žiadal pojednávanie konané dňa 24.06.2014 odročiť až na mesiac september 2014; ďalšie odročenie pojednávania nebolo v súlade s právom na prejednanie veci v primeranej lehote. Pokiaľ navrhovateľ vo svojom odvolaní uvádza svoje osobné výhrady k "úrovni" odôvodnenia napadnutého rozsudku, odvolací súd nepovažuje za potrebné (ani vhodné) na tieto jeho výhrady, ktoré sa netýkajú podstaty prejednávanej veci, podrobnejšie reagovať. So zreteľom na uvedené, odvolací súd stotožňujúc sa s odôvodnením súdu prvého stupňa v celom rozsahu, jeho rozsudok ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., avšak v odvolacom konaní úspešnej odporkyni ich náhradu nepriznal, keď jej v tomto v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli a ich náhradu ani neuplatnila riadnym návrhom podľa § 151 ods. 1 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.