Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/436/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413220713 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1413220713.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislaave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO : 35 831 154, zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanej: J.. S. O., U. U., Q. X, o zaplatenie 161,04 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 13. 5. 2015 č.k. 23C/416/2013 - 126 a proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 2. 9. 2015 č.k. 23C/416/2013 - 138, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako aj napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 2. 9. 2015 č.k. 23C/416/2013 - 138 p o t v r d z u j e. Žalobca m á právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 161,04 € s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 1,31 € od 20. 2. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 19,22 € od 18. 1. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 47,27 € od 19. 12. 2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 66,01 € od 18. 11. 2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, a to titulom neuhradených faktúr za poskytnuté verejné telekomunikačné služby poskytnuté na základe zmluvy o pripojení, uzatvorenej medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s. súd prvej inštancie mal vykonaným dokazovaním preukázané, že podpísaním telefónnej prihlášky dňa 17. 9. 1994 právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol právny vzťah medzi stranami sporu, ktorého zmluvné podmienky žalovaná porušila tým, že v spornom období riadne neuhrádzala faktúry za poskytnuté služby. Žalovaná sa v konaní bránila tým, že tieto služby nevyužívala, nakoľko telefón bol poruchový, čo riešila údajnými reklamáciami. Z výpisov z hovorov však mal súd prvej inštancie za preukázané, že žalovaná verejné elektronické komunikačné služby právneho predchodcu žalobcu využívala v pomerne značnom rozsahu. Obrana žalovanej zostala len v rovine tvrdení, na ich preukázanie nenavrhla žalovaná žiadne dôkazy. Dôkazy navrhované žalovanou - zmluvou vedenou na meno otca žalovanej, zdôvodnením programu, ktorý mala žalovaná, zdôvodnením položky - informačné služby, uložením pokuty a zdôvodnením základnej linky - súd prvej inštancie nevykonal, nakoľko nemali žiadny význam pre rozhodnutie v predmetnej právnej veci. Uplatňovanú pohľadávku žalobcu tak vyhodnotil ako dôvodnú a žalobe žalobcu vyhovel. Žalobcovi priznal tiež právo na úroky z omeškania, nakoľko žalovaná sa s plnením dostala do omeškania. Po právnej stránke oprel svoje rozhodnutie o ust. § 51, § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Obč. zák. § 43 ods. 1, ods. 2, ods. 5 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z. o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 € a z trov právneho zastúpenia v sume 59,14 € ( dva úkony á 16,60 €, t.j. prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súd + režijný paušál 2 x 7,81 € + 20 % DPH ). 2/ Uvedený rozsudok napadla v zákonom stanovenej lehote odvolaním žalovaná, v celom rozsahu, domáhajúc sa zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Žalovaná žiadala umožniť jej predloženie dôkazov o tom, že jej neboli poskytované služby v plnom rozsahu a žiadala tiež doriešiť jej sťažnosť na vec prejednávajúcu sudkyňu z dôvodu konfliktu záujmu a možného klientelizmu. Zároveň požiadala o vydanie prepisu zvukového záznamu z pojednávania v dňoch 26. 3. 2015 a 13. 5. 2015, s tým, že následne svoje odvolanie doplní. 3/ Na odvolanie žalovanej sa žalobca písomne nevyjadril. 4/ Uznesením zo dňa 2. 9. 2015 č.k. 23C/416/2013 - 138 bola žalovanej uložená povinnosť uhradiť za ňou podané odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie súdny poplatok za odvolanie v sume 16,50 € v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia, s poukazom na položku 1 písm.a/ sadzobníka súdnych poplatkov, ako prílohy zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. 5/ Uvedené uznesenie napadla v zákonom stanovenej lehote odvolaním žalovaná, v celom rozsahu, ktoré odôvodnila tým, že jej neboli poskytnuté prepisy zvukových záznamov z pojednávaní pred súdom prvej inštancie, stým, že odvolanie doplní po tom, ako jej prepisy budú poskytnuté. 6/ Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok účinného od 1.7.2016 (ďalej len „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7/ Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie CSP preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaných odvolaní žalovanej v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania (rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolania žalovanej nie sú dôvodné. 8/ Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, zo skutkového stavu vyvodil správny právny záver, keď žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. Žalovaná v odvolaní neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by vyvrátili alebo spochybnili dôvodnosť žalobcom uplatňovanej pohľadávky, a to ani po tom, ako súd prvej inštancie žalovanej poskytol požadované zvukové záznamy z oboch termínov ústneho pojednávania. Žalobcom produkované listinné dôkazy preukázali opodstatnenosť ním uplatňovaného práva na zaplatenie žalovanej sumy, čo do základu aj výšky. 9/ Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil, vrátane výroku o trovách konania, o ktorých súd prvej inštancie správne rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. ( účinného do 30. 6. 2016 ). 10/ K napadnutému uzneseniu, ktorou bola žalovanej vyrubená poplatková povinnosť, uvádza odvolací súd nasledovné : 11/ V konaní nie je sporné, že žalovaná proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie. Žalovaná je teda navrhovateľom poplatkového úkonu - odvolania proti rozsudku, a preto je tiež poplatníkom tohto poplatkového úkonu. Poplatková povinnosť jej vznikla podaním odvolania, kedy sa tiež poplatok za odvolanie proti rozsudku stal splatným ( § 2 ods. 1 písm.a/, § 5 ods. 1 písm.a/, § 8 ods. 1 zák.č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov ). V súlade s položkou 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, predstavuje poplatková povinnosť žalovanej za podané odvolanie proti rozsudku sumu 16,50 €. Súd prvej inštancie rozhodol preto o povinnosti žalovanej zaplatiť súdny poplatok za ňou podané odvolanie správne. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov napadnuté uznesenie ako vecne správne v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 12/ O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v odvolacom konaní plný úspech, preto mu vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 13/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p. ).