Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/521/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413220788 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1413220788.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a Mgr. Patrície Železníkovej, v právnej veci navrhovateľa: T.. V. L., F. F., V.. C.Š. X, zast. JUDr. Pavlom Jurekom, advokátom, Mostová 2, Bratislava, proti odporkyni: Y.. K. L., F. F., V.. C. X, zast. AK JUDr. Andrej Gara, Bratislava, Prievozská 2/B, Apollo Business Center, blok B, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: V., W.. XX.XX.XXXX, K., W.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, na odvolanie odoprkyne proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P/305/2013-103 zo dňa 12.05.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Účastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozviedol manželstvo účastníkov konania uzavreté XX.XX.XXXX na Matričnom úrade v Y.. Maloleté deti L.: V., W.. XX.XX.XXXX E. K., W.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode zveril súd prvého stupňa do osobnej starostlivosti navrhovateľa, ktorý bude maloleté deti vychovávať a zabezpečovať ich výživu. Právo zastupovať deti a spravovať ich majetok priznal súd prvého stupňa každému rodičovi. Súd uložil odporkyni plniť si vyživovaciu povinnosť voči maloletému V. vo výške XXX €, od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva a voči maloletej Ivane vo výške XXX € mesačne od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa. Styk odporkyne s maloletými deťmi neupravil a nechal ho neobmedzený. Účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania. O rozvode manželstva rozhodol súd prvého stupňa podľa § 23 ods. 1, 2 Zák. o rodine, majúc z vykonaného dokazovania za preukázané, že manželstvo účastníkov je vážne a trvale rozvrátené a v súčasnej dobe si neplní ani jednu zo svojich funkcií. Súd prvého stupňa mal preukázané, že najmenej od času kedy účastníci začali žiť v Berlíne sa ich vzájomný vzťah podstatne zmenil a začal sa narúšať. Ani jeden z nich začiatok narúšania vzťahu riadne nezachytil, nezaregistroval a nezačal ho radikálne smerovať k napraveniu. Ani jeden z nich nemal pravdepodobne dispozíciu zachytiť včas signál, že zmenou spôsobu života - presťahovanie sa z Bratislavy do F. sa podstatne zmení ich vzájomné fungovanie v rodine. Navrhovateľ zmenil nielen bydlisko, ale aj zamestnanie a odporkyňa zmenila nielen bydlisko, ale ostala bez práce. Zmeny nastali aj na strane detí, a tým aj na strane celej rodiny. Tieto zmeny sa, žiaľ, podpísali pod začiatok nefungovania vzájomných vzťahov, ktoré účastníci nezvládli. Navrhovateľ už nechce naďalej v takomto vzťahu zotrvať a ťažko si vie predstaviť, že by bolo možné ho k tomuto ďalej nútiť. Takéto manželstvo nevytvára zdravé rodinné prostredie a neplní si žiadnu funkciu tak, ako to vyžaduje Zákon o rodine. Nie je v záujme maloletých detí, aby opakovane niekoľko rokov stále riešili, či je od odporkyňa ich matka opitá alebo triezva. Túto skutočnosť si mohla odporkyňa už dávno uvedomiť a k liečbe alkoholizmu pristúpiť naozaj zodpovednejšie, predpoklady a motiváciu k tomu mohla mať, a podľa zistenia súdu aj mala, za 5 rokov šance riadne nevyužila. Právo zastupovať a spravovať majetok ponechal súd prvého stupňa obidvom rodičom, výšku výživného určil podľa zárobkových schopností a možností odporkyne, keď jej priemerný mesačný príjem je XXX,XX € a odôvodneným výdavkom detí. Súd prvého stupňa vychádzal z možností a schopností odporkyne. Navrhovateľ má príjem X.XXX € mesačne a hradí skutočné mesačné výdavky deťom tak, ako im postupne vznikajú. Účastníci nežiadali upraviť styk s deťmi na čas po rozvode. Súd prvého stupňa však dal do pozornosti, že je záujme detí, aby boli s odporkyňou keď to bude možné, v čo najširšom kontakte. O trovách konania rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie odporkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Vzhľadom na situáciu mal súd zvážiť opätovné prerušenie konania podľa § 110 O.s.p., a to aj z dôvodu, že odporkyňa má dlhodobo zhoršený zdravotný stav, jej rozpoznávacie schopnosti sú oslabené a nie je plne schopná vnímať situáciu, ktorá sa v súčasnej dobe sformovala. Súd prvého stupňa mohol vziať zreteľ aj na skutočnosť, že od samotného začiatku odporkyňa s návrhom na rozvod nesúhlasila a snažila sa udržať manželstvo. K zrušeniu manželstva rozvodom by malo prísť len v odôvodnených prípadoch. Účastníci naďalej žijú v spoločnej domácnosti, sú si verní, rešpektujú sa, starajú sa jeden o druhého a spoločne hospodária. Uviedla, že bola hospitalizovaná v dňoch 02.06.2015 do 10.06.2015 na psychiatrickej klinike LUK a potom nastúpila dlhodobú liečbu vo Veľkom Záluží. Právny zástupca odporkyne v odvolaní uviedol, že nebolo možné ani účelné odporkyňu o konaní informovať a nemal k nej ani prístup. Žiadal zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Navrhovateľ sa nestotožnil s odvolaním odporkyne, mal za to, že rozsudok súdu prvého stupňa je v celom rozsahu vecne správny. Z obsahu odvolania mu nie je zrejmé v čom konkrétne odporkyňa vidí nesprávnosť rozhodnutia, na prerušenie konania podľa § 110 O.s.p. nebol naplnený predpoklad, keď § 110 presne stanovuje kedy je možné konanie o rozvod manželstva prerušiť. Poukázal i na závery prepúšťacej správy zo dňa 10.06.2015, kde sa konštatuje, že odporkyňa je vôľovo slabá, ku svojej alkoholovej problematike je nedostatočne kritická a s liečením súhlasila zrejme len pod tlakom príbuzných. Vzájomné vzťahy sú tak vážne narušené, že manželstvo si neplní svoj účel a obnovenie spolužitia nie je možné. Tiež poukázal na záver súdu prvého stupňa, že aj keď o deti je postarané, nie je v ich záujme, aby niekoľko rokov riešili, či ich matka je opitá alebo triezva. Túto skutočnosť si odporkyňa už dávno mohla uvedomiť a pristúpiť k liečbe zodpovednejšie. Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Kolízny opatrovník sa na odvolanie odporkyne nevyjadril. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu odporkyne nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie, z ktorého aj vyvodil správny právny záver a svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil. Súd prvého stupňa využil všetky možnosti na usporiadanie vzťahov medzi manželmi, konanie bolo prerušené, avšak k náprave a obnoveniu spolužitia nedošlo. Odvolací súd nemohol prihliadnuť na námietky odporkyne v odvolaní, keď namietané prerušenie konania je možné uskutočniť len v súlade s § 110 Občianskeho súdneho poriadku a súd nemôže svojvoľne prerušiť konanie bez toho, že by boli splnené podmienky. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa sa dôsledne zaoberal rozvratom, ktorý v manželstve nastal. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že návrh na rozvod manželstva bol podaný 21.10.2013 a od uvedenej doby uplynul dostatok času, aby odporkyňa dôsledne zvážila svoje zotrvanie v manželstve aj svoje správanie sa voči navrhovateľovi a najmä voči maloletým deťom. Odvolací súd sa jednoznačne stotožňuje so závermi súdu prvého stupňa, že takéto správanie sa odporkyne nie je v záujme maloletých detí a maloleté deti nemôžu byť svedkami nevhodného správania sa odporkyne. Aj pri pochopení všetkých zdravotných ťažkostí odporkyne má odvolací súd taktiež za to, že odporkyňa mala dostatok času na riešenie tejto situácie a od navrhovateľa nemožno ďalej spravodlivo požadovať, aby v tomto zväzku zotrvával. Uvedená situácia nie je vhodná pokiaľ ide o maloleté deti. Správne rozhodol súd prvého stupňa aj pokiaľ ide o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode a správne určil súd prvého stupňa aj výšku vyživovacej povinnosti s prihliadnutím na možnosti a schopností odporkyne. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho l podľa § 219 O.s.p. potvrdil, pričom odvolací súd poukazuje aj na správne dôvody súdu prvého stupňa. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 144 veta prvá O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.