Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Tos/104/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414010151 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kováč ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1414010151.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Karola Kováča a sudcov JUDr. Tibora Kubíka a JUDr. Petra Šamka, v trestnej veci odsúdeného Y. Š., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c./ Tr. zák., o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV z 22.08.2016 č. k. 2T/53/2014-303, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 08.decembra 2016 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného Y. Š., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Uznesením Okresného súdu Bratislava IV z 22.08.2016 č. k. 2T/53/2014-303 bolo podľa § 70 ods. 1 Tr. zák. vyslovené, že odsúdený Y. Š. sa v skúšobnej dobe podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov, určenej uznesením Okresného súdu Bratislava IV z 23.02.2015 č. k. 0T/205/2015-244, neosvedčil a zvyšok trestu zákazu činnosti v trvaní 9 mesiacov a 26 dní vykoná. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal sťažnosť odsúdený Y. Š.. V písomných dôvodoch podanej sťažnosti odsúdený uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím okresného súdu, ktorým bolo vyslovené, že sa v skúšobnej dobe neosvedčil a zvyšok trestu zákazu činnosti je povinný vykonať. Vytkol súdu prvého stupňa, že v danej veci postupoval veľmi formálne. Vyslovil názor, že dva priestupky samé osebe, bez zohľadnenia ostatných okolností, by nemali byť dôvodom pre takéto rozhodnutie. Počas celej skúšobnej doby až po súčasnosť sa vyhýbal konzumácii alkoholu, čo bola príčina spáchania jeho trestného činu. Išlo iba o tzv. zostatkový alkohol, avšak svoju chybu si dodatočne uvedomil, v trestnom konaní sa priznal a s poškodeným sa dohodol na úhrade spôsobenej škody. Jeho správanie počas skúšobnej doby bolo vzorné. V mieste svojho bydliska, ako aj na pracovisku požíval dobrú povesť. Trest, ktorý mu bol uložený za spáchanie jeho činu, predstavoval u neho dostatočné poučenie. Sťažovateľ ďalej zdôraznil, že v rámci výkonu svojho povolania šoféruje svoje vozidlo neustále, pričom na počet najazdených kilometrov, prirodzene vzrastá aj pravdepodobnosť náhodného porušenia dopravných predpisov. Je síce pravdou, že sa v dvoch prípadoch dopustil menej závažného priestupku, avšak nebol účastníkom žiadnej dopravnej nehody, jazdil ohľaduplne a snažil sa dávať oveľa väčší pozor. Napokon aj zo znenia ustanovenia § 70 Tr. zák. je zrejmé, že je potrebné posudzovať správanie odsúdeného s ohľadom na všetky okolnosti a nie pri akomkoľvek priestupku vyvodzovať záver, že odsúdený neviedol riadny život. Pripomenul, že je viac než pravdepodobné, že odobratie vodičského preukazu bude mať pre jeho osobu dôsledok vo forme straty zamestnania a s tým spojenú stratu finančného príjmu, ktorý nevyhnutne potrebuje pre svoj život a hradenie nákladov nielen sebe, ale aj matke, ktorá s ním žije v spoločnej domácnosti ako vdova. Odsúdený sa napokon domáhal, aby krajský súd zrušil napadnuté uznesenie a sám rozhodol o jeho osvedčení v skúšobnej dobe. Odsúdený prostredníctvom svojho obhajcu doplnil svoju sťažnosť aj ďalším podaním, v ktorom pripojil uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2Tos/64/2012 zo dňa 26.07.2012, kde sa podľa jeho názoru riešil identický prípad. V dôvodoch citovaného rozhodnutia tento krajský súd konštatoval, že odsúdený sa síce počas plynutia skúšobnej doby dostal do rozporu so zákonom a spáchal priestupky na úseku cestnej dopravy, avšak vzhľadom na povahu tohto jeho konania bolo možné vysloviť, že nešlo o závažné porušenie právnych noriem, keďže toto bolo u odsúdeného riešené formou pokút. Podľa § 193 ods. 1 Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná. Krajský súd v Bratislave ako nadriadený orgán na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou, preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie, predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť odsúdeného Y. Š. nie je dôvodná. Sťažnostný súd ďalej konštatuje, že konanie ktoré predchádzalo napadnutému uzneseniu, bolo vykonané prvostupňovým súdom v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku. Napokon aj výrok napadnutého uznesenia zodpovedá stavu veci a zákonu. Rozhodnutiu súdu I. stupňa, v ktorom bolo vyslovené, že odsúdený Y. Š. sa v skúšobnej dobe podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov neosvedčil a zvyšok trestu vykoná, nemožno vytknúť žiadnu chybu, či nedostatok, pričom aj odôvodnenie samotného uznesenia vyhotovil okresný súd zodpovedajúcim spôsobom. Aj sťažnostný súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, že odsúdený Y. Š. bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV z 25.04.2014 č. k. 2T/53/2014-192 uznaný za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c./ Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 1 rok. Zároveň bol odsúdenému uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov v trvaní 2 roky. Predmetný trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.05.2014. Z predloženého súdneho spisu je rovnako zrejmé, že Okresný súd Bratislava IV uznesením z 23.02.2015 č. k. 2T/53/2014-244 rozhodol podľa § 69 ods. 1 Tr. zák. tak, že u odsúdeného Y. Š. podmienečne upustil od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov so stanovením skúšobnej doby v trvaní 1 rok. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 23.02.2015. Podľa § 70 ods. 1 Tr. zák. ak odsúdený, u ktorého sa podmienečne upustilo od zvyšku trestu zákazu činnosti, viedol v skúšobnej dobe riadny život a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil, inak rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že zvyšok trestu vykoná. V posudzovanom prípade odsúdený Y. Š. počas plynutia skúšobnej doby neviedol riadny život, ale v jej priebehu sa dopustil dvoch priestupkov na úseku cestnej dopravy. V prvom prípade išlo o priestupok zo dňa 13.10.2015 (porušenie ustanovenia § 16 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z.), za ktorý mu bola uložená bloková pokuta vo výške 50,- euro. V druhom prípade išlo o priestupok zo dňa 30.12.2015 (porušenie ustanovenia § 16 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z.), za ktorý mu bola uložená bloková pokuta vo výške 50,-euro. K sťažnostným námietkam odsúdeného krajský súd dodáva, že okresný súd správne zistil, že odsúdený Y. Š. sa v skúšobnej dobe opakovane dopustil protiprávneho konania na úseku cestnej premávky, ktoré bolo v oboch prípadoch posúdené ako priestupok. Vzhľadom k tomuto zisteniu, nadriadený súd sa stotožnil so záverom okresného súdu, že odsúdený v priebehu plynutia skúšobnej doby podmienečného upustenia od výkonu zvyšku zákazu činnosti neviedol riadny život, nakoľko spáchaním dvoch priestupkov na úseku cestnej premávky preukázal, že je u neho nevyhnutný aj výkon zvyšku trestu zákazu činnosti. V tomto smere sťažnostný súd pripomína, že odsúdenému bol okrem podmienečného trestu odňatia slobody uložený aj trest zákazu činnosti a to za spáchanie prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c./ Tr. zák., pričom ani toto odsúdenie, ako aj následné rozhodnutie okresného súdu o podmienečnom upustení od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti neprinútilo odsúdeného, aby rešpektoval právne predpisy a zdržal sa protiprávneho konania. Pokiaľ sťažovateľ poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 26.07.2012 sp. zn. 2Tos/64/2012, k tomu treba dodať iba toľko, že takéto rozhodnutie sa skôr vymyká doposiaľ ustálenej súdnej praxi a preto nemožno jeho argumentáciu použiť na posudzovanú vec. Za danej situácie nevidel krajský súd dôvod na zrušenie alebo zmenu napadnutého uznesenia a preto sťažnosť odsúdeného Y. Š. v zmysle § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.