Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/152/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414201682 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1414201682.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: CEE COLLECT FUND 1 LTD, Agiou Nikolaou 67-69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408, Nikózia, Cyprus, reg. číslo: V. XXXXXX, zastúpeného BBH advokátska kancelária, s.r.o., Suché Mýto 1, Bratislava, proti odporkyni: Y. L., Y. L. XX, X., o zaplatenie 941,86 eura s prísl., na odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25C/291/2014-43, zo dňa 11.12.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie odporkyne o d m i e ta . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením odmietol odpor odporkyne voči platobnému rozkazu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25Ro/90/2014-48, zo dňa 28.1.2014. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa návrhom z 24.1.2014 domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť istinu 941,86 eura s prísl. titulom zmluvy o úvere. Platobným rozkazom č.k. 25Ro/90/2014-48, zo dňa 28.1.2014, súd prvého stupňa návrhu vyhovel; platobný rozkaz bol odporkyni doručený 28.2.2014. Proti uvedenému platobnému rozkazu podala odporkyňa 13.3.2014 odpor, pričom súd prvého stupňa konštatoval, že odporkyňa odpor odôvodnila len tou skutočnosťou, že si je vedomá splácania svojho dlhu a s ľútosťou priznáva, že nevlastní žiadny majetok; preto žiada o prehodnotenie uplatnenej pohľadávky, resp. zváženia možnosti odpustenia úrokov. Súd prvého stupňa mal jednoznačne za preukázané, že odporkyňa podala odpor voči platobnému rozkazu bez odôvodnenia vo veci samej a preto ho v súlade s § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p. odmietol ako odpor podaný bez odôvodnenia vo veci samej. Svoje rozhodnutie založil na konštatovaní, že odporkyňa v podanom odpore žiadnym spôsobom nespochybnila navrhovateľom uplatnenú pohľadávku; svoj odpor neodôvodnila žiadnymi skutočnosťami (skutkovými alebo právnymi), ktoré by spochybňovali uplatnený a priznaný nárok navrhovateľa. Odporkyňa spochybňovala len svoje majetkové pomery, pričom ale nemajetnosť nepredstavuje dôvod, pre ktorý by bolo možné považovať odpor voči platobnému rozkazu za odpor odôvodnený vo veci samej. Mal za to, že prípadná skutočná nemajetnosť (odporkyne) má význam jedine v rámci exekučného konania, kedy by bol daný dôvod pre zastavenie exekúcie v súlade s § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, avšak nepredstavuje prekážku, pre ktorú by nebolo možné priznať navrhovateľovi ním uplatnený nárok, ktorý navyše odporkyňa žiadnym spôsobom nespochybnila. Proti uzneseniu podala odporkyňa odvolanie. Uviedla, že jej finančná situácia je toho času veľmi nepriaznivá; pracuje ako zdravotná sestra a zo svojho platu hradí exekúcie po svojom zosnulom manželovi, takže z platu jej neostáva ani životné minimum, pričom je odkázaná na syna, ktorý uhrádza nájomné za byt a všetky ostatné výdavky na domácnosť. Súd prvého stupňa uznesením č.k. 25C/291/2014-69, zo dňa 26.1.2016, vyzval odporkyňu na doplnenie odvolania v súlade s § 205 ods. 1 a ods. 2 nasledovne: - v akom rozsahu rozhodnutie napáda, - v čom napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, - čoho sa odvolaním domáha. Zároveň ju poučil o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a 211 ods. 1 O.s.p. Odvolanie odporkyne nespĺňa náležitosti § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., keď obsahuje len námietku smerujúcu k tomu, že má veľmi nepriaznivú finančnú situáciu a zo svojho platu hradí exekúcie po svojom zosnulom manželovi, takže z platu jej neostáva ani životné minimum. Súd prvého stupňa preto postupoval v súlade s § 209 ods. 1 O.s.p., keď uznesením vyzval odporkyňu na doplnenie chýbajúcich náležitostí odvolania, pričom uviedol, ako má odvolanie doplniť a poučil ju o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. Nakoľko odporkyňa napriek výzve s poučením o následkoch neodstránenia vád odvolanie nedoplnila o požadované náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. (najmä nie je zrejmé, v čom napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho konkrétne sa domáha), odvolací súd odvolanie odporkyne podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odmietol. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.