Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/502/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414208977 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1414208977.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a sudkýň JUDr. Kataríny Štrignerovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti X.: R., nar. XX.XX.XXXX a R., nar. XX.XX.XXXX, zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: matka - R. X., bytom Y. kríži XX, P., zastúpená advokátskou kanceláriou Niku & partners s.r.o., Prokopa Veľkého 51, Bratislava, a otec - Q. X., bytom Q.-shi, D.-cho X-X-XX-XXX, XXX-XXXX A.-ken, J., zastúpený advokátskou kanceláriou SLOV- LEGAL s.r.o., Dobrovičova 16, Bratislava, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P/127/2014-265 zo dňa 29.06.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa svojim rozhodnutím zveril vtedy maloleté deti X.: R., nar. XX.XX.XXXX a R., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, s právom zastupovať a spravovať ich majetok obidvom rodičom. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého R. výživným vo výške XXX € mesačne a na výživu maloletého R. sumou XXX € mesačne, ktoré výživné je povinný platiť k rukám matky maloletých detí, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, od 15.05.2014. Zročné výživné za obdobie od 15.05.2014 do 08.06.2015 na maloletého R. vo výške X.XXX,XX € uložil otcovi zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti výroku o určení výživného. Zročné výživné za obdobie od 15.05.2014 do 08.06.2015 na maloletého R. vo výške XXX,XX € uložil otcovi zaplatiť k rukám matky maloletého do 30 dní od právoplatnosti výroku o určení výživného. Do zročného výživného započítal súd prvého stupňa otcovi sumu X.XXX € na každé dieťa. Matke uložil povinnosť písomne informovať otca vždy k poslednému dňu každého kalendárneho mesiaca v roku o aktuálnom zdravotnom stave maloletých detí, o výsledkoch maloletých detí v školských zariadeniach, o ich mimoškolských aktivitách, o návštevách kurzov a krúžkov, ako aj o ďalších podstatných veciach týkajúcich sa maloletých detí a tiež uložil matke súd prvého stupňa otcovi zasielať aktuálne fotografie maloletých detí vždy k XX.XX. a k 31.12.. Vo zvyšku návrh matky zamietol, vo zvyšku zamietol tiež návrh otca. Žiadnemu z účastníkov nepriznal súd prvého stupňa právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ust. § 24 ods. 5, § 36 ods. 1, § 43 ods. 1, § 62 ods. 1, 2, § 75 ods. 1 Zák. o rodine. Na základe vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa jednoznačne preukázané, že rodičia nežijú spolu v spoločnej domácnosti od marca 2013, odkedy matka spolu s maloletými deťmi prišla na Slovensko na základe vlastného rozhodnutia, od tohto obdobia zabezpečuje matka všetku starostlivosť o maloleté deti. Súd prvého stupňa mal tiež preukázané, že matka zabezpečuje starostlivosť o deti riadne, žije sama v byte svojich rodičov a domácnosť je udržiavaná na dobrej úrovni. Súd prvého stupňa preto obe deti zveril do osobnej starostlivosti matke. Súd prvého stupňa zobral do úvahy jednoznačne prejavený názor maloletých detí, ktoré sa vyjadrili, že chcú aj naďalej zostať žiť na Slovensku, preto nevyhovel návrhu otca na zverenie maloletého R. do jeho osobnej starostlivosti, s prihliadnutím na súrodenecké väzby a vzájomný vzťah detí. Súd prvého stupňa určil výživné rovnajúce sa odôvodneným potrebám maloletých detí, posúdil možnosti, schopnosti oboch rodičov, keďže obaja sú riadne zamestnaný, matka má príjem XXX € netto a otec X.XXX € mesačne. Súd prvého stupňa zohľadnil aj skutočnosť, že aj keď má otec vyšší príjem ako matka, nesporne sú jeho výdavky v J. vyššie a navyše, v prípade jeho kontaktu s deťmi bude mať zvýšené výdavky spojené s cestovaním, na čo je potrebné prihliadnuť Počiatok úpravy výkonu rodičovských práv a povinností ustálil súd prvého stupňa dňom 15.05.2014, t.j. dňom podania návrhu. Súd prvého stupňa určil aj zročné výživné a podmienky jeho splatnosti. Styk otca s deťmi ponechal neobmedzený, keď prihliadol na to, že matka v konaní prezentovala, že nemieni v kontakte otca s deťmi brániť, tiež zohľadnil mimoriadnu vzdialenosti bydlísk otca a detí. Matke uložil povinnosť pravidelne v intervaloch informovať otca o maloletých deťoch, pričom frekvencia informovania a zasielania fotografií je dostatočná, matke tým žiadne výdavky nevzniknú, pretože informácie môže zasielať elektronickou poštou. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletých detí. Nesúhlasil s rozhodnutím súdu prvého stupňa, keď súd prvého stupňa vyhodnotil nesprávne zistené skutkové zistenia. Zdôraznil, že matka obidve deti odviedla na Slovensko v marci 2013 bez jeho súhlasu a viac ako pol roka nemal absolútne žiadne správy, kde sa matka s deťmi nachádza a či sú v poriadku. Deti mali vybavené v J. všetky sociálne a rodinné vzťahy, kde prežili prevažnú časť svojho života a len z rozhodnutia matky sú teraz na Slovensku. Súd prvého stupňa neskúmal v akých podmienkach detí žijú s matkou a nezaoberal sa skutočnosťou, aký život by mohol mať R. v J., nepreskúmal v akých podmienkach žil. On ako otec zabezpečoval rodinu finančne, o rodinu sa staral a vie sa postarať, momentálne sa zmenil jeho obsah práce a má menej povinností a viac voľného času, ktorý chce venovať synovi. Nesúhlasil ani s výškou vyživovacej povinnosti, keď uviedol, že nie je biologickým otcom R. a na jeho výživu prispel vo výške X.XXX €. Poukázal na svoj mesačný príjem, skutočnosť, že bude musieť cestovať za deťmi, čo mu navýši taktiež jeho náklady. Trval na tom, aby bol upravený styk s deťmi, pretože keď bude bez obmedzenia, matka mu bude v styku brániť, čo aj v minulosti robila. Nesprávne tiež súd prvého stupňa vec posúdil, keď neuviedol, že uvedená úprava bude platiť len na čas do rozvodu. Poukázal na to, že na Okresnom súde Bratislava IV pod č.k. 25P/134/2014 prebieha konanie o rozvod manželstva, ktoré stále nie je ukončené. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že maloletý R., nar. XX.XX.XXXX bude zverený do osobnej starostlivosti otca, maloletý R. do osobnej starostlivosti matky, obidvaja rodičia budú zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok. Na výživu maloletého R. bude matka prispievať sumou XXX € mesačne, ktorú sumu bude zasielať na peňažný účet otca, najneskôr do 15-teho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozsudku, matka je oprávnená s maloletým sa stýkať bez obmedzenia, tiež otec je oprávnený stýkať sa s maloletým R. bez obmedzenia. Keby neboli zistené podmienky pre zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti, žiadal upraviť styk s deťmi bez obmedzenia, matka je povinná deti odovzdať na čas do rozvodu otcovi pred domom, v ktorom s maloletými deťmi býva a otec je povinný na tom istom mieste matke odovzdať. Matka je povinná vždy k 15-temu dňu v kalendárnom mesiaci informovať otca o podstatných veciach týkajúcich sa maloletých detí, matka je povinná kedykoľvek umožniť telefonický kontakt alebo iný nepriami kontakt prostredníctvom elektronickej komunikácie s maloletými deťmi a otec sa zaväzuje prispievať na maloletého R. sumou XXX € mesačne, obidvaja rodičia budú deti zatupovať a spravovať ich majetok. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správne, pretože je v záujme maloletých detí. Matka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny. Poukázala na závery vykonaného dokazovania na súrodenecké väzby a skutočnosť, že maloletý by bol oddelený od matky aj súrodenca a obe deti rázne odmietajú návrat do J.. Tvrdenia otca, že zabezpečoval rodinu po finančnej stránke a voľný čas trávil s rodinou nie sú pravdivé, manželstvo bolo od začiatku nefunkčné, dlho spolu nekomunikovali a intímne sa nestýkali. Starostlivosť o deti zabezpečovala výlučne ona sama. Nie je tiež pravdou, že dôvod odchodu z J. bola jej nevera, tieto tvrdenia nie sú pravdivé, dôvodom jej odchodu bola skutočnosť, že otec bez jej súhlasu a jej vedomia odniesol maloletého R. na ostrov Q. a nemala vedomosť o tom, kde je a čo sa s ním deje. J. opustila a stratila všetko, čo si tam za 16 rokov vybudovala, pretože bolo pre ňu najdôležitejšie zabezpečiť ochranu a bezpečnosť detí. Vyčíslila všetky odôvodnené potreby detí a súd pokiaľ ide o výživné rozhodol správne. Tiež nie sú pravdivé tvrdenia, že neumožňuje kontakt otca s maloletými deťmi, je potrebné nechať tento styk neobmedzený, nemá záujem brániť otcovi v realizácii jeho styku s deťmi. Otec ani nepreukázal, že by mu v týchto kontaktoch bránila, práve otec neprejavoval o deti záujem, nenavštevoval ich, ani telefonicky prípadne emailom ich nekontaktoval. Deti videl len pri príležitosti jeho osobnej účasti na pojednávaní v marci 2015. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu otca detí nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie, z ktorého aj vyvodil správny právny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými sa stotožňuje a využíva možnosť skráteného vyhotovenia rozhodnutia. K námietkam otca v rozhodnutí odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa vo veci vykonal rozsiahle dokazovanie a toto aj riadne vyhodnotil a vyvodil z neho správny právny záver. Námietky otca uvedené v odvolaní vyhodnotil odvolací súd ako irelevantné. Skutočnosť, že matka doviedla z J. deti na Slovensko v danom prípade nemôže mať vplyv na rozhodovanie o zverení maloletých detí do starostlivosti toho ktorého rodiča, keď v konaní bolo zistené, že matka riadne zabezpečuje starostlivosť o deti. Naviac v priebehu konania dovŕšil R. plnoletosť, takže otázka zverenia ani nie je aktuálna, k R. ostala otcovi len vyživovacia povinnosť. Pokiaľ ide o podmienky v akých žijú deti na Slovensku, tu odvolací súd zdôrazňuje, že pomery v akých žijú deti boli viackrát prešetrené, pričom neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali zmene výchovného prostredia, keď matka riadne zabezpečuje starostlivosť o obidve deti. Ak otec spochybňuje podmienky, v ktorých žijú deti na Slovensku, odvolací súd tu zdôrazňuje, že deti tu žijú s matkou spolu ako súrodenci a vytvárajú jeden kompaktný celok v ktorom sa deťom dobre darí a v ktorom prosperujú. Na Slovensku takisto deti majú rodinu kde si vytvárajú k nim vzťahy. Otec ani neurobil žiadne kroky k tomu, aby zabezpečil navrátenie detí do J.. Predmetom konania starostlivosti o maloleté deti je zisťovanie podmienok, u ktorého rodiča sú lepšie a ako, ktorý rodič zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti, pričom bolo zistené, že na strane matky sú tieto podmienky dobré. Nebolo možné prihliadnuť ani na tvrdenie otca, že má v súčasnosti viac času venovať sa maloletému R., keď tento nemá záujem vrátiť sa do J.. Zverením maloletého do osobnej starostlivosti by bola narušená súrodenecká väzba, ktorá je pre každé dieťa veľmi dôležitá, v tejto časti rozhodol súd prvého stupňa správne. Správne rozhodol súd prvého stupňa aj o určení výživného, keď vychádzal z možností, schopností a majetkových pomerov povinného rodiča, ako aj odôvodnených potrieb detí. Otec v konaní nepreukázal žiadnu skutočnosť, ktorá by ho zbavovala plnenie sa vyživovacej povinnosti voči staršiemu synovi, námietku, že poskytol výživné po X.XXX € na každé dieťa vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodnú, keďže uvedená suma mu bola započítaná do zročného výživného. Súd prvého stupňa správne zohľadnil aj výdavky otca a správne určil výšku vyživovacej povinnosti. Tu je potrebné poznamenať, že výživné nebolo určené nijako nadštandardne a vzhľadom na vek detí bude ťarcha vyživovacej povinnosti vo väčšej miere na matke detí. Odvolací súd upozorňuje otca, že napriek dosiahnutiu plnoletosti R. pokiaľ nie je R. schopný sám sa živiť, trvá otcova vyživovacia povinnosť. Správne rozhodol aj súd prvého stupňa pokiaľ ide o úpravu styku otca s deťmi, keď najideálnejším spôsobom úpravy styku je dohoda medzi rodičmi. Uvedená dohoda má opodstatnenie vzhľadom na vzdialenosť bydliska otca maloletých detí. V konaní nebolo preukázané, že by matka bránila v styku otca s deťmi, takéto úvahy otca sú predčasné. Správne upravil súd prvého stupňa aj informačnú povinnosť matky, keď v odvolacom petite túto otec žiadal upraviť obdobne. Pokiaľ ide o telefonický a emailový kontakt, v tomto smere odvolací súd nemenil rozhodnutie súdu prvého stupňa, keď vzhľadom na vek detí nemožno matku nútiť k tomu, aby umožňovala telefonický, či emailový kontakt s deťmi, keď je uvedené na vôli detí. Neobstojí ani námietka otca v odvolaní, že súd prvého stupňa nevymedzil rozhodnutie na čas do rozvodu. Tu odvolací súd poukazuje na ust. § 36 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine, ktorý upravuje výkon rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu a § 2 ods. 1 Zák. o rodine upravuje výkon rodičovských práv a povinností na čas po rozvode. Vzhľadom na právne posúdenie v danej veci je zrejmé, že ide o konanie na čas do rozvodu, ktoré nie je takto potrebné osobitne deklarovať vo výroku rozhodnutia. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.