Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/249/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414209316 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1414209316.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v exekučnej veci oprávneného: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zast. JUDr. Marianom Chovancom, advokátom, so sídlom Račianska 109/C, 831 02 Bratislava, proti povinnej: C. X., X.. XX.X.XXXX, L. S. X, XXX XX L., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jánom Janecom, Exekútorský úrad so sídlom Račianska 109/C, 831 02 Bratislava, pod sp. zn. EX 3609/2014, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 40,23 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, o odvolaní povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 16Er/3200/2014-23 zo dňa 28.4.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave, uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 16Er/3200/2014-23 zo dňa 28.4.2015 potvrdzuje. Oprávnenému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa konajúci sudcom, I. výrokom napadnutého uznesenia zamietol návrh povinnej na zastavenie exekúcie, II. výrokom zamietol návrh povinnej na povolenie odkladu exekúcie a III. výrokom vyhovel námietkam povinnej voči trovám exekúcie. V odôvodnení uznesenia uviedol, že povinná dňa 7.9.2014 doručila súdnemu exekútorovi podanie označené ako návrh na zastavenie exekúcie, návrh na odklad exekúcie, ako námietky proti trovám exekúcie, ktoré súdny exekútor doručil na rozhodnutie súdu. Dôvodnosť návrhu na zastavenie exekúcie povinná založila na tej skutočnosti, že jej doposiaľ nebolo zo strany titulového súdu (t. j. súdu, ktorý vydal exekučný titul), ani zo strany ustanoveného jej právneho zástupcu doručené rozhodnutie o dovolaní, v dôsledku čoho podľa povinnej, konanie týkajúce sa exekučného titulu doposiaľ nebolo právoplatne skončené. Súd prvého stupňa uviedol, že po oboznámení sa so spisom Okresnému súdu Bratislava IV č. k. 16C/4/2006 zistil, že povinná bola rozsudkom č.k. 16C/4/2006-73 zo dňa 13. 4. 2006 zaviazaná zaplatiť oprávnenému istinu 40,23 € (1.212. Sk) a trovy konania 64,93 € (1.956 Sk). Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 2.3.2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 6Co/252/2006-105 zo dňa 1.2.2007. Voči rozhodnutiu odvolacieho súdu podala povinná dovolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k. 4Cdo/172/2007- 123 zo dňa 26.7.2007 tak, že dovolanie odmietol. Rozhodnutie bolo doručené právnemu zástupcovi povinnej, Mgr. Ľubomírovi Karikovi dňa 04.10.2007, čím nadobudlo uznesenie dovolacieho súdu právoplatnosť. Súd prvého stupňa s poukazom § 49 ods. 1 OSP konštatoval, že rozhodnutie bolo riadne doručené právnemu zástupcovi povinnej. Argumentáciu povinnej o nedostatku vykonateľnosti exekučného titulu z dôvodu, že jej nebolo osobne doručené rozhodnutie dovolacieho súdu preto vyhodnotil ako právne nedôvodnú. V ďalšom sa súd prvého stupňa zaoberal návrhom povinnej na povolenie odkladu exekúcie, ktorý rovnako vyhodnotil ako nedôvodný a námietkami voči trovám exekúcie, ktoré vzhliadol dôvodnými. Proti I. výroku uznesenia súdu prvého stupňa, ktorým zamietol návrh povinnej na zastavenie exekúcie podala povinná v zákonnej lehote odvolanie namietajúc, že jej nebolo umožnené využiť všetky prípustné opravné prostriedky. Na výzvu exekučného súdu, zaslanú uznesením č.k. 16Er/3200/2014-31 zo dňa 29.5.2015 povinná odstránila vady neúplného a nejasného odvolania tak, že žiadala aby bolo vydané rozhodnutie, ktorým sa exekučné konanie voči nej zastaví (čo v zmysle § 205 ods. 1 OSP zodpovedá tomu, že sa v napadnutej časti domáha zmeny uznesenia súdu prvého stupňa). V odvolacej argumentácii povinná uviedla, že súd prvého stupňa porušil všetky písmená § 205 OSP, nakoľko exekučné konanie začalo bez toho, aby jej súd alebo právny zástupca Mgr. Ľubomír Karika (pozn. súdu - ustanovený povinnej v základnom konaní), doručil výsledok dovolacieho konania. Poukázala na to, že podľa upovedomenia o začatí exekúcie je konanie vedené na základe rozsudku 16C/4/2006, ktorý jej ako občanovi SR nikdy nebol doručený a obdržala len rozsudok č.k. 16C/4/2006-73 zo dňa 13. 4. 2006. Nakoľko exekučný titul je nesprávny, tak aj poverenie vydané tým istým súdom je neplatné. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 OSP v rozsahu dôvodov podaného odvolania a dospel k záveru, že napadnuté odvolanie nie je dôvodné. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie je vedené na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 16C/4/2006-73 zo dňa 13. 4. 2006, ktorým bola povinná zaviazaná zaplatiť oprávnenému istinu 40,23 € (1.212. Sk) a trovy konania 64,93 € (1.956 Sk). Exekučný titul v spojení potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 6Co/252/06-105 zo dňa 1.2.2007, nadobudol právoplatnosť dňa 2.3.2007 a vykonateľnosť dňa 6.3.2007. Dovolacie konanie, na ktoré poukazuje povinná, skončilo dňa 26.7.2007 vydaním uznesenia č.k. 4Cdo 172/2007-123, ktorým dovolací súd dovolanie povinnej odmietol. Z uznesenia NS SR č.k. 4Cdo 172/2007-123 ( zal. na čl. 8 spisu súdu prvého stupňa) vyplýva, že povinná bola v dovolacom konaní v zmysle § 241 ods. 1 veta druhá OSP (v znení platnom v čase konania) zastúpená právnym zástupcom Mgr. Ľubomírom Karikom. Podľa § 49 ods. 1 prvá veta OSP, v znení platnom k 30.12.2007, ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd po preskúmaní rozhodnutia v napadnutej časti, oboznámení sa s odvolacími dôvodmi, ako aj po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvého stupňa konštatuje, že sa v plnom rozsahu stotožňuje so správnosťou záverov súdu prvého stupňa, na ktoré v celom rozsahu odkazuje. Súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver. Odvolací súd v zhode so závermi súdu prvého stupňa uvádza, že v prípade, ak je účastník konania zastúpený právnym zástupcom, rozhodnutie sa v zmysle § 49 ods. 1 OSP doručuje len právnemu zástupcovi. Námietka povinnej, že jej nebolo osobne doručené rozhodnutie dovolacieho súdu preto nie je právne významná. Skutočnosť, že právny zástupca povinnú neinformoval o výsledku dovolacieho konania, nemá žiadny vplyv na prebiehajúce exekučné konanie. Ako súd prvého stupňa správne uviedol, dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok, ktorý smeruje voči právoplatnému rozhodnutiu odvolacieho súdu, nemá vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 16C/4/2006-73 zo dňa 13.4.2006 a na právoplatnosť rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 6Co/252/2006-105 zo dňa 1.2.2007. Povinná prevzatie exekučného titulu nespochybnila a jeho riadne doručenie napokon vyplýva aj z výsledku odvolacieho konania, ktorým bol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdený. Prípadná chyba v písaní pri označený exekučného titulu v upovedomení o začatí exekúcie, na ktorú v odvolaní poukazuje povinná, rovnako nemá žiadny vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť exekučného titulu. Nesporná je aj skutočnosť, že dovolanie povinnej bolo uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/172/2007-123 zo dňa 26.7.2007 odmietnuté. Na opravný prostriedok, ktorý bol odmietnutý sa pozerá, ako keby ani nebol podaný. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu odvolací súd podľa ust. § 219 <aspi:// module='ASPI'&link='99/1963%20Zb.%2523219'&ucin-k-dni='31.12.2014'> ods. 1,2 OSP uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 <aspi:// module='ASPI'&link='99/1963%20Zb.%2523224'&ucin-k-dni='30.12.9999'> a § 142 ods. 1 <aspi:// module='ASPI'&link='99/1963%20Zb.%2523142'&ucin-k-dni='30.12.9999'> OSP s tým, že ich náhradu úspešnému oprávnenému nepriznal nakoľko si nárok na ich náhradu neuplatnil a v odvolacom konaní mu ani žiadne trovy nevznikli. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.