Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/350/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414209591 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1414209591.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľky: X. H., C.. Q., W..: XX.XX.XXXX, F. K. F. X, XXX XX F., proti odporcovi: R. H., W..: XX.XX.XXXX, F. U. F. XXX, XXX XX U. F., o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému: H. H., W..: XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 06.05.2015, č.k. 25P/133/2014-101, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Odvolanie odporcu sa o d m i e t a. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 06.05.2015, č.k. 25P/133/2014-101, rozviedol manželstvo účastníkov X. H., C. Q., W..: XX.XX.XXXX E. R. H., W..: XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX U. U. F., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu U. F., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X. Maloletého H. H., W..: XX.XX.XXXX zveril na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého H. H., W..: XX.XX.XXXX výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa, ktoré výživné je povinný platiť k rukám matky maloletého, vždy do 15. teho dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva. Žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 18, § 23 ods. 1, 2, § 62 ods. 4 Zákona o rodine, § 113 ods. 1, § 144 veta prvá O.s.p., dôvodiac, že boli splnené hmotnoprávne podmienky pre rozvod manželstva, keďže vzťahy účastníkov boli vážne a trvalo rozvrátené a manželstvo neplnilo svoju spoločenskú funkciu. Mal taktiež za to, že na obnovu spolužitia nebola nádej, rozvod manželstva nebol ani v rozpore so záujmom maloletého, ktorý je vo výlučnej osobnej starostlivosti matky, nakoľko odporca krátko po narodení maloletého nastúpil na výkon trestu odňatia slobody. Pri určovaní výšky výživného prihliadol na súčasné zárobkové pomery odporcu, ktorý mal ďalšie štyri vyživovacie povinnosti a nachádzal sa v Ústave na výkon trestu odňatia slobody, čim boli jeho zárobkové možnosti a schopnosti obmedzené. Proti predmetnému rozsudku podal odvolanie odporca R. H., W..: XX.XX.XXXX, v ktorom uviedol, že nemal advokáta a nemohol vypovedať, bez bližšej špecifikácie v akej súvislosti uvedené skutočnosti namieta. Odvolací súd vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je potrebné ako neprípustné odmietnuť. Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa ust. § 209 ods. 1 O.s.p., súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1, 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/. Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Podľa ust. § 211 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval podľa § 209 ods. 1, odvolací súd sám vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce náležitosti a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/. Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1. Predtým, než začne odvolací súd na základe podaného odvolania konať vo veci samej, tak musí skúmať, či odvolanie spĺňa všetky podmienky prípustnosti odvolania požadované zákonom, t.j. či je podané v lehote, oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné, či má všetky predpísané náležitosti a či rozhodnutie medzitým nezaniklo inak. Ak odvolací súd zistí, že nie je splnená niektorá z podmienok odvolania, musí odvolanie odmietnuť bez ďalšieho vecného prejednania odvolania. V danom prípade odvolací súd z obsahu spisového materiálu zistil, že odporca podal voči predmetnému rozsudku súdu prvého stupňa odvolanie, doručené Okresnému súdu Bratislava IV dňa 10.06.2015. Nakoľko odvolanie odporcu nespĺňalo všetky náležitosti odvolania, pretože z jeho obsahu nebolo zrejmé, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom odporca považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa alebo jeho postup za nesprávny, čoho sa odvolaním domáha, odvolací súd uznesením 11.04.2016, č.k. 11CoP/350/2015-118 vyzval odporcu podľa ust. § 209 ods. 1 O.s.p. na odstránenie nedostatkov odvolania v stanovenej lehote 10 dní od doručenia uznesenia a zároveň ho poučil o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. Vzhľadom k tomu, že odporca v stanovenej lehote na výzvu súdu zo dňa 11.04.2016 nereagoval a vady svojho podania neodstránil, odvolací súd podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p., odvolanie odporcu odmietol. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, keďže odmietnutie odvolania má rovnaké procesné účinky ako zastavenie konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.