Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/6/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414211920 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1414211920.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a sudkýň JUDr. Kataríny Štrignerovej a Mgr. Patrície Železníkovej, v právnej veci manžela: R.. V. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. K. XX, Z., zastúpený advokátom JUDr. Branislavom Krivošíkom, AK Bratislava, Šoltésovej 2, proti manželke: W.. V. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. K. XX, Z., t.č. bytom Y. XX, W., zastúpená advokátom JUDr. Dušanom Dudášom, AK Bratislava, Vyšehradská 14, o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletej V. E., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, na odvolanie manželky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P/175/2014-131 zo dňa 28.09.2015, jednomyseľne ( pomerov hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Účastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozviedol manželstvo účastníkov uzavreté dňa XX.XX.XXXX, na čas po rozvode zveril maloletú V., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky s právnom zastupovať maloletú a spravovať jej majetok určeným obom rodičom. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej V. výživným vo výške XXX € mesačne, ktoré výživné je povinný platiť k rukám matky maloletej, vždy do 15- teho dňa v mesiaci, od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva. Žiadnemu z účastníkom nepriznal súd prvej inštancie právo na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie právne vec posúdil podľa § 18, § 23 ods. 1, 2 Zák. o rodine, § 113 ods. 1 O.s.p., § 24 ods. 1, 4, § 25 ods. 2, § 62 ods. 1, 2, 4, § 75 ods. 1 Zák. o rodine. Súd prvej inštancie mal preukázané, že manželstvo účastníkov je rozvrátené, nie je nádej na obnovenie spolužitia, z uvedených dôvodov manželstvo rozviedol. Ako príčinu rozvratu uviedol súd prvej inštancie názorové nezhody a názorové rozdiely medzi manželmi, ako aj citové odcudzenie zo strany manžela. Výšku výživného určil s prihliadnutím na možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinného rodiča, ako aj odôvodnené potreby maloletej, pričom prihliadal aj na rodičovskú dohodu, ktorú rodičia písomne uzavreli tak, že maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky, otcovi určil výživné vo výške XXX € mesačne, právo zastupovať a spravovať majetok maloletej ponechal obidvom rodičom, lebo dokazovaním neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali, aby tieto práva prislúchali iba jednému z rodičov. Pri určovaní výživného prihliadol súd prvej inštancie aj na ďalšiu vyživovaciu povinnosť rodičov k plnoletému W.. Styk s maloletou súd prvej inštancie neupravil, nakoľko mal preukázané, že v stretávaní otca s maloletou nie sú problémy, styk bol ponechaný na vzájomnej dohode účastníkov. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 144 veta prvá O.s.p.. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie manželka v celom rozsahu. Žiadala zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa a vrátiť vec súdu prvého stupňa na nové prerokovanie a rozhodnutie. Namietala, že jej bola odňatá možnosť konať, keď súd konal v jej neprítomnosti, jej právny zástupca riadne požiadal o odročenie pojednávania. Z jej strany nešlo o bezdôvodnú nečinnosť, išlo o druhé pojednávanie, kde súd vykonával dokazovanie, vyhlásenie rozsudku bolo predčasné a nezákonné. Žiadala určiť ako príčinu rozvratu neveru manžela, ktorý mal vzťah s inou ženou už od roku 2011. Odvolanie podala aj čo do určenia výživného na maloletú V. vo výške XXX € mesačne, keď žiadala určiť bežné výživné XXX € mesačne a čiastku XXX € vo forme tvorby úspor, a to vkladom na účet maloletej. Žiadala zrušiť rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátiť na nové konanie. 4. Manžel navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako správny. V konaní riadne preukázal rozvrat manželstva, poukázal na rozsiahlu emailovú a SMS komunikáciu s manželkou, z obsahu ktorej vyplynulo, že k nej dlhodobo nepociťuje žiadnu citovú náklonnosť, ktorá sa od manžela v zdravom vzťahu očakáva a svoj osobný život si už každý organizuje dlhodobo samostatne. Už viac ako 3 roky nezdieľajú spoločnú domácnosť, nepodieľajú sa na spoločných nákladoch a na spoločnej výchove detí, žijú vlastné životy, rozvrat trvá viac ako 3 roky a sú dôvody, ktoré súdna prax akceptuje ako trvalý stav rozvratu manželstva. Pokiaľ ide o výživné na maloletú, na takomto výživnom sa dohodli a nie je dôvod na to, aby sa súd odklonil od vzájomnej dohody účastníkov. 5. Kolízny opatrovník sa na odvolanie manželky v časti úpravy pomerov manželov na čas po rozvode k maloletej nevyjadril. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie manželky nie je dôvodné. 7. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vec správne, právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 8. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 9. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p. ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. 10. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 28.09.2015, č..k. 25P/175/2014-131 s použitím príslušných ustanovení Zákona o rodine a ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016 rozviedol manželstvo manželov a upravil pomery manželov k maloletej V., nar. XX.XX.XXXX. 11. Odvolací súd vyhodnotil odvolanie manželky, ako nedôvodné, keď neobstoja jej tvrdenia o odňatí možnosti konať pred súdom. Z obsahu spisu vyplýva, že pojednávanie nariadené na deň 01.06.2015 bolo odročené na deň 28.09.2015, ktorý termín zobrali účastníci na vedomie. Dňa 24.09.2015 požiadala právny zástupca manželky o odročenie pojednávania z dôvodu, že bude mimo územia Slovenskej republiky a týmto aj ospravedlnil účasť jeho klientky. K ospravedlneniu priložil potvrdenie z cestovnej kancelárie S. G. s.r.o., že sa zúčastní v dňoch 23.09. až 30.09.2015 ultra last minute zájazdu v G.. Správne postupoval súd prvej inštancie, keď uvedené ospravedlnenie nepovažoval za ospravedlnenie z dôležitého dôvodu, keď účastníci boli riadne oboznámení s termínom pojednávania, tento vzali na vedomie a trávenie dovolenky ani odvolací súd nepovažuje za dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, naviac, keď zjavne v čase zakúpenia pobytu právny zástupca manželky vedel o termíne pojednávania. Účasť na pojednávaní bolo možné riešiť substitúciou, keď z predloženého potvrdenia a ospravedlnenia nevyplýva jednoznačne, že klientka trvala na jeho osobnej účasti na zastupovaní. Správne potom konal súd prvej inštancie v neprítomnosti účastníkov. Správne rozhodol súd prvej inštancie, keď rozviedol manželstvo účastníkov, keď mal preukázané, že medzi manželmi vládne trvalý rozvrat, ktorý nie je možné zvrátiť, čomu nasvedčuje aj postoj manžela, ktorý sa vyjadril, že k manželke nemá žiadny citový vzťah a nie je ochotný s ňou obnoviť spolužitie. Odvolací súd konštatuje, že manželstvo je vážny zväzok dvoch ľudí ochraňujúci rodinu a je potrebného zachovať pokiaľ sú na to podmienky, avšak zachovať takýto zväzok nie je možné proti vôli jedného z manželov, naviac, keď účastníci spolu nežijú skoro 3 roky. Správne konštatoval súd prvej inštancie aj príčiny rozvratu manželstva, keď skutočnosti tvrdené manželkou v konaní preukázané neboli. Ani v odvolacom konaní neboli preukázané žiadne kroky vedúce k obnoveniu spolužitia. Správne rozhodol súd prvej inštancie aj pokiaľ ide o určenie výživného, keď z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že sa rodičia maloletej dohodli na výške vyživovacej povinnosti. Takto stanovené výživné pokryje odôvodnené potreby maloletej V., spolu s príspevkom zo strany matky maloletej. 11. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je v napadnutej časti správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p.. 12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 49 ods. 1 C.m.p., v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).