Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/503/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414212650 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1414212650.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti R.: M., U.. XX.XX.XXXX K. F.Š., U.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpení Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: otec - G. R., R. T. O. XXX, a matka - R. R. R. R., K. X, zast. JUDr. Andrejom Huorkom, bytom Bratislava, Gelnická 8, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P/186/2014-73 zo dňa 16.06.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa svojim rozhodnutím zveril maloleté deti R.: M., U.. XX.XX.XXXX K. F., U.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude maloleté deti vychovávať, zabezpečovať ich výživu, zastupovať ich a spravovať ich majetok. Súd prvého stupňa otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého M. sumu XXX € mesačne od 24.07.2014, vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zročné výživné pre maloletého M. od 24.07.2014 do 16.06.2015 v sume X.XXX € uložil otcovi zaplatiť k rukám matky do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého F. sumu XX € mesačne od 24.07.2014, vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zročné výživné pre maloletého F. od 24.07.2014 do 16.06.2015 v sume XXX € uložil otcovi zaplatiť k rukám matky do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa styk otca s maloletými deťmi neupravil. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ust. § 36 ods. 1, § 62, § 75 ods. 1 Zák. o rodine. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že návrh matky je dôvodný, maloleté deti zveril na čas do rozvodu manželstva do osobnej starostlivosti matke, ktorá riadne zabezpečuje ich starostlivosť a výchovu. Výživné určil vo výške XXX € mesačne na M. a XX € na F., pričom konštatoval, že výživné je prvoradá povinnosť rodičov a má prednosť pred ostatnými výdavkami. Súd prvého stupňa dal do pozornosti otcovi, že matka detí je zamestnaná ako predavačka a zároveň sa staré o dve maloleté deti. Je jeho povinnosťou riadne platiť výživné, keďže o deti sa osobne nestará, má možnosti nájsť si prácu a výživné deťom pravidelne posielať, keďže tieto sú na výživné od rodičov odkázané. Otec detí nepredložil súdu žiadny doklad, že by nemohol pracovať a že by nemal možnosť zárobku a schopnosť platiť riadne výživné. Súd prvého stupňa určil aj zročné výživné a podmienky jeho splatnosti. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletých detí. Odvolanie podal v časti určenia výživného na maloleté deti. Uviedol, že sa nachádza v zlej finančnej situácii, kde od obdobia ich manželstva má rôzne pôžičky od rôznych spoločností i bankových. Manželka mu narobila veľa dlhov, ktoré on musí platiť, jemu zrážajú dlhy formou exekúcie. V súčasnosti je na PN v ochrannej dobe, jeho príjem je XXX €, naposledy pracoval pre spoločnosť E. K. E..A..O.. E. Q., kde mal tiež zrážky zo mzdy formou exekúcie. Má prísľub zamestnania, avšak ako náhle sa zamestná v každom zamestnaní mu exekučné úrady strhávajú zo mzdy pôžičky z rôznych spoločností, ako aj bánk. Žiadal prehodnotiť výšku výživného na deti a určiť splátkový kalendár na zročné výživné. Žiadal zrušiť rozhodnutie súdu prvého stupňa a vrátiť na ďalšie konanie. Matka ani kolízny opatrovník sa na odvolanie otca nevyjadrili. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie, z ktorého aj vyvodil správny právny záver a svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Tak, ako konštatuje súd prvého stupňa vyživovacia povinnosť je prvoradá povinnosť každého rodiča, ktorú je rodič povinný si plniť aj na úkor svojich osobných potrieb. Výživné tak, ako bolo stanovené je určené skôr v dolnej hranici a prevažná časť finančnej starostlivosti o deti opätovne bude na matke. Otec nemôže presúvať svoju vyživovaciu povinnosť sústavne na matku, s poukazom na svoje zlé finančné pomery, naviac skutočnosti uvádzané v odvolaní ani nepreukázal. V konaní nebola zistená žiadna nespôsobilosť otca riadne sa zamestnať a poskytovať deťom výživné, pričom pod výživným je potrebné rozumieť zabezpečenie všetkých potrieb detí, ktorými sú bývanie, stravovanie, ošatenie, zdravotná starostlivosť, školské a mimoškolské aktivity, ako aj mimoriadne výdavky. Súd prvého stupňa správne zohľadnil všetky okolnosti potrebné pre určenie vyživovacej povinnosti a výživné, ako navrhuje určiť otec, by nebolo v záujme maloletých detí. Správne rozhodol súd prvého stupňa aj pokiaľ ide o zročné výživné, keď podľa § 160 ods. 1 O.s.p. je dlžnú sumu, v tomto prípade dlžné výživné potrebné uhradiť do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Súd prvého stupňa využil výnimku a určil dlhšiu lehotu splatnosti zročného výživného, odvolací súd považuje jeho rozhodnutie za správne, keď nebol dôvod na poskytnutie splátok otcovi maloletých detí. Výživné má spotrebný charakter, jeho plnenie nemožno odkladať do budúcnosti, pretože deti potrebujú výživné v súčasnosti. Ani finančné pomery matky nedovoľujú aby suplovala vyživovaciu povinnosť otca a túto uhrádzala za otca maloletého. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.