Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/604/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414216934 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1414216934.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a Mgr. Patrície Železníkovej, v právnej veci navrhovateľa: V. D., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. Y.E. XX, XXX XX G. proti odporkyni: I. D. V.. G., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. Y. XX, XXX XX G., zastúpenej JUDr. Danielou Ježovou, LL.M., PhD., advokátkou so sídlom Javorinská 13, 811 03 Bratislava, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom H. D., J.. XX.XX.XXXX M. H. D., J.. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, na odvolanie navrhovateľa a odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 09.07.2015, č.k. 13P 302/2014-99, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o výživnom sa m e n í tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletej H. D., J.. XX.XX.XXXX, mesačne sumou XXX Eur a maloletej H.J. D., J.. XX.XX.XXXX mesačne sumou XXX Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva. Zročné výživné za obdobie od 18.08.2015 do 30.04.2016 na maloletú H. výške XXX Eur a na maloletú H. vo výške XXX Eur je otec povinný uhradiť k rukám matky do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Účastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 09.07.2015, č.k. 13P 302/2014-99 manželstvo účastníkov V. D., J.. XX.XX.XXXX M. I. D. V.. G., J.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v katolíckom kostole sv. Vincenta de Paul v Bratislave, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Mestskej časti Bratislava - Ružinov, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX rozviedol. Na čas po rozvode manželstva zveril maloleté deti D. H., J.. XX.XX.XXXX M. H., J.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude deti vychovávať zabezpečovať ich výživu, zastupovať ich a spravovať ich majetok. Otca zaviazal prispievať na výživu maloletej H., J.. XX.XX.XXXX výživným vo výške XXX Eur mesačne a na výživu maloletej H., J.. XX.XX.XXXX, výživným vo výške XXX Eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku k rukám matky. Upravil styk otca s maloletými deťmi, matke uložil informačnú povinnosť spočívajúcu v písomnom informovaní otca o maloletých deťoch vždy k poslednému dňu každého štvrťroka. Deklaroval, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. O rozvode manželstva rozhodol podľa § 23 ods. 1, 2 Zák. o rodine, majúc z vykonaného dokazovania za preukázané, že manželstvo účastníkov je vážne a trvale rozvrátené a v súčasnej dobe si neplní ani jednu zo svojich funkcií. Tým, že s konaním o rozvod manželstva podľa § 113 O.s.p. je spojené konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, zameral svoje dokazovanie na zistenie najvhodnejšieho modelu osobnej starostlivosti o deti z pohľadu ako záujmov maloletých detí, tak aj zabezpečenia práva oboch rodičov podieľať sa na starostlivosti a výchove maloletých detí na čas po rozvode manželstva. Z uvedeného dôvodu po vykonanom dokazovaní vyhodnotiac jednotlivé dôkazy zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, ktorá otázka v konaní sporná nebola a v intenciách prezentovaných návrhov rodičov určil, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok bude matka. Zároveň upravil styk otca s maloletými deťmi v súlade s § 25 ods. 3 Zákona o rodine v primeranom rozsahu a v záujme maloletých detí za účelom zabezpečenia ich riadnej výchovy a prehlbovania vzájomných vzťahov a väzieb medzi maloletými deťmi a otcom. S prihliadnutím na vek a potreby maloletých detí matkou v konaní preukázané, ako aj príjmy rodičov, s ohľadom na nárok detí na vyplácanie rodinných prídavkov dospel k záveru, že výživné vo výške XXX Eur na maloletú H. a XXX Eur mesačne na maloletú H. je primerané a zodpovedá kritériám rozhodným pre určovanie výživného na maloleté deti a uviedol, že určené výživné umožňuje otcovi hradiť výdavky maloletých detí v čase ich stretnutí aj inak. Proti tomuto rozsudku vo výroku o výživnom podali odvolanie obaja rodičia. Otec svojim odvolaním napadol výrok rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým mu bola uložená povinnosť platiť výživné na maloleté deti. Súdu prvého stupňa vytkol, že z rozsudku nie je zrejmé akými úvahami sa pri určení výšky výživného riadil a ako dospel k záveru, že po zohľadnení jeho príjmov a záväzkov je stanovená výška výživného v jeho možnostiach a schopnostiach. Mal za to, že ním navrhované výživné vo výške po XX Eur mesačne na každé z detí zohľadňuje jeho priemerný mesačný príjem XXX Eur ako aj ním preukázané výdavky v sume XXX Eur mesačne. S poukazom na uvedené odvolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku zmenil a určil výživné na každé z detí po XX Eur mesačne, alebo rozsudok v napadnutej časti zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Matka prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne rovnako napadla výrok rozsudku prvého stupňa o výživnom. Žiadala rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku zmeniť a výživné určiť na maloletú H. v sume XXX Eur mesačne a na maloletú H. v sume XXX Eur mesačne, alebo rozsudok v napadnutom rozsahu zrušiť a vrátiť na nové konanie. Namietala nedostatočné odôvodnenie rozsudku v časti určenia vyživovacej povinnosti na maloleté deti, z ktorého nie je zrejmé na základe akých skutočností súd prvého stupňa dospel k uvedeným záverom. Uviedla, že v rozsudku súd neuviedol, ktoré výdavky maloletých detí považuje za opodstatnené a ktoré za neopodstatnené, rovnako neuviedol, ako sa vysporiadal s odôvodnenými či neodôvodnenými výdavkami otca. Mala za to, že súd prvého stupňa pri určení výšky výživného vôbec nezohľadnil jej osobnú starostlivosť o maloleté deti a ani na ňou vyčíslené odôvodené náklady na potreby maloletých detí, ktoré sú na H. vo výške XXX Eur a na H. vo výške XXX eur mesačne. Takto súdom vyčíslená výška výživného pokryje mesačne nanajvýš náklady maloletých detí na stravu a hygienu. Poukázala na tvrdenia otca, ktorý na pojednávaní uviedol, že je ochotný pri určení výživného XXX Eur mesačne na obe deti platiť v ich prospech ešte aj náklady na družinu, školské obedy a životnú poistku. Po rozhodnutí súdu však žiadne z uvedených výdavkov nehradí, rovnako neprispel na koncoročné výlety maloletých detí a prestal aj s platením ich poistky. Uviedla, že súd išiel svojim rozhodnutím dokonca aj pod sumu odporúčanú v konaní ustanoveným kolíznym opatrovníkom maloletých detí. Čo sa týka príjmov a výdavkov na strane otca poukázala na skreslený príjem otca za rok 2015 do ktorého súd nezapočítal koncoročné odmeny ktoré sú otcovi vyplácané vo výške cca XXXX Eur, namietala výdavky otca na bývanie v prenajatom byte v ktorom býva s novou partnerkou a jej synom vo výške XXX Eur, keď náklady na bývanie v jednej tretine predstavujú čiastku XXX Eur. K odvolaniu otca podala prostredníctvom právnej zástupkyne vyjadrenie matka, ktorá v ňom zotrvávala na svojich vyjadreniach uvedených v jej odvolaní. Potvrdila platenie výživného zo strany otca v napadnutom rozsudku stanovených sumách s poukazom na to, že otec nad rámec určeného výživného na potreby detí neprispieva už žiadnou inou čiastkou. K odvolaniu matky podal vyjadrenie otec, ktorý tvrdil, že na spoločný byt v ktorom aktuálne býva matka s maloletými deťmi prispieva 50% na splátky úveru a do fondu opráv. Vyjadril názor, že matky vedie zbytočne nákladný život, jej požiadavky sú prehnané, tendenčné a klamlivé. Potvrdil, že po rozhodnutí súdu prestal v prospech detí platiť poplatky spojené s ich životnou poistkou, školskou družinou a stravným v školskej jedálni. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku podľa § 212 ods. 1 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie matky je čiastočne dôvodné, odvolanie otca dôvodné nie je. Tým, že predmetom odvolacieho konania v konaní o rozvod manželstva je iba časť konania týkajúca sa úpravy výkonu rodičovských práv rodičov k maloletým deťom odvolací súd bude používať označenie účastníkov: matka, otec, maloleté deti. Spornou a posudzovanou otázkou v danom prípade je výrok rozsudku, ktorým súd prvého stupňa určil výživné na maloleté deti na čas po rozvode manželstva. Po preštudovaní spisového materiálu a vyhodnotení odvolacích dôvodov odvolateľov, odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa vykonal dostatočné dokazovanie vo veci avšak pri určovaní výživného nedostatočne vychádzal z kritérií rozhodných pre určovanie výživného na maloleté dieťa, uvedených v ust. § 62 ods. 1 až 5 a § 75 ods. 1 Zák. o rodine, t.j. neprihliadol na strane maloletých detí na ich odôvodnené potreby, na strane rodičov na ich zistené zárobkové a majetkové pomery, ako aj na výkon osobnej starostlivosti matky o maloleté deti. Výživným sa rozumejú náklady na uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu je poskytované v súvislosti s jeho všestranným rozvojom, tak po stránke fyzickej ako aj po stránke duševnej. Rozsah nákladov na úhradu životných potrieb osoby odkázanej na výživné je rôzna, a to vzhľadom na vek, zdravotný stav ale aj vzhľadom na nadanie (schopnosti) tejto osoby, spôsob prípravy na jej budúce povolanie a pod.. V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, základom pre hodnotenie schopností a možností rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu, je zistenie ich skutočných príjmov ale aj podkladov odôvodňujúcich záver, že tento dosahovaný príjem zodpovedá ich telesným a duševným schopnostiam, skúsenostiam v plnení pracovných povinností, ako aj miestnym, lokálnym možnostiam ich uplatnenia a závisí aj od zisťovania ich celkových majetkových pomerov v širšom slova zmysle. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti ( resp. pri rozhodovaní o zmene výšky už určeného výživného ) má súd vychádzať jednak zo všeobecných hľadísk, t.j. zo skúmania odôvodnených potrieb dieťaťa; rozsah ktorých je rôzny vzhľadom na vek, zdravotný stav, spôsob prípravy na budúce povolanie, nadanie, záujmy dieťaťa; a vychádza zároveň aj z reálnych možností a schopností rodičov dieťaťa plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. Medzi týmito dvoma kritériami, t.j. medzi odôvodnenými potrebami dieťaťa a reálnymi schopnosťami a možnosťami rodičov platí zásada priamej úmernosti, ktorá je plne v súlade s normatívnou zásadou, že dieťa má právo žiť na takej úrovni, na akej žijú jeho rodičia. Odôvodnenými potrebami sú aj také potreby, ktoré nie sú celkom bežné, ale zároveň sú pre vývoj dieťaťa prospešné, napr. rekreačné, kultúrne, vo vyššej miere zmierňujúce zdravotný hendikep a pod.. Rozsah odôvodnených potrieb osoby odkázanej na výživné, je teda súčasne závislý od reálnych schopností a možností osôb povinných poskytovať výživné, t.j. od ich zárobkových schopností a možností, počtu ich celkových vyživovacích povinností a pod.. Pokiaľ ide o náklady na odôvodnené potreby maloletých detí, tieto je na základe dokazovania vykonaného pred súdom prvého stupňa možné ustáliť v sumách vyčíslených a preukázaných matkou u maloletej H. XXX Eur mesačne a u maloletej H. XXX Eur mesačne. V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že uvedené mesačné náklady na potreby maloletých detí nie sú nadštandartné či nadhodnotené a zodpovedajú v konaní preukázanej životnej úrovni rodičov, na ktorej majú maloleté deti právo podieľať sa. Odvolací súd sa v prejednávanom prípade nestotožnil s výškou výživného určenou súdom prvého stupňa, keď túto považoval za neprimeranú zisteným odôvodneným potrebám detí v konaní preukázaným, vzhľadom na fyzický vek detí, náklady spojené so školskou dochádzkou a ich všeobecným rozvojom. Z obsahu odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že výška výživného bola určená aj s ohľadom poskytnutia možnosti otcovi podieľať sa na potrebách detí aj iným, napríklad vecným plnením, hradením poistiek maloletých detí, či nákladov spojených s návštevou školy, ktoré plnenia tak ako vyplýva z obsahu odvolania oboch rodičov, otec prenechal po vyhlásení napadnutého rozsudku výlučne na matke. Je potrebné zdôrazniť, že uvedené plnenia sú v danom prípade v pomere k určenej výške výživného významnými položkami. Rovnako je možné z vykonaného dokazovania ustáliť, že osobnú starostlivosť o deti zabezpečuje matka, ktorá aj v prevažnej miere od odchodu otca zo spoločnej domácnosti hradí potreby maloletých detí ( bývanie, strava, ošatenie, náklady na zdravotný stav, školskú dochádzku), keďže otec v konaní nepreukázal, že by sa nad rámec sumy, ktorú zasiela, iným spôsobom, napr. vecnými plneniami podieľal na krytí potrieb detí. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že majetkové a zárobkové pomery rodičov sú takmer rovnaké, otcovi sa odchodom zo spoločnej domácnosti navýšili výdavky na bývanie, tým že si svoju situáciu s novou partnerkou riešil prenájmom bytu. Takéto rozhodnutie otca, však podľa názoru odvolacieho súdu nemôže ohrozovať základné nároky maloletých detí na ich výživu od povinného rodiča, na výživu ktorého sú v plnej miere odkázané. Pri rozhodovaní o výške výživného odvolací súd na strane rodičov zohľadnil výšku ich príjmov, ktoré sú takmer rovnaké a náklady spojené s krytím ich záväzkov a základných potrieb. Výživné vo výške XXX € na maloletú H. M. XXX € na maloletú H. pri posúdení možností a schopností rodičov a ich majetkových pomerov, od ktorých sú potreby maloletých detí závislé považoval za výživné určené v súlade s kritériami uvedenými v ust. § 62 ods. 1 až 5 a § 75 ods. 1 Zák. o rodine. Skutočnosti uvádzané v odvolaní oboch rodičov neboli spôsobilé privodiť iný záver pri ich vyhodnotení. Vzhľadom k tomu, že otec od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva platil výživné na maloleté deti v zmysle rozsudku súdu prvého stupňa, t.j. vo výške XXX Eur mesačne na maloletú H. a vo výške XXX Eur mesačne na maloletú H., vznikol otcovi nedoplatok na výživnom za obdobie od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva do rozhodnutia odvolacieho súdu vo výške XXX Eur na každé z detí ( 9 mesiacov x XX Eur ), ktorý mu odvolací súd uložil zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. S poukazom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o výživnom podľa 220 O.s.p. zmenil. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 144 O.s.p., v spojení s § 224 ods.2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.