Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/289/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414217149 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1414217149.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Blanky Malichovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcov: 1/ P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, W. občan SR, 2/ T. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, W., občan SR, obaja zastúpení: JUDr. Zoltán Sťahula, advokát, so sídlom Dunajská 6, Bratislava, proti žalovaným: 1/ B. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, W., občan SR, 2/ B. M., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, W., občan SR, o uloženie povinnosti, o odvolaniach žalovanej 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 3.2.2016, č.k. 11 C/294/2014-95 a žalovanej 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 3.2.2016, č.k. 11C/294/2014-99, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Odvolanie žalovanej 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 3.2.2016, č.k. 11C/294/2014-95 sa o d m i e t a. Odvolanie žalovanej 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 3.2.2016, č.k. 11C/294/2014-99 sa o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1.1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 3.2.2016, č.k. 11 C/294/2014-95 odmietol odpor proti rozkazu na plnenie vydanému Okresným súdom Bratislava IV zo dňa 12.1.2015, č.k. 11C/294/2014-42 podaného žalovanou 1/dňa 1.4.2015 ako oneskorene podaný, právne dôvodiac § 172 ods.1, § 174 ods.1,3 písm. a/, § 174b ods. 1, 4, § 50 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej „O.s.p.“). 1.2. V odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že napadnutým rozsudkom na plnenie uložil žalovaným 1/,2/ povinnosť od 1.3.2015 zdržať sa akéhokoľvek neoprávneného vstupu na pozemky žalobcov 1/,2/ a spoločnú a nerozdielnu povinnosť do 15 dní od jeho doručenia zaplatiť žalobcom 1/,2/ náhradu trov konania. Vo vzťahu k ustáleniu dátumu doručenia označeného rozhodnutia žalobkyni 1/ sa ako prvoradou otázkou zaoberal posúdením dôvodnosti odmietnutia prevzatia súdnej zásielky žalovanou 1/ dňa 13.2.2015 a po vykonanom šetrení dospel k záveru, že toto odmietnutie prevzatia súdnej zásielky bolo bezdôvodné. Poukazujúc na § 144 ods.2 vyhl. č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd v znení neskorších predpisov mal za to, že predmetná doručenka obsahovala údaje o odosielateľovi, čísle konania, označenie doručovanej písomnosti a adresáta. Aj po odtrhnutí doručenky z obálky súdnej zásielky zostali na doručenke dostačujúce údaje na identifikáciu žalovanej 1/, a to meno, priezvisko a rok narodenia. V danom súdnom konaní vystupuje len jedna strana sporu s menom a priezvisko B. M. a s rokom narodenia XXXX, ktorou je žalovaná 1/, ktorá bola na doručenke dostatočne identifikovaná. Súd prvej inštancie uviedol, že žiaden právny predpis neustanovuje, že po odtrhnutí doručenky z obálky musia na obálke zostať prekopírované údaje z doručenky. Žalovanej 1/ bola navyše zo strany zamestnancov pošty ako doručovateľov ponúknutá možnosť prepísať na obálku údaje z doručenky, ktorú možnosť však táto odmietla. 1.3. Podľa názoru súdu prvej inštancie tak žalovaná 1/ dňa 13.2.2015 bez relevantného dôvodu odmietla prevziať od doručovateľa súdnu zásielku obsahujúcu (okrem iného) rozkaz na plnenie a za dátum jej doručenia považoval deň 13.2.2015. O následku odopretia písomnosti bola žalovaná 1/ písomne poučená Slovenskou poštou a.s. ako doručovateľom vo výzve - dodacom doklade zo dňa 27.1.2015 (modrý lístok) obsahujúcej uvedené poučenie o následkoch odopretia prijatia písomnosti. Túto výzvu zaslala súdu samotná žalovaná 1/ spolu so svojou sťažnosťou. Keďže odpor proti rozkazu na plnenie bol žalovanou 1/ podaný až dňa 1.4.2015, teda po uplynutí zákonnej 15 dňovej lehoty na podanie odporu, súd prvej inštancie odpor ako oneskorene podaný odmietol. 1.4. Pokiaľ ide o sťažnosť podanú žalovanou 1/ dňa 20.2.2015 konštatoval, že podľa jeho obsahu nie je možné označené podanie vyhodnotiť ako odpor proti rozkazu na plnenie, pretože v sťažnosti sa žalovaná 1/ nevenovala meritu veci, ale len doručovaniu súdnej zásielky. 2. Žalovaná 1/ v písomnom podaní zo dňa 17.3.2016 žiadala súd prvej inštancie o zastavenie konania vedeného na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn. 11C/294/2014. 3. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 11.5.2016, č.k. 11C/294/2014-124 vyzval žalovanú 1/ o vyjadrenie sa, či jej podanie zo dňa 17.3.2016 je len vyjadrením sa k veci, alebo či sa jedná o odvolanie. Pre prípad, že sa jedná o odvolanie, zaviazal žalovanú 1/ v lehote 8 dní odo dňa doručenia uznesenia uviesť, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje , v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolaním domáha. 4. Súdnu zásielku označenú v ods. 3 žalovaná 1/ dňa 6.6.2016 odmietla prevziať z dôvodu, že „pri adresátovi nie je uvedené číslo sp.zn. a po podpise doručenky nezostane pre žalovanú 1/ doklad o podpise“. Uvedené oznámenie bolo dopísané žalovanou 1/ na súdnu zásielku, na ktorej je v rámci predtlače v časti Opakované doručenie obsiahnuté i poučenie adresáta písomnosti o tom, že deň odopretia prijatia zásielky sa považuje za deň jej doručenia. Z oznámenia Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 26.6.2016 vyplýva, že žalovaná 1/ bola upozornená zamestnancom SP, že ak odosielateľ uzná jej odopretie prijatia písomnosti za bezdôvodné, považuje sa zásielka za doručenú dňom, kedy ju odoprela prijať. 5.1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 3.2.2016, č.k. 11 C/294/2014-99 odmietol odpor proti rozkazu na plnenie vydanému Okresným súdom Bratislava IV zo dňa 12.1.2015, č.k. 11C/294/2014-42 podaného žalovanou 2/ dňa 1.4.2015 ako oneskorene podaný, právne dôvodiac § 172 ods.1, § 174 ods.1,3 písm. a/, § 174b ods.1 ,4, § 45 ods.2 O.s.p.. 5.2. V odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že napadnutým rozsudkom na plnenie uložil žalovaným 1/,2/ povinnosť od 1.3.2015 zdržať sa akéhokoľvek neoprávneného vstupu na pozemky žalobcov 1/,2/ a spoločnú a nerozdielnu povinnosť do 15 dní od jeho doručenia zaplatiť žalobcom 1/,2/ náhradu trov konania. Vo vzťahu k ustáleniu dátumu doručenia označeného rozhodnutia žalobkyni 2/ sa ako prvoradou otázkou zaoberal tvrdením žalovanej 2/ obsiahnutej v jej sťažnosti zo dňa 24.2.2015, že v súdnej zásielke doručenej jej dňa 12.2.2015 neboli obsiahnuté písomnosti uvedené na doručenke (teda návrh s prílohami, doplnenie návrhu, rozkaz na plnenie a poučenie), ale s vecou nesúvisiaca písomnosť - reklamný leták drogérie S.. Námietku žalovanej 2/ vyhodnotil ako neopodstatnenú a účelovú, keď táto žiadnym spôsobom jej tvrdenia nepreukázala. Súd prvej inštancie vychádzal z toho, že žalovaná 2/ prevzala dňa 12.2.2015 písomnosti uvedené na doručenke, teda návrh s prílohami, doplnenie návrhu, rozkaz na plnenie a poučenie. 5.3. Keďže rozkaz na plnenie bol žalovanej 2/ riadne doručený dňa 24.2.2015 a odpor proti nemu žalovaná 2/ podala až dňa 1.4.2015, teda po uplynutí zákonnej 15 dňovej lehoty na podanie odporu, súd prvej inštancie odpor žalovanej 2/ ako oneskorene podaný odmietol. 5.4. Pokiaľ ide o sťažnosť podanú žalovanou 2/ dňa 24.2.2015 konštatoval, že podľa jeho obsahu nie je možné označené podanie vyhodnotiť ako odpor proti rozkazu na plnenie, pretože v sťažnosti sa žalovaná 2/ nevenovala meritu veci, ale len doručovaniu súdnej zásielky. 6. Žalovaná 2/ v písomnom podaní zo dňa 17.3.2016 namietala na súde prvej inštancie spôsob doručovania písomností zo strany súdu. Konštatovala, že dochádza k porušovaniu jej práv a právom chránených záujmov a žiadala o zastavenie konania vedeného na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn. 11C/294/2014 voči jej osobe. 7. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 11.5.2016, č.k. 11C/294/2014-126 vyzval žalovanú 2/ o vyjadrenie sa, či jej podanie zo dňa 17.3.2016 doručené súdu dňa 21.3.2016 je len vyjadrením sa k veci, alebo či sa jedná o odvolanie. Pre prípad, že sa jedná o odvolanie, zaviazal žalovanú 2/ v lehote 8 dní odo dňa doručenia uznesenia uviesť, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolaním domáha. 8. Súdnu zásielku označenú v ods. 7 žalovaná 2/ dňa 6.6.2016 odmietla prevziať z dôvodu, že „po prevzatí nezostáva číslo spisovej značky na jej doručenke a ani jej nezostane doklad o doručení“. Uvedené oznámenie bolo dopísané žalovanou 2/ na súdnu zásielku, na ktorej je v rámci predtlače v časti Opakované doručenie obsiahnuté i poučenie adresáta písomnosti o tom, že deň odopretia prijatia zásielky sa považuje za deň jej doručenia. Z oznámenia Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 26.6.2016 vyplýva, že žalovaná 2/ bola upozornená zamestnancom SP, že ak odosielateľ uzná jej odopretie prijatia písomnosti za bezdôvodné, považuje sa zásielka za doručenú dňom, kedy ju odoprela prijať. 9. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 10. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi podaných odvolaní, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 v spojení s § 470 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 3.2.2016, č.k. 11 C/294/2014-95 a odvolanie žalovanej 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 3.2.2016, č.k. 11C/294/2014-99 je treba odmietnuť. 11. Podľa ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 373 ods.1 C.s.p. ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov. Podľa § 378 ods.1 C.s.p. na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 386 C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak a/ bolo podané oneskorene b/ bolo podané neoprávnenou osobou c/ smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo d/ nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 12. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, odvolací súd podľa § 386 písm. d/ C.s.p. odmietol odvolanie žalovanej 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 3.2.2016, č.k. 11 C/294/2014-95 a odvolanie žalovanej 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 3.2.2016, č.k. 11C/294/2014-99, ktoré ani po postupe podľa § 209 ods. 1 O.s.p. v znení účinnom do 30.6.2016, resp. § 373 ods.1 C.s.p. v znení účinnom od 1.7.2016 neobsahovali zákonom stanovené náležitosti, potrebné na ich prejednanie. Z podaní žalovanej 1/ zo dňa 17.3.2016 a žalovanej 2/ zo dňa 17.3.2016 totiž nebolo zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu súdu smerujú, v akom rozsahu rozhodnutie súdu napádajú, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považujú za nesprávny a čoho sa odvolaním domáhajú. Žalovaná 1/ vadu svojho odvolania neodstránila ani v lehote a spôsobom , určeným súdom prvej inštancie v jeho uznesení zo dňa 11.5.2016, č.k. 11C/294/2014-124, ktoré jej bolo riadne doručené dňa 6.6.2016 (§ 50 O.s.p.). Žalovaná 2/ vadu odvolania rovnako neodstránila v lehote a spôsobom určeným súdom prvej inštancie v uznesení zo dňa 11.5.2016, č.k. 11C/294/2014-126 , ktoré jej bolo riadne doručené dňa 6.6.2016 (§ 50 O.s.p.). Nakoľko pre nedostatok týchto náležitostí nemohol odvolací súd postupovať v opravnom konaní tak, ako mu ukladá zákon, t.j. prejednať obe podané odvolania a rozhodnúť o nich, rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).