Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/159/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415200216 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1415200216.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti odporcovi: Ľ.E. Š., M.. X. X. XXXX, Q. W. XX, XXX XX Q., št. občan SR, o zaplatenie 495,83 eur s prísl., na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 25. januára 2016, č.k. 43C 294/2015-83, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa s a p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi s a náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením Okresný súd Bratislava V odmietol odpor podaný proti platobnému rozkazu zo dňa 25. 8. 2015, č. k. 43C/294/2015 - 54, ktorým súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 495,83 eur s príslušenstvom. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 57 a § 174 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) a vecne oneskoreným podaním odporu a jeho následným odmietnutím. Uviedol, že platobný rozkaz odporca prevzal dňa 14. 12. 2015 a odpor podal dňa 11. 1. 2016 na pošte, pričom posledný deň 15 dňovej lehoty na podanie odporu bol deň 29. 12. 2015. Proti tomuto uzneseniu podal odporca odvolanie žiadajúc, aby súd v uvedenej veci nariadil pojednávanie, kde by objektívne zvážil jeho finančné možnosti a zaviazal ho splácať uvedený dlh v sume 495,83 eur, ktorý uznáva a chce riadne splatiť v sume, ktorá zodpovedá jeho adekvátnym finančným možnostiam, oslobodil ho od zaplatenia vyčísleného finančného úroku z omeškania v sume 269,89 eur a úroku z omeškania v sume 9 % ročne z požadovanej sumy, nakoľko tieto úroky nevznikli jeho nezodpovednosťou, ale v dôsledku zhoršenia jeho zdravotného stavu a následnej platobnej neschopnosti a aj v dôsledku neochoty navrhovateľa nájsť pre obe strany vyhovujúce riešenie tejto situácie. Súčasne požiadal súd, aby ho z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie oslobodil od zaplatenia trov súdneho konania. V odvolaní odmietol oneskorené podanie odporu proti platobnému rozkazu podanému dňa 29. 12. 2015, teda v deň ktorý aj súd prvého stupňa označil ako posledný deň na podanie odporu. Uviedol, že v tento deň zaslal elektronickou poštou odpor voči predmetnému platobnému rozkazu a ospravedlnil sa v ňom, že nebol schopný v lehote 15 dní dodať v prílohe všetky dôkazné listiny uvedené v odôvodnení a potrebné pre vynesenie rozsudku a zdôraznil, že podanie elektronickou poštou zasiela z dôvodu hrozby z omeškania lehoty. Tieto skutočnosti dodržal a po zhromaždení všetkých potrebných dokumentov uvedených v prílohe, dňa 11. januára 2016 zaslal príslušnému súdu identické písomné vyhotovenie predchádzajúceho elektronického podania, doplneného o príslušné prílohy. Vyslovil presvedčenie, že v tomto prípade neopomenul žiadnu zákonom stanovenú povinnosť, využil právo na zaslanie odporu elektronickou poštou a bolo z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje. Zdôraznil, že elektronické podanie mu umožňuje, aby sa v prípade, že hrozí omeškanie lehoty mohol odvolať takouto formou s vedomím, že odpor musí byť doplnený písomným vyhotovením, v požadovanom množstve vyhotovení, opatrených dátumom a vlastnoručným podpisom. Okrem toho dal do pozornosti, že v inkriminovanom čase bol dlhodobo práceneschopný (v čase od 15. 1. 2015 do 15. 1. 2016), momentálne sa rieši jeho pracovné zaradenie a v prípade, že sa pre neho nenájde vhodná pracovná pozícia, zamestnávateľ s ním ukončí podľa zákona pracovný pomer. Napriek tejto skutočnosti aj počas trvania práceneschopnosti sa svojim povinnostiam úmyselne nevyhýbal. Príslušný súd žiadal, aby bol jeho odpor uznaný ako právoplatný a zároveň trval na predošlom návrhu rozsudku. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a intenciách dôvodov odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Podľa § 204 ods. 1, 2, 3 O.s.p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia. Odpustenie zmeškania lehoty na odvolanie nie je prípustné, ak ide o odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo vyslovené, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je. V týchto prípadoch neplatí tiež ustanovenie odseku 2 druhej vety. Podľa § 42 ods. 1 O.s.p. podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada. Podľa § 57 ods. 1, 3 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Odvolací súd má z obsahu spisu preukázané, že odporom napadnutý platobný rozkaz bol odporcovi doručený dňa 14.12.2015 do vlastných rúk (č. l. 54 , ust. § 45 ods. 2 O.s.p.). Odporca podaný odpor doručil súdu prvého stupňa v lehote 15 dní od jeho doručenia, t.j. dňa 29.12.2015 elektronickou poštou bez zaručeného elektronického podpisu a jeho dôvody spolu s prílohami doručil súdu dňa 12.1.2016. Odporca, ako správne namieta, odpor konajúcemu súdu doručil dňa 29.12.2016, teda v lehote 15 dní od jeho prevzatia, a to elektronickou formou bez zaručeného elektronického podpisu, z čoho mu následne vyplývala aj ďalšia procesným poriadkom uložená povinnosť, daná ust. § 42 ods. 1 O.s.p., jeho písomné alebo ústne doplnenie do zápisnice súdu v lehote do 3 dní, t.j. v preskúmavanej veci do 1. 1. 2016. Vzhľadom k tomu, že deň 1. januára je štátnym sviatkom a tento deň pripadol na piatok, posledným dňom lehoty na osobné podanie súdu konajúcemu v prvom stupni (t.j. súdu ktorý platobný rozkaz vydal ), resp. odovzdanie tohto podania orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť, príp. doplnenia elektronicky podaného odporu ústne do zápisnice na ktoromkoľvek súde, bol najbližší pracovný deň, t.j. pondelok 4. 1. 2016 (ust. § 57 ods. 2 a 3 O.s.p.). Podanie urobené telegraficky, telefaxom alebo v elektronickej podobe, podpísané inak než zaručeným elektronickým podpisom, ktoré obsahuje návrh vo veci samej (teda aj odvolanie, odpor a pod.) má sledované procesné účinky len vtedy, ak bolo v lehote troch dní doplnené. Toto doplnenie je účastník povinný doložiť v určenej lehote bez výzvy súdu. Ak tak neurobí, súd postupuje akoby takéto podanie vôbec nebolo urobené. Lehota troch dní je zákonnou procesnou lehotou a nemožno ju predĺžiť. Doplnené písomné podanie odporu odporca súdu doručil dňa 12.1.2016 a podľa jeho vlastného uvedenia ho súdu zaslal dňa 11. 1. 2016, teda po uplynutí zákonnej procesnej lehoty, obligatórne vymedzenej ustanovením § 42 ods. 1 O.s.p., s procesným následkom neprihliadania na takéto podanie, v tomto prípade odpor, na ktorý sa hľadí ako keby vôbec nebol podaný. Po zhodnotení, všetkých uvedených okolností, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné a uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd analogicky podľa § 146 ods. 2 vety prvej s použitím § 224 ods. 1 O.s.p.. Keďže navrhovateľ, ktorému by náhrada trov odvolacieho konania patrila, si túto neuplatnil (§ 151 ods. 1 O.s.p.), náhradu trov odvolacieho konania mu tak nebolo možné priznať. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.