Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/663/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415204608 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1415204608.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a sudkýň JUDr. Kataríny Štrignerovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti D.: Z., X.. XX.XX.XXXX C. R., X.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: otec - R. D., L. L., C. X/D, zastúpený Mgr. Evou Braxatorisovou, advokátkou, Bratislava, Trenčianska 17, matka - C. D., L. L., C. X/D, zastúpená JUDr. Dagmar Matuškovou, advokátkou, Bratislava, Búdkova 12, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, na odvolanie rodičov proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P/76/2015-79 zo dňa 30.06.2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti m e n í tak, že otec je povinný prispievať od 30.03.2015 na maloletú Z., X.. XX.XX.XXXX sumou XXX € mesačne a na maloletého R., X.. XX.XX.XXXX sumou XXX € mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky vopred. Zročné výživné na maloletú Z. za obdobie od 30.03.2015 do 24.05.2016 v sume X.XXX € je otec povinný uhradiť k rukám matky do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Zročné výživné na maloletého R. za obdobie od 30.03.2015 do 24.05.2016 v sume X.XXX,X € je otec povinný uhradiť v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia k rukám matky. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zveril maloleté deti Z., X.. XX.XX.XXXX C. R., X.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloleté deti vychovávať a zabezpečovať ich výživu. Každému z rodičov priznal právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otcovi uložil povinnosť platiť na výživu maloletej Z. sumou XXX € mesačne od 30.03.2015, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zročné výživné za obdobie od 30.03.2015 do 30.06.2015 v sume XXX € uložil otcovi zaplatiť do 15 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky. Otcovi vyživovaciu povinnosť na maloletého R. určil súd prvého stupňa vo výške XXX € mesačne od 30.03.2015, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zročné výživné pre maloletého R. od 30.03.2015 do 30.06.2015 v sume XX € uložil otcovi zaplatiť do 15 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky. Vo zvyšku návrh matky na určenie výživného zamietol. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 36 ods. 1, § 62, § 75 ods. 1, Zák. o rodine. V súlade s návrhom matky rozhodol o zverení maloletých detí do jej starostlivosti, keďže matka o deti zabezpečuje riadnu starostlivosť a výchovu. Obidvaja rodičia sú spôsobilí na zastupovanie maloletých detí, preto toto právo ponechal obidvom rodičom. Výživné ustálil podľa zárobkových schopností a možností otca, pričom takto stanovené výživné zodpovedá potrebám maloletej Z. s ťažkým zdravotným postihnutím, u maloletého R. s prihliadnutím, že s ním je matka na materskej dovolenke a s prihliadnutím na tú skutočnosť, že matka svoju vyživovaciu povinnosť voči deťom v celom rozsahu vyvažuje osobnou dennou starostlivosťou o maloleté deti, pričom pre maloletú Z. musí pripravovať jedlo do predškolského zariadenia vzhľadom na jej ochorenie. Zohľadnil, že matka nemá možnosť byť zamestnaná, preto jej finančný príspevok na deti je vyvážený osobnou starostlivosťou. Otcovi dal súd prvého stupňa do pozornosti prvoradosť vyživovacej povinnosti na maloleté deti pred všetkými ostatnými jeho výdavkami. Súd prvého stupňa určil aj zročné výživné a určil podmienky jeho splatnosti. Vo zvyšku návrh matky zamietol, pretože takéto riešenie je v záujme maloletých detí a v možnostiach otca. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletých detí v časti určenia výživného a zročného výživného. Vyslovila názor, že súd prvého stupňa nedostatočne vyhodnotil vykonané dokazovanie, keď napriek preukázanej výške príjmu otca maloletých detí a dôkazom, ktoré predložila o výške mesačných výdavkov na deti určil výživné, s ktorým sa ona nestotožňuje. Poukázala na svoj príjem XXX,XX € na mesiac na jej výdavky s deťmi. Je s maloletým R. na materskej dovolenke, maloletá trpí na celiatické ochorenie, čo vyžaduje zvýšené náklady, čo aj v konaní zdokladovala. Suma výživného XXX € na maloletú Z. a XXX € na maloletého R. sú primerané k ich potrebám a otec je schopný uvedenú sumu zaplatiť. V súčasnosti nemá možnosť sa ona zamestnať a jej príjem je 5x nižší ako príjem otca maloletých detí. Zdôraznila, že je potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že u maloletej Z. ide o dieťa s ťažkým zdravotným postihnutím. Namietala aj výšku zročného výživného, ktorá podľa jej názoru nebola vypočítaná správne, keď u maloletej Z. predstavuje nedoplatok XXX,XX € a u Samuela XXX,XX €. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, aby bolo vyhovené jej návrhu. Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal odvolanie aj otec maloletých detí v časti výživného a výroku o zročnom výživnom. Súd prvého stupňa vydal arbitrárne rozhodnutie, keď z vyhotovenia rozsudku nie je možné zistiť akým výpočtom dospel súd k určeniu výživného v stanovenej výške, pričom odkaz na možnosti, schopnosti otca považuje za všeobecný odkaz. Súd prvého stupňa nedostatočne zohľadnil jeho výdavky, pričom je potrebné zaoberať sa primeranosťou týchto výdavkov. On nemá vyživovaciu povinnosť voči matke detí, ale len voči deťom. Matka detí uzatvárala manželstvo pri plnom vedomí o možnostiach a schopnostiach otca o jeho záväzkoch, ktoré limitujú to, v akej miere je schopný na výživu detí prispievať. Záväzky, ktoré v konaní uvádzal neboli s cieľom minimalizovať výživné, boli odôvodnené a primerané. Matka výšku výživného odôvodňuje tým, že nemá možnosť sa zamestnať, keď sa stará o dve maloleté deti. Tu je potrebné uviesť, že obe deti navštevujú materskú škôlku, kde trávia väčšinu dňa, matka nezabezpečuje deťom osobnú celodennú starostlivosť. Poznamenal, že ochorenie dcéry je totožné s ochorením matky, teda z titulu tohto ochorenia jej nevznikajú žiadne ďalšie povinnosti, keďže musí si stravu pripraviť aj pre seba a dcére z nej len časť vydelí. Jej námaha sa týmto nezvyšuje ani finančne, keďže to, čo dcéra zje je zanedbateľné. Matka pripravuje stravu na týždeň vopred, nie každý deň, preto si toto nevyžaduje žiadnu potrebu zostávať celý deň doma. Desiatu, či obed pripravujú mnohí rodičia, ktorí chodia do práce ako samozrejmosť. Súd prvého stupňa nevychádzal z príjmu, ktorý dosahoval v rozhodnom období, za ktoré ho určuje a za obdobie predchádzajúce začatiu konania, teda výživné má otec zaplatiť z príjmu, ktorý bol už v rodine spotrebovaný. Matka sa sama rozhodla opustiť domácnosť, nevyužíva možnosť bývania v byte s otcom a výdavky na bývanie ani nezdokladovala. Uplatňovaný výdavok XXX € za jednoizbový byt v G. je nielen nepreukázaný, ale absolútne neprimeraný bytom v tejto lokalite a veľkosti. Výška výživného je pre neho likvidačná. Žiadal zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa tak, že bude prehodnotená výška výživného a bude určená vyživovacia povinnosť na obidve deti vo výške XX € na každé z nich. Takáto výška výživného zodpovedá odôvodneným potrebám maloletých detí. Matka maloletých detí na odvolanie otca zotrvala na svojich prednesoch, pričom sa vyjadrila k pôžičkám, na ktoré otec poukazuje a uviedla, že údaje ním uvedené sú prekrútené skutočnosti. Z bytu neodišla dobrovoľne, ale bola z neho vyhodená, bol pri tom aj svedok, keď otec detí povedal, že sa do týždňa má vysťahovať a deti môžu ostať u neho. Doposiaľ nedostala výživné určené súdom prvého stupňa. Žiadala vyhovieť svojmu odvolaniu. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť, odvolaniu matky je potrebné vyhovieť. Ako vyplýva z obsahu spisu predmetom konania je úprava výkonu rodičovských práv a povinností, pričom predmetom odvolacieho konania je určenie výživného na maloleté deti a určenie zročného výživného. Návrh bol podaný 30.03.2015, z uvedených dôvodov správne určil súd prvého stupňa začiatok vyživovacej povinnosti otca na maloleté deti, keďže podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine, výživné možno priznať len odo dňa začatia súdneho konania a dôvody hodné osobitného zreteľa pre priznanie spätného výživného zistené neboli. V ďalšom je potrebné poznamenať, že správne súd prvého stupňa vychádzal aj zo zárobku otca, kde rozhodným obdobím je obdobie pred podaním návrhu na začatie konania. Odvolací súd však rozdielne od súdu prvého stupňa má za to, že na základe vykonaného dokazovania bolo potrebné určiť výživné vyššou sumou, ako určil súd prvého stupňa. Vyživovacia povinnosť je prvoradá povinnosť každého rodiča a túto je povinný si rodič plniť aj na úkor svojich osobných potrieb. Pri určení vyživovacej povinnosti posudzuje súd vek maloletých detí, ich odôvodnené potreby, ktorými sú stravovanie, ošatenie, bývanie, zdravotná starostlivosť, školská či mimoškolská činnosť a iné aj mimoriadne výdavky. Výživné teda neznamená len zabezpečenie výživy maloletého dieťaťa, ale celková starostlivosť o dieťa, ktorú si rodičia plnia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Povinnosť prispievať finančne na maloleté deti prislúcha tomu rodičovi, u ktorého deti nie sú v osobnej starostlivosti. Osobná starostlivosť druhého rodiča sa opätovne posudzuje podľa veku maloletých detí, keď u deti v útlom veku osobná starostlivosť rodiča, ktorému sú maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti je vyvážená finančnou starostlivosťou zo strany druhého rodiča. V danom prípade matka zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti, čo z jej strany predstavuje finančný ekvivalent potrebnej starostlivosti. Zároveň matka sa nemôže zamestnať, pretože je limitovaná touto starostlivosťou. Jej príjem tvorí rodičovský príspevok a rodinné prídavky, pričom príjem otca je niekoľkonásobne vyšší (X.XXX € mesačne). Nemožno preto súhlasiť s tvrdeniami otca, že súdom stanovené výživné je likvidačné, naopak, odvolací súd sa domnieva, že vzhľadom na jeho zárobkové pomery je spôsobilý platiť výživné určené odvolacím súdom. Bez povšimnutia nemožno nechať ani ochorenie maloletej dcéry, ktoré vyžaduje zvýšené náklady. Odvolací súd sa nevyjadruje k námietkam týkajúcim sa tohto ochorenia, je však potrebné zareagovať na tvrdenie otca o príprave a množstve stravy pre maloleté deti, ktoré považuje za cynické. Naviac ak bolo uvedené, že strava detí je len jednou zo súčastí vyživovacej povinnosti. Podľa názoru odvolacieho súdu každý rodič sa snaží pre svoje deti zabezpečiť maximálne dobro a spochybňovať snahu matky riadne sa postarať o deti, čo nakoniec ani preukázané nebolo, nepovažuje odvolací súd za vhodné. Tiež obava otca, že určeným výživným bude živiť matku je nedôvodná, takto určeným výživným budú zabezpečené len odôvodnené potreby detí. Mýli sa však otec detí, nemá vyživovaciu povinnosť k matke detí, pretože podľa § 71 ods. 1 Zák. o rodine majú manželia vzájomnú vyživovaciu povinnosť a životná úroveň manželov má byť v zásade rovnaká. Námietky otca týkajúce sa majetku a jeho záväzkov budú predmetom iného konania - vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva v prípade, že manželstvo rodičov maloletých detí bude rozvedené. Z uvedeného dôvodu sa týmito odvolací súd nezaoberal. K námietkam otca v odvolaní, ktoré sa týkajú bývania matky maloletých detí odvolací súd udáva, že taktiež bývanie je súčasťou nákladov maloletých detí a otec v konaní nepreukázal možnosť lacnejšieho bývania matky maloletých detí, pričom je povinnosťou matky maloletých detí pre deti zabezpečiť dôstojné bývanie. Odvolací súd nemohol vyhovieť odvolaniu otca, pričom je toho názoru, že suma, ktorú navrhoval ako určenie výživného na maloleté deti svedčí o tom, že otec maloletých detí nemá reálnu predstavu o tom, koľko maloleté deti spotrebujú a aké sú ich odôvodnené potreby, naviac, keď dcéra účastníkov je ťažko zdravotne postihnutá. Odvolací súd v napadnutej časti vyhovel odvolaniu matky, keď zohľadnil jej súčasný príjem, jej obmedzenú možnosť zamestnať sa a osobnú starostlivosť o maloleté deti. Odvolaniu otca, pretože je nedôvodné odvolací súd nevyhovel. Odvolací súd určil aj zročné výživné za uvedené obdobie, kde zistil, že za obdobie od 30.03.2015 do rozhodnutia odvolacieho súdu mal otec uhradiť X.XXX €, uhradil X.XXX € na maloletú Z. a na maloletého R. mal uhradiť za rovnaké obdobie X.XXX,X € a uhradil X.XXX €. Odvolací súd určil aj podmienky splatnosti zročného výživného, pričom poukazuje na ust. § 160 ods. 1 O.s.p., kde dlžnú sumu v danom prípade zročné výživné je potrebné uhradiť do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Určenie dlhšej lehoty, či splátok je výnimkou. V danom prípade neboli splnené podmienky na povolenie splátok, otec si musel byť vedomý svojej vyživovacej povinnosti, z obsahu spis vyplýva, že túto si neplnil v súdom určenej výške. Vzhľadom na výšku sumy určil odvolací súd lehotu splatnosti 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Odvolací súd určil uhradenie celej sumy naraz vzhľadom na vyššie citované ustanovenie ako aj vzhľadom na spotrebný charakter výživného, keď deti výživné potrebujú v súčasnosti a nebolo by v záujme maloletých detí odkladať splatnosť výživného do budúcnosti. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 220 O.s.p. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.