Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/302/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415205239 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1415205239.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Bratislava, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: MCGA Legal, s.r.o., Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 715 662, proti povinnému: N. N., N.. XX.XX.XXXX, T. XX, XXX XX A., pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 1.744,88 Eur istiny s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Kamilom Líškom, Exekútorský úrad Bratislava, Ulica 29. augusta 2, 811 03 Bratislava, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 16Er/1319/2015-31 zo dňa 22.06.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 16Er/1319/2015-31 zo dňa 22.06.2015, p o t v r d z u j e. Povinnému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom, súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Kamila Líšku o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNA, a.s., sp. zn. G09091122 zo dňa 26.06.2014. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 44 ods. 2 a 3 Exekučného poriadku, § 3 a 4 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ZoRK). Súd prvého stupňa uviedol, že nie je viazaný tým, ako posúdil svoju právomoc rozhodcovský súd. Súd preto musí posúdiť, či rozhodcovský súd disponoval právomocou na vydanie exekučného titulu, nakoľko zo znenia odôvodnenia rozhodcovského rozsudku je jednoznačné, že rozhodcovský súd odvodzoval svoju právomoc na rozhodnutie vo veci z rozhodcovskej doložky. Z tejto skutočnosti vyplynula povinnosť súdu prvého stupňa preskúmať, či bola dodržaná písomná forma rozhodcovskej doložky stanovená zákonom č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZoRK). S poukazom na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6ECdo/205/2013, 6CoE80/2013 zo dňa 27.08.2014, sp. zn. 6Cdo/105/2011, sp. zn. 7ECdo/35/2014 alebo sp. zn. 7ECdo/34/2014, súd prvého stupňa konštatoval, že takéto preskúmavanie exekučného titulu so zákonom je v súlade aj s konštantnou rozhodovacou praxou. S ohľadom na osobitý charakter a dôsledky rozhodcovskej doložky, nie je možné považovať rozhodcovskú doložku za časť zmluvy, ktorú možno určiť odkazom v obchodných podmienkach. Ustanovenie § 4 ods. 2 ZoRK vyžaduje pre platnosť rozhodcovskej doložky písomnú formu, avšak nestačí, keď je znenie rozhodcovskej doložky zachytené v písomnej podobe. Je nevyhnutné, aby bola rozhodcovská doložka podpísaná obidvoma zmluvnými stranami, pričom je potrebné vychádzať zo znenia ust. § 40 Občianskeho zákonníka. Súd prvého stupňa mal z predloženej zmluvy o úvere zo dňa 18.02.2018 jednoznačne preukázané, že oprávnený a povinný podpísali zmluvu o úvere, avšak na predložených VOP ani na rozhodcovskej doložke sa podpis oprávneného, ani povinného nenachádza. Absenciu podpisu rozhodcovskej doložky a tým nedodržanie písomnej formy rozhodcovskej doložky nemôže zhojiť ani vyhlásenie povinného na úverovej zmluve, kde tiež absentuje jeho súhlas s uzavretím rozhodcovskej doložky a podrobením sa rozhodcovskému konaniu. Súd prvého stupňa mal jednoznačne za preukázané, že medzi účastníkmi nebola rozhodcovská doložka dohodnutá platne v súlade s ust. § 4 ods. 2 ZoRK, a preto nebola daná ani právomoc rozhodcovského súdu na prejednanie veci a na vydanie exekučného titulu. Súd prvého stupňa na základe vyššie uvedených skutočností konštatoval rozpor exekučného titulu so zákonom a žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Záverom súd prvého stupňa uviedol, že nie je dotknuté jeho právo domáhať sa svojich práv voči povinnému na základe zmluvy v občianskom súdnom konaní, keďže predložený rozhodcovský rozsudok nezakladá prekážku res iuducata. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, v ktorom žiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie zmenil tak, že poverí súdneho exekútora vykonaním exekúcie v zmysle žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Oprávnený uviedol, že podľa dôvodovej správy k ust. § 53 ods. 4 písm. r) <aspi://module='ASPI'&link='40/1964 Zb.%252353'&ucin-k-dni='30.12.9999'> OZ, ak by niektoré z ustanovení rozhodcovskej doložky zakladalo výlučne právomoc rozhodovať spor iba v rozhodcovskom konaní, takéto ustanovenie je neprijateľné, čo však nemá za dôsledok zrušenie platnosti celej rozhodcovskej doložky. Spotrebiteľ môže svoje práva voči dodávateľovi uplatňovať nie iba v zmysle dojednanej rozhodcovskej doložky, ale ak sa tak rozhodne, v občianskoprávnom konaní a zmluvná podmienka, ktorá by mu v tom bránila, bude potom považovaná za neplatnú. V zmysle tejto dôvodovej správy, sa predmetná rozhodcovská doložka neprieči dobrým mravom, pretože nebráni dlžníkovi, aby si svoje právo voči veriteľovi uplatnil na príslušnom všeobecnom súde. Oprávnený poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 9CoE/18/2010, v zmysle ktorého až s účinnosťou od 1.1.2008 novelou Občianskeho zákonníka pod číslom 568/2008 Z.z. <aspi://module='ASPI'&link='568/2008 Z.z.'&ucin-k-dni='30.12.9999'> bola zapracovaná do ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r) <aspi://module='ASPI'&link='40/1964 Zb.%252353'&ucin-k- dni='30.12.9999'> ako neprijateľná podmienka aj rozhodcovská doložka. Ustanovenia § 52 až 54 <aspi://module='ASPI'&link='40/1964 Zb.%252352-54'&ucin-k-dni='30.12.9999'> OZ sa však výlučne vzťahujú na tam uvedené spotrebiteľské zmluvy, medzi ktoré úverová zmluva nepatrila. V dôsledku toho sa na účastníkov úverovej zmluvy nevzťahovala povinnosť uvedená v prechodnom ustanovení § 879f ods. 3 <aspi://module='ASPI'&link='40/1964 Zb.%2523879f'&ucin-k-dni='30.12.9999'> OZ, dať do súladu svoju zmluvu s ustanoveniami § 53 <aspi://module='ASPI'&link='40/1964 Zb.%252353'&ucin-k- dni='30.12.9999'> a § 54 <aspi://module='ASPI'&link='40/1964 Zb.%252354'&ucin-k-dni='30.12.9999'> OZ v lehote 3 mesiacov od 1.4.2004, ani sankcia neplatnosti vyplývajúca z ods. 4 tohto ustanovenia. V dôsledku toho, pokiaľ pred dňom 1.1.2008 bola uzatvorená úverová zmluva, podľa ktorej dlžníkom bol subjekt splňujúci podmienky pre jeho označenie za spotrebiteľa, nie je možné práva a povinnosti vzniknuté predo dňom 1.1.2008 z takto uzavretej úverovej zmluvy posudzovať podľa ustanovení § 52 až 54 <aspi://module='ASPI'&link='40/1964 Zb.%252352-54'&ucin-k-dni='30.12.9999'> OZ. Právna dovolenosť, či rozpor s dobrými mravmi, môže byť posudzovaná len podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch, Zákona o ochrane spotrebiteľa a Obchodného zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy. Rozpor s týmito zákonmi však súdom prvého stupňa nebol zistiteľný. Neprimeranosť rozhodcovskej doložky musí súd posúdiť z hľadiska toho, že v slovenskom práve bolo do 1.1.2008 právom dovolené jej dojednanie aj v spotrebiteľských zmluvách, ako aj z hľadiska podmienok neprimeranosti stanovených v § 53 ods. 1 <aspi://module='ASPI'&link='40/1964 Zb.%252353'&ucin- k-dni='30.12.9999'> OZ, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. V prejednávanej veci sa stal rozsudok rozhodcovského súdu právoplatný a vykonateľný aj z dôvodu, že povinný nepodal opravný prostriedok podľa § 3 ZoRK - žiadosť na preskúmanie rozsudku iným rozhodcom, ani žalobu na súd na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 a nasl. ZoRK, napr. aj z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej doložky. Podľa odseku 47 rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C - 40/08 (Asturcom), nemožno po vnútroštátnom súde požadovať, aby vyvážil procesné opomenutie spotrebiteľa, ktorý nebol oboznámený so svojimi právami, alebo aby celkom zastúpil úplnú procesnú nečinnosť spotrebiteľa, ktorý sa nezúčastnil rozhodcovského nálezu, ktorý sa tak stal právoplatným. Neplatnosť rozhodcovskej doložky preto nemá vplyv na vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu, ale len na vznik práva povinného dlžníka podať žalobu podľa § 40 ZoRK. Ďalej oprávnený poukázal tiež na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 18CoE/924/09. Na záver zdôraznil, že nenastala ani jedna skutočnosť uvedená v § 45 ods. 1 <aspi://module='ASPI'&link='99/1963 Zb.%252345'&ucin-k- dni='30.12.9999'> Zákona o rozhodcovskom konaní, rozhodcovský rozsudok je vydaný podľa zákona, neobsahuje neprijateľnú podmienku, nedochádza tu teda k vymáhaniu plnenia v rozpore s dobrými mravmi a návrh na vykonanie exekúcie ako aj žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia je v súlade s právoplatným a vykonateľným rozsudkom. Odvolanie podané v zákonnej lehote oprávnenou osobou, smeruje voči rozhodnutiu vydanému v exekučnom konaní vyšším súdnym úradníkom, voči ktorému Exekučný poriadok pripúšťa odvolanie (§ 44 ods. 2 EP). Podaním odvolania tak v zmysle § 374 ods. 4 OSP nedošlo k zrušeniu rozhodnutia zo zákona a vzhľadom na predloženie veci odvolaciemu súdu sudcom súdu prvého stupňa, sú splnené podmienky funkčnej príslušnosti odvolacieho súdu konať a rozhodovať o veci v inštančnom postupe. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. OSP), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP, oboznámil sa s procesným postupom súdu prvého stupňa, ako aj dôvodmi odvolania a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Podľa § 243d ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. januára 2015), v znení zákona č. 335/2014 Zb. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1, alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu a ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014. Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku správne. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie začalo dňa 26.03.2015 doručením návrhu právneho nástupcu oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 07.04.2015 sa oprávnený domáhal proti povinnému vymoženia sumy 1.693,49 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom, zriadeným pri ROZHODCOVSKÁ ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ a.s., so sídlom v Bratislave, dňa 26.06.2014 pod sp. zn. G09091122, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.08.2014 a vykonateľnosť dňa 16.08.2014. Záväzkový vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe Zmluvy o úvere a ďalších úverových produktoch č. 02000020 (ďalej len "zmluva o úvere"), uzatvorenej dňa 18.02.2008, ktorú povinný riadne a včas neplnil. Zmluva o úvere bola uzatvorená medzi pôvodným oprávneným - spoločnosťou GE Money, a.s. a povinným Nikolou Neštrákovou. Spoločnosť GE Money, a.s. poskytla žalovanému (povinnému) na základe zmluvy o úvere peňažné prostriedky vo výške 1.327,75 Eur (40.000,- Sk). Povinný sa zaviazal v zmysle zmluvy splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške splátky á 51,31Eur (1.546,- Sk) v počte splátok 36. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, oboznámení sa s odvolacími dôvodmi, ako aj po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvého stupňa konštatuje, že exekučný súd je pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie oprávnený a zároveň povinný v zmysle § 44 ods. 2 EP skúmať, či exekučný titul nie je v rozpore so zákonom. Zistenie naplnenia podmienok na výkon exekúcie je v zmysle § 44 Exekučného poriadku jedným zo základných oprávnení a povinností exekučného súdu. Citované ust. zákona sa vzťahuje na všetky zákonom aprobované exekučné tituly vrátane rozhodcovských rozsudkov, a to aj s ohľadom na ust. § 45 ods. 1 a 2 ZoRK, ktorý dopĺňa postup exekučného súdu v prípadoch, kde je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok. Citované ustanovenia je potrebné vykladať vo vzájomnej súvislosti. Súd sa pri skúmaní vykonateľnosti exekučného titulu zaoberá predovšetkým tým, či ide rozhodnutie, ktoré možno vykonať podľa EP (§ 41 ods. 2), či rozhodnutie je vykonateľné po formálnej, ako aj po materiálnej stránke; ide o hmotnoprávne predpoklady exekúcie, ku ktorým súd prihliada z úradnej povinnosti. Súčasťou týchto predpokladov tiež je, že exekučný titul bol vydaný orgánom vybaveným právomocou na vydanie takéhoto rozhodnutia. Ak takáto právomoc chýba, ide o právny akt nulitný, pri ktorom sa pre účely exekučného konania neuplatňuje princíp jeho správnosti, ale naopak to má za následok, že takéto rozhodnutie nie je možné vykonať (napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 3 M Cdo/20/2008 z 22.4.2009, IV. ÚS 78/2011 zo 17.3.2011). Skúmaniu obsahu rozhodcovského rozsudku v zákonom stanovenom rozsahu teda vzhľadom na vyššie uvedené, logicky musí predchádzať prieskum právomoci rozhodcovského súdu, ktorá sa zakladá rozhodcovskou doložkou (zmluvou). Ak je rozhodcovská zmluva neplatná, alebo ak neexistuje, rozhodcovský rozsudok nie je vykonateľným exekučným titulom. Podľa ust. § 212 ods. 1 OSP odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že vyhodnotil rozhodcovskú doložku ako doložku, ktorá nie je dojednaná platne pre nedostatok písomnej formy a z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok vydaný na základe neplatnej rozhodcovskej doložky spôsobuje nedostatok právomoci rozhodcovského súdu. Odvolací súd uvádza, že oprávnený v dôvodoch odvolania neuviedol žiadne odvolacie námietky súvisiace s konkrétnymi dôvodmi odvolaním napadnutého uznesenia, ktorými by vyvrátil záver exekučného súdu o neplatnosti rozhodcovskej doložky z dôvodu nedodržania písomnej formy rozhodcovskej doložky. V odvolaní oprávnený namieta záver súdu o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. r) OZ, týkajúci sa dojednania rozhodcovskej doložky, ktorá zakladá výlučnú právomoc rozhodovať spor iba v rozhodcovskom konaní. Súd prvého stupňa, ako vyplýva z obsahu napadnutého uznesenia sa ale neprijateľnosťou zmluvného dojednania rozhodcovskej doložky z dôvodu vylúčenia možnosti podať žalobu na všeobecný súd nezaoberal. Táto odvolacia námietka oprávneného preto nijako nesúvisí s odôvodnením napadnutého uznesenia a v ňom uvedenými podstatnými úvahami, na ktorých okresný súd založil svoje rozhodnutie. Nakoľko teda odvolacie námietky nesúvisia s odôvodnením rozhodnutia a nespochybňujú správnosť rozhodnutia v podstatných úvahách súdu o neplatnosti rozhodcovskej doložky pre nedostatok písomnej formy, na ktorých je založený výrok rozhodnutia, odvolaciemu súdu, ktorý je viazaný rozsahom odvolacích dôvodov nezostávalo nič iné, než rozhodnutie súdu prvého stupňa v zmysle ust. §218 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na ustanovenia § 142 ods. 1 OSP a povinnému tieto trovy nepriznal, nakoľko mu v odvolacom konaní žiadne nevznikli. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 druhá veta zákona č. 757/2004 Z.z). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.