Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/291/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415205333 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1415205333.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. MCGA legal, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Partizánska 2, Bratislava, proti povinnému: F. V. Z.. XX.X.XXXX, B. C. XX, XXX XX B., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Kamilom Líškom, Exekútorský úrad so sídlom 29. augusta 2, Bratislava, pod sp. zn. EX 1005/15, pre vymoženie istiny vo výške 7.347,14 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 16Er/1365/2015-37 zo dňa 22.6.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave, uznesenie Okresného súdu Bratislava IV č.k. 16Er/1365/2015-37 zo dňa 22.6.2015 p o t v r d z u j e. Povinnému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením Okresný súd Bratislava IV zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V odôvodnení uznesenia uviedol, že exekučný titul, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., pod č.k. G09090222 zo dňa 26.6.2014, nespĺňa podmienky vykonateľnosti pre závadu v jeho doručení povinnému. Poukázal na to, že doložka právoplatnosti a vykonateľnosti bola na exekučnom titule vyznačená na základe fikcie doručenia, bez splnenia zákonných podmienok vyžadovaných §25 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní ( ďalej „ZoRK“), v spojení s § 47 ods. 2 OSP. Exekučný súd oboznámením sa s obsahom spisu rozhodcovského súdu zistil, že exekučný titul bol povinnému doručovaný na adresu C. XX, B.. Zásielka sa vrátila neprevzatá so správou pošty „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Na obálke preukazujúcej doručovanie exekučného titulu je uvedená poznámka: „priečinok“, z čoho vyplýva, že pošta povinnému rozhodcovský rozsudok nedoručovala do vlastných rúk prostredníctvom súdneho doručovateľa, ale len uložila oznámenie o zásielke do príslušného priečinka. Z povahy poštového priečinka vyplýva, že na tomto mieste sa povinný v čase doručovania nemohol zdržiavať, nakoľko priečinok nepredstavuje adresu bydliska povinného, navyše neboli splnené ani ďalšie kumulatívne podmienky vyžadované § 47 ods. 2 OSP a to uvedenie kedy bol rozhodcovský rozsudok povinnému neúspešne doručovaný a kedy dôjde k opätovnému doručeniu zásielky povinnému. Na tomto základe súd prvého stupňa dospel k záveru, že nebola naplnená ani jedna z kumulatívnych podmienok fikcie doručenia v zmysle § 47 ods. 2 OSP pre doručenie. Adresa doručovania nebola v čase doručovania adresou bydliska povinného, je zrejmé, že sa na tejto adrese v čase doručovania nezdržiaval, čím nie sú plnené podmienky náhradného doručenia vyžadované § 25 ods. 4 ZoRK v spojení s § 47 ods. 2 OSP a exekučný titul predložený exekučnému súdu preto nemohol nadobudnúť právoplatnosť ani vykonateľnosť. Proti predmetnému uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. V odvolacích dôvodoch namietal, že súd prvého stupňa nesprávne posúdil rozhodcovskú doložku ako neprijateľnú podmienku, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi a s § 53 ods. 4 písm. r) OZ. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že poverí súdneho exekútora vykonaním exekúcie. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril, nakoľko toto (ani odvolaním napadnuté rozhodnutie) mu súd prvého stupňa nedoručoval. Nedoručenie odvolania povinnému však odvolací súd vzhľadom na právny názor vyslovený Najvyšším súdom SR v uznesení 2 Oboer 277/2013 z 28. 11. 2014 ohľadom doručovania rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o poverenie a odvolania voči nemu a s ním spojený nález Ústavného súdu SR I.ÚS 229/201521 z 20.5.2015 nepovažuje za vadu procesného postupu, ktorú by bolo potrebné riešiť a odstrániť v odvolacom konaní pred rozhodnutím odvolacieho súdu. Odvolanie podané v zákonnej lehote oprávnenou osobou, smeruje voči rozhodnutiu vydanému v exekučnom konaní vyšším súdnym úradníkom, voči ktorému Exekučný poriadok pripúšťa odvolanie (§ 44 ods. 2 EP). Podaním odvolania tak v zmysle § 374 ods. 4 OSP nedošlo k zrušeniu rozhodnutia zo zákona a vzhľadom na predloženie veci odvolaciemu súdu sudcom súdu prvého stupňa, sú splnené podmienky funkčnej príslušnosti odvolacieho súdu konať a rozhodovať o veci v inštančnom postupe. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací ,prejednal vec podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 OSP v rozsahu dôvodov podaného odvolania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 243d ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. januára 2015), v znení zákona č. 335/2014 Zb. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1, alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu a ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014. Podľa § 41 ods. 2, písm. d/ Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených. Exekučný súd je v rozsahu svojej zákonnej prieskumnej povinnosti oprávnený skúmať exekučný titul pri rozhodovaní o udelení poverenia, ako aj počas celého exekučného konania a to na návrh účastníka konania, alebo aj bez návrhu. V zmysle ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ( 3 Cdo/164/1996 z 27. januára 1997, publikovanom v Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod č. R 58/1997) „súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej“. Pokiaľ preto exekučný súd zistí, že exekučný titul predložený mu oprávneným nespĺňa podmienky vykonateľnosti, je povinný z tohto zistenia vyvodiť príslušný záver ohľadne prípustnosti exekúcie. Podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku správne. Súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie potom, čo dospel k právnemu názoru o nevykonateľnosti exekučného titulu pre závadu v jeho doručení povinnému. Odvolací súd uvádza, že oprávnený v dôvodoch odvolania neuviedol žiadne odvolacie námietky súvisiace s konkrétnymi dôvodmi odvolaním napadnutého uznesenia, ktorými by vyvrátil záver exekučného súdu v nevykonateľnosti exekučného titulu a nespochybnil žiadnu z podstatných úvah exekučného súdu, na ktorých je založený výrok napadnutého uznesenia. Odvolacie dôvody uvádzané oprávneným nekorešpondujú s odôvodnením napadnutého uznesenia. Ako vyplýva z obsahu napadnutého uznesenia, súd prvého stupňa svoje rozhodnutie nezaložil na neplatnosti rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, čo mu v odvolacích dôvodoch vytýka oprávnený. Skúmaním rozhodcovskej doložky sa súd prvého stupňa vôbec nezaoberal. Podstatné úvahy, na ktorých je založené napadnuté rozhodnutie, spočívajú v závade doručenia exekučného titulu povinnému (nesplnenie podmienky fikcie doručenia), v dôsledku čoho exekučný titul nenadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Nakoľko odvolacie námietky oprávneného nesúvisia s odôvodnením rozhodnutia a nespochybňujú správnosť rozhodnutia v podstatných úvahách súdu o nevykonateľnosti exekučného titulu, na ktorých je založený výrok rozhodnutia, odvolací súd viazaný rozsahom odvolacích dôvodov rozhodnutia súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 OSP, ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na ustanovenia § 142 ods. 1 OSP a povinnému tieto trovy nepriznal, nakoľko mu v odvolacom konaní žiadne nevznikli. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 druhá veta zákona č. 757/2004 Z.z). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.