Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/286/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415208574 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1415208574.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a sudcov Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Edity Szabovej v právnej veci žalobcu: CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o., so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, IČO: 35 886 013, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária KUHAJDA, s.r.o., so sídlom Karadžičova 47, Bratislava, IČO: 47 232 773, proti žalovanej: M. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, K., zastúpenej advokátskou kanceláriou Bardač, s.r.o., so sídlom Lovinského 22, Bratislava, IČO: 47 243 252, o zaplatenie 268,37 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave č. k. 40C/376/2015-45 zo dňa 12.4.2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave č. k. 40C/376/2015-45 zo dňa 12.4.2016 p o t v r d z u j e. Žalovaná má nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanej náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 114,55 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám jej právneho zástupcu. 2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 5.4.2011 spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. uzatvorila so žalovanou zmluvu o pripojení (č.l. X spisu), na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť žalovanej dohodnuté elektronické komunikačné služby a žalovaná sa zaviazala za ne zaplatiť dohodnutú cenu. Faktúrou č. XXXXXXXXXX (č.l. X spisu) splatnou dňa 11.6.2012 spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. fakturovala žalovanej elektronické komunikačné služby za obdobie 22.4.2012 - 21.5.2012 (špecifikované ako hlasové a nehlasové služby) v sume 109,97 eura. Faktúrou č. XXXXXXXXXX (č.l. X spisu) splatnou dňa 13.8.2012 spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. fakturovala žalovanej elektronické komunikačné služby za obdobie 22.6.2012 - 21.7.2012 (špecifikované ako hlasové služby, nehlasové služby, poplatok za obmedzenie služieb a poplatok za odpojenie) v sume 57,14 eura. Faktúrou č. XXXXXXXXXX (č.l. XX spisu) splatnou dňa 16.7.2012 spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. fakturovala žalovanej elektronické komunikačné služby za obdobie 22.5.2012 - 21.6.2012 (špecifikované ako hlasové služby, nehlasové služby a upomienka) v sume 101,26 eura. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 (č.l. XX-XX spisu) súd zistil, že predmetom zmluvy bolo postúpenie pohľadávok uvedených v prílohe č. X v počte XXXX kusov v celkovej hodnote 960.738,35 eura zo spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o. na žalobcu (čl. X.X.). Podľa čl. X.X. zmluvy o postúpení pohľadávok táto zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpísania oboma zmluvnými stranami, okrem čl. X.X., ktorý nadobúda účinnosť dňom zaplatenia odplaty podľa čl. X.X. tejto zmluvy. Podpisy zmluvných strán budú úradne overené. V prílohe č. X k zmluve o postúpení pohľadávok (č.l. XX spisu) je uvedená pohľadávka voči žalovanej v sume 268,37 eura. 3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ust. § 43 ods. 1, § 42 ods. 1 písm. a), § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a § 524 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ). Vychádzajúc z obsahu spisu a výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v konaní nebolo preukázané, že zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 nadobudla účinnosť v časti postúpenia pohľadávok (čl. X.X.), čo bolo v zmysle čl. X.X. viazané na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávok uvedenej v čl. X.X. zmluvy. Pretože žalobca v konaní nepreukázal, že je skutočne veriteľom žalovanej pohľadávky, t.j. nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní, súd žalobu zamietol. Nad rámec uvedeného súd poukázal tiež na to, že žalobca nepreukázal ani odôvodnenosť jednotlivých fakturovaných čiastok (ktorých dôvodnosť žalovaná namietala). Zo žalobcom predložených dôkazov totiž nevyplýva, na základe čoho spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. fakturovala žalovanej elektronické komunikačné služby práve v tejto výške. Rovnako z nich nevyplýva, čo zahŕňajú fakturované hlasové a nehlasové služby a v akom rozsahu boli žalovanej poskytnuté. Z predložených faktúr navyše vyplýva, že spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. fakturovala žalovanej (okrem hlasových a nehlasových služieb) aj poplatok za obmedzenie služieb, poplatok za odpojenie a upomienku. Žalobca však vôbec nepreukázal, že tieto služby boli spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o. poskytnuté a rovnako ani to, na základe čoho a prečo práve v tejto výške boli spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o. fakturované. Žalobca tak v tejto časti nepreukázal skutkový ani právny základ žalovaného nároku. Navyše, pokiaľ ide o zaplatenie sumy 109,97 eura, jej splatnosť podľa faktúry č. XXXXXXXXXX nastala 11.6.2012, a teda ak žaloba bola podaná na súd dňa 1.7.2015, bola uplatnená po uplynutí trojročnej premlčacej doby, a súd by ju (bez ohľadu na vznesenú námietku premlčania vzhľadom na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov) nemohol žalobcovi aj tak priznať (vzhľadom na žalovanou riadne vznesenú námietku premlčania k časti uplatneného nároku išlo o nadbytočnú konštatáciu - poznámka odvolacieho súdu). O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP tak, že žalobcovi ako neúspešnému účastníkovi konania uložil povinnosť zaplatiť žalovanej náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 114,55 eura za 3 úkony právnej služby po 23,24 eura (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie na súd - vyjadrenie k žalobe, 3. účasť na pojednávaní) + 3x režijný paušál (rok 2016) po 8,58 eura + 20 % DPH (náhrada trov právneho zastúpenia vyčíslená v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.). 4. Rozsudok bol dňa 13.5.2016 doručený právnemu zástupcovi žalobcu, ako aj právnemu zástupcovi žalovanej. 5. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Namietol, že súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový stav a vec nesprávne právne posúdil. Poukázal na to, že dňa 9.4.2016 podala žalovaná písomné vyjadrenie k žalobe, ale toto podanie nebolo do termínu pojednávania uskutočneného dňa 12.4.2016 doručené žalobcovi ani zo strany súdu, ani zo strany žalovanej. Žalobca sa tak v konaní nemohol žiadnym spôsobom brániť a preukázať namietané skutočnosti. Hoci vyjadrenie žalovanej k žalobe nepredstavuje procesné podanie, ktorého povinné doručovanie protistrane je výslovne upravené v Občianskom súdnom poriadku, má žalobca za to, že doručovanie predmetného vyjadrenia žalovanej k podanej žalobe vyplýva z ústavnoprávnych princípov a zásad civilného konania. Preukazovanie skutočností, či došlo k úhrade odplaty za postúpenie pohľadávky žalobcom, nepatrí k obligatórnym náležitostiam návrhu na začatie konania. Okresný súd pri rozhodovaní v obdobných prípadoch ani nevyžadoval preukázanie tejto skutočnosti. Vychádzajúc zo zásady predvídateľnosti súdneho rozhodnutia má žalobca za to, že súd ho mal pred rozhodnutím o zamietnutí žaloby v zmysle ustanovenia § 43 ods. 1 OSP vyzvať, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú mu súd určí a ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní. Postupom súdu boli porušené práva žalobcu na spravodlivý proces, kontradiktórne konanie a bol porušený princíp rovnosti zbraní. Navrhuje preto odvolaciemu súdu, aby napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. 6. Odvolanie žalobcu bolo dňa 10.6.2016 doručené právnemu zástupcovi žalovanej, ktorý sa k nemu písomne vyjadril podaním zo dňa 20.6.2016. Navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok potvrdil a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanej náhradu trov odvolacieho konania v sume 38,18 eura. Žalovaná považuje napadnutý rozsudok za vecne správny v celom rozsahu. Nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že bol zbavený možnosti vyjadriť sa k všetkým vykonávaným dôkazom. Žalovaná doručila okresnému súdu dňa 9.4.2016 svoje vyjadrenie. Toto vyjadrenie právny zástupca žalovanej zaslal emailom súčasne právnemu zástupcovi žalobcu, a to z dôvodu, aby sa s ním pre krátkosť času stihol oboznámiť ešte pred pojednávaním, ktoré sa malo konať dňa 12.4.2016. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju účasť ospravedlnil a vyslovil súhlas s pojednávaním v neprítomnosti. Za týchto okolností žalovaná nemôže zodpovedať za to, že žalobca, respektíve jeho právny zástupca, sa vedome rozhodol nezúčastniť pojednávania, čím sa výlučne sám pripravil o možnosť reagovať na jednotlivé vykonávané dôkazy, respektíve na vyjadrenia žalovanej. Za nezmyselné v kontexte daného skutkového stavu považuje žalovaná tvrdenie žalobcu v odvolaní, že preukazovanie skutočností, či došlo k úhrade odplaty za postúpenie pohľadávky žalobcom nepatrí k obligatórnym náležitostiam návrhu na začatie konania. Preukazovanie, či došlo k úhrade odplaty za postúpenie pohľadávky bežne nepatrí k skutočnosti, ktorá by mala právnu relevanciu. V danom prípade táto skutočnosť právnu relevanciu mala, a natoľko významnú, že jej existenciu bol žalobca povinný preukázať. V danom prípade totižto účinnosť celej zmluvy o postúpení pohľadávok bola viazaná práve na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávok. Ak predmetné pohľadávky uplatňoval voči žalovanej žalobca ako nový veriteľ, musel v rámci svojej aktívnej vecnej legitimácie preukázať, že na neho pohľadávka prešla. K takému prevodu by však mohlo dôjsť, len ak by preukázal existenciu platnej a účinnej zmluvy o postúpení pohľadávok. Žalobca nepreukázal, že daná zmluva je účinná (t. j. že nastala právna skutočnosť, na ktorú bolo nadobudnutie účinnosti naviazané). 7. Vyjadrenie žalovanej k odvolaniu žalobcu bolo dňa 29.6.2016 doručené právnemu zástupcovi žalobcu. 8. Žalobca vo svojej replike zo dňa 14.7.2016 zotrval na tvrdení, že mu vyjadrenie žalovanej nebolo doručené. Žalobca sa predmetného pojednávania nezúčastnil a svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania, aby nedošlo k zvyšovaniu trov konania. Zmluva o postúpení pohľadávky bola uzatvorená platne a preukazovanie skutočností, či došlo k úhrade odplaty za postúpenie pohľadávky žalobcom, nepatrí k obligatórnym náležitostiam žaloby. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4MCdo 3/2012. Preto v zmysle právnej úpravy platnej a účinnej v čase rozhodovania o žalovanom nároku mal okresný súd žalobcovi pred rozhodnutím vo veci samej dať možnosť preukázať, či došlo k úhrade odplaty za postúpenie pohľadávok. 9. Replika žalobcu bola dňa 12.9.2016 doručená na vedomie právnemu zástupcovi žalovanej. 10. Žalovaná vo svojej duplike zo dňa 14.9.2016 poukázala na to, že rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4MCdo 3/2012, sa týka úplne inej situácie. V uvedenej veci sa riešila situácia, kedy neboli predmety záväzkových vzťahov dostatočne určité, respektíve bola zo strany účastníkov sporná identifikácia pohľadávok, ktoré mali byť predmetom postúpenia, respektíve zápočtu zo strany účastníkov konania. O taký prípad spornosti nejde v danom prípade. Platnosť a účinnosť zmluvy sú dve rôzne právne skutočnosti. Kým prvá je nevyhnutná pre druhú, druhá nemusí vôbec nastať. Inými slovami, zmluvné strany sa môžu dohodnúť na odlišnej účinnosti zmluvy než je platnosť zmluvy. V takom prípade sa jednotlivé záväzky stanú účinnými až nastúpením účinnosti zmluvy alebo jej časti (ide o odkladaciu podmienku). V danom prípade si zmluvné strany zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 24.6.2013, uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. (pôvodne Telefónica Slovakia, s.r.o.), dohodli, že táto zmluva bude účinná až zaplatením celej kúpnej ceny. Jej výška nebola v konaní preukázaná, a tým ani splatenie. Žiadne také dôkazy neprodukuje žalobca ani v odvolacom konaní. Bez nadobudnutia účinnosti zmluvy o postúpení pohľadávok nemohla pohľadávka pôvodného veriteľa prejsť na žalobcu, a ten preto nemá aktívnu vecnú legitimáciu v danom spore. 11. Duplika žalovanej bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu dňa 11.11.2016. 12. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, účinný od 1.7.2016 (ďalej len CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 13. Vzhľadom k tomu, že odvolanie bolo podané pred 1.7.2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len OSP), Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupoval v zmysle vyššie citovaného ust. § 470 ods. 2 CSP a viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania. Postupom podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 378 ods. 1 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 22.11.2016, po tom, čo dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 14. Odvolacie námietky žalobcu nemôžu obstáť. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav zistený z riadne vykonaného dokazovania. Dokazovanie vykonal tak, ako mu ho navrhli účastníci konania, a pretože ide o sporové konanie, nemal povinnosť vykonávať dokazovanie nad rámec procesnej snahy účastníkov. Výsledky dokazovania jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach dôkladne a správne vyhodnotil, a aj podľa názoru odvolacieho súdu dospel súd prvej inštancie k správnym skutkovým zisteniam, ktoré majú oporu v obsahu spisového materiálu. Dokazovanie vo veci teda vykonal v dostatočnom rozsahu a zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s ust. § 132 OSP, dospel aj k správnym skutkovým a právnym záverom, že žalobca nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v spore, ani nepreukázal skutkový ani právny základ žalovaného nároku. 15. Odvolací súd sa preto plne stotožňuje so všetkými zisteniami a závermi uvedenými v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, ktoré viedli súd prvej inštancie k jeho správnemu rozhodnutiu vo veci. S uvedeným odôvodnením napadnutého rozsudku sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP) a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dopĺňa nasledovné: 16. Aktívna vecná legitimácia pri súdnom vymáhaní postúpenej pohľadávky svedčí postupníkovi od účinnosti cesie. Právne účinky cesie v prejednávanej veci nenastali uzavretím zmluvy medzi postupcom a postupníkom, lebo v čl. X.X si dohodli odkladaciu podmienku (§ 36 ods. 1, 2 OZ), podľa ktorej čl. X.X (predmet zmluvy - postúpenie pohľadávok uvedených v prílohe č. X k zmluve) nadobúda účinnosť dňom zaplatenia odplaty podľa čl. X.X zmluvy. Žalobca nielen v priebehu konania pred súdom prvej inštancie, ale ani v priebehu odvolacieho konania, úhradu odplaty postupcovi za postúpenie pohľadávky nepreukázal žiadnym relevantným dôkazom, t.j. nepreukázal účinnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, a tým ani svoju aktívnu vecnú legitimáciu v spore. 17. Neobstojí námietka žalobcu o porušení práva na kontradiktórny súdny proces a práva na spravodlivý súdny proces. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. V hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť, naopak súd prvej inštancie ich náležitým spôsobom posúdil v celom súhrne, a aj náležite vyhodnotil. V sporovom konaní, o ktoré ide aj v prejednávanej veci, platí dispozičná a prejednacia zásada. Prejednacia zásada spočíva v tom, že tvrdenie skutočností a navrhovanie dôkazov, ktoré ju preukazujú, je zásadne vecou účastníkov konania. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na účastníkoch a ukladá im označiť dôkazy k preukázaniu tvrdenia. Účastník má teda povinnosť tvrdenia (v čase konania pred súdom prvej inštancie podľa § 79 ods. 1 a § 101 ods. 1 OSP) a povinnosť dôkazu (§ 120 ods. 1 OSP). 18. Ako vyplýva z obsahu spisu, súd prvej inštancie žalovanej doručil žalobu dňa 22.1.2016 spolu s výzvou, aby sa k nej vyjadrila v lehote 15 dní. Žalovaná sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadrila. Súd dňa 12.2.2016 nariadil vo veci pojednávanie na deň 12.4.2016 o 9,30 hod. (utorok). Predvolanie na pojednávanie spolu s riadnym procesným poučením (aj v zmysle § 120 ods. 4 OSP) bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 19.2.2016 a žalovanej dňa 1.3.2016. Žalovaná svojim zastupovaním v tejto právnej veci splnomocnila dňa 8.4.2016 advokátsku kanceláriu Bardač, s.r.o., ktorá sa v mene žalovanej dňa 9.4.2016 (sobota) písomne vyjadrila k žalobe (č.l. XX spisu), a vyjadrenie zaslala súdu elektronicky prostredníctvom internetovej stránky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky - portálu ežaloby (o 21,40 hod.). Dňa 9.4.2016 o 21,57 hod. bolo vyjadrenie žalovanej k žalobe zaslané aj na emailovú adresu právneho zástupcu žalobcu (č.l. XX spisu), uvedenú v žalobe - [email protected] Z rovnakej emailovej adresy zaslal právny zástupca žalobcu dňa 11.4.2016 o 20,02 hod. (pondelok) súdu ospravedlnenie svojej a žalobcovej neúčasti na pojednávaní. V ospravedlnení zároveň vyslovil súhlas, aby sa pojednávalo a rozhodlo vo veci aj bez ich účasti. Žalobca, ani jeho právny zástupca, sa na pojednávanie nedostavili. 19. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil k svojej žalobe, ako aj z vyjadrenia žalovanej k žalobe, nevyplýva, že by postupca oznámil žalovanej ako svojej dlžníčke postúpenie pohľadávky na žalobcu. Žalobca ako postupník mohol a mal preto legitímne očakávať, že pokiaľ postúpenú pohľadávku vymáha od tvrdenej dlžníčky, táto pred súdom využije svoje právo verifikovať, či skutočne došlo k riadnej cesii na žalobcu. Ak potom žalobca tvrdí, že s vyjadrením žalovanej k žalobe nemal možnosť sa vopred oboznámiť, doručenie jej vyjadrenia popiera, a teda nebol oboznámený s jej námietkami k žalobe, mohol a mal predpokladať, že sa žalovaná k žalobe vyjadrí až na nariadenom pojednávaní. Pojednávania sa však nezúčastnil. O realizáciu svojich procesných práv v rámci súdneho pojednávania sa obral sám svojím postupom, a to bezdôvodnou neúčasťou na súdnom pojednávaní. 20. Podľa názoru odvolacieho súdu, žiadne práva žalobcu neboli postupom súdu prvej inštancie porušené. Odvolací súd nezistil, že by súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov a že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd prvej inštancie rozhodol o žalobe žalobcu vecne správne, a rovnako vecne správne rozhodol aj o povinnosti žalobcu nahradiť žalovanej trovy konania. 21. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. 22. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 23. Žalovaná bola úspešná aj v odvolacom konaní, a preto jej odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie. 24. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).