Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/379/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415208721 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1415208721.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha a členov senátu JUDr. Beáty Trandžíkovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v exekučnej veci oprávneného: Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie č. 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, korešpondenčná adresa: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., Vajnorská č. 100/A, 831 04 Bratislava, proti povinnému: L. G., K..Č.. XXXXXX/XXXX, L. P. Č.. X, XXX XX L., štátny občan SR, pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 3.300,20 Eur istiny s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Jana Virličová, Exekútorský úrad Vajnorská č. 100/A, 831 04 Bratislava, o odvolaní BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., Vajnorská č. 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105 proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 16Er/2427/2015-34 zo dňa 19.08.2015, pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd odvolanie BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., Vajnorská č. 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 16Er/2427/2015-34 zo dňa 19.08.2015, o d m i e t a . II. Povinnému n e p r i z n á v a nárok na náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol, opierajúc sa o § 38 ods. 2, § 39 ods. 1 41 ods. 1, 2, a § 44 ods. 1, 2, 3 zákona NR SR č. 233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „EP“), keďže mal za to, že rozhodnutie rozhodcovského súdu, o ktoré sa opieral oprávnený ako o exekučný titul, je nulitné pre neplatnosť rozhodcovskej doložky. 2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., (podpísaným je Ing. Marek Reguli, konateľ spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o.), ktorá však v predmetnom konaní nemá postavenie splnomocneného zástupcu pre konanie. Sídlo spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., je oprávneným zvolená korešpondenčná adresa. 3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 379 CSP, bez nariadenia pojednávania, v súlade s ustanovením § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., je potrebné odmietnuť. 4. Podľa § 470 ods. 1, 2 veta prvá CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou. 5. Prípustnosť odvolania malo, ale i v súčasnosti má nielen objektívnu stránku, ale aj stránku subjektívnu. Stránka objektívna bola vymedzená ustanovením § 202 ods. 2 OSP určujúcim podmienky prípustnosti odvolania zohľadňuje iba vecný aspekt tohto opravného prostriedku v exekučnom konaní, t.j. či smeruje proti rozhodnutiu vykazujúcemu zákonné znaky rozhodnutia, pri ktorom je odvolanie prípustné. Subjektívna stránka prípustnosti odvolania naopak zohľadňovala a i v súčasnosti zohľadňuje jeho osobný aspekt, t.j. či je u konkrétneho odvolateľa daný dôvod na podanie tohto opravného prostriedku. Taký dôvod spočíva v ujme dopadajúcej na pomery odvolateľa, ktorá bola spôsobená negatívnym dotknutím jeho procesných práv rozhodnutím súdu prvej inštancie. 6. Keďže v prejednávanej exekučnej veci bolo rozhodnutie súdu napadnuté odvolaním, ktoré podala osoba nevystupujúca v pozícii účastníka konania, ani jeho právneho zástupcu, odvolací súd podľa § 386 písm. b) CSP rozhodol o odmietnutí tohto odvolania, keďže oprávneným zvolená korešpondenčná adresa, hoci s označením subjektu s jeho adresou, neoprávňuje tento subjekt zastupovať účastníka konania vo väčšom rozsahu ako len na preberanie zásielok. 7. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa §-u 396 ods. 1 CSP v nadväznosti na ustanovenie §-u 255 ods. 1 CSP, kedy v odvolacom konaní bol síce povinný úspešný, nakoľko mu však v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli súd mu nárok na ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447 písm. d/, e/ CSP).