Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/264/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415211128 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1415211128.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: K.T.I., družstvo, Banšelova 2, Bratislava, IČO: 35 714 689, zast. advokátskou kanceláriou AKFU LEGAL s.r.o., Havlíčkova 11 A, 811 04 Bratislava, proti žalovaným: 1/ Ing. G. L., PhD., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XC, R., 2/ A. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.Á. XC, R., o zaplatenie 299,63 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného 1/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 13. apríla 2016, č.k. 19C 189/2015-96, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalovaného 1/ o d m i e t a . Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 299,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 289,03 eur od 01.08.2015 do zaplatenia a zo sumy 10,60 eur od 01.08.2015 do zaplatenia, ako i náhradu trov konania, pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 17,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 240,39 eur, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný 1/ odvolanie, a žiadal rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec opätovne prerokovať. Namietal skutkové zistenia súdu prvej inštancie, ako aj hodnotenie produkovaných dôkazov. Nesúhlasil s tým, že v konaní nebol ustanovený znalec, poukázal na nekorektnosť výpočtu nákladov na vykurovanie bytu, keď mal za to, že žalobca nepreukázal metodiku výpočtu, ani nepredložil ním požadované podklady pre možnosť kontroly nákladov za teplo. S poukazom na nesprávne údaje vo vyúčtovaní zo dňa 31.05.2016 vyjadril názor, že u žalobcu pretrvávajú chaos a nezrovnalosti. 3. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania, a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného 1/ je potrebné odmietnuť. 4. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Podľa ust. § 386 písm. a) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. 5. V zmysle prechodného ustanovenia § 470 C.s.p., podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, a s prihliadnutím na skutočnosť, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, jeho poučenie o odvolaní, ako i odvolanie žalovaného 1/ spadajú pod režim procesných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016, posudzoval odvolací súd včasnosť žalovaným 1/ podaného odvolania podľa v tom čase účinných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (ust. § 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.). Do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty (ust. § 57 ods. 1 O.s.p.), pričom ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň (ust. § 57 ods. 2 veta druhá O.s.p.). Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde, alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý ho má povinnosť doručiť (ust. § 57 ods. 3 O.s.p.). 6. V prejednávanej veci bol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie doručený žalovanému 1/ dňa 19.05.2016. Zákonom stanovená 15-dňová lehota na podanie odvolania mu tak začala plynúť nasledujúcim dňom, t.j. dňom 20.05.2016 (ust. § 57 ods. 1 O.s.p.), a posledným dňom na podanie odvolania bol deň 3. jún 2016 (piatok). Žalovaný 1/ podal odvolanie na poštovú prepravu až dňa 05.06.2016 (nedeľa), z čoho je zrejmé, že odvolanie podal po uplynutí odvolacej lehoty, t.j. oneskorene. Tieto skutočnosti odvolací súd zistil z odtlačku pečiatky pošty na obálke, obsahujúcej originál jeho odvolania, doručený súdu prvej inštancie dňa 08.06.2016. Odvolací súd preto odvolanie žalovaného 1/ podľa ust. § 386 písm. a) C.s.p. ako oneskorene podané odmietol. 7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. po vyhodnotení, že žalovaný 1/ tým, že podal odvolanie oneskorene, procesne zavinil jeho odmietnutie, teda analogicky zastavenie odvolacieho konania. Žalobca má preto nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).