Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/713/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415212262 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1415212262.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: N. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - Q. R., bytom R., T. G. XX a otec -B. R., bytom R., G. XX, t.č. bytom R., U. M. XX, o návrhoch oboch rodičov na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 03.11.2015 č.k. 13P/277/2015-25, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto
r o z h o d o l :
Uznesenie súdu prvého stupňa sa potvrdzuje.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
o d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 03.11.2015 č.k. 13P/277/2015-25 zamietol návrhy oboch rodičov, ktorými sa domáhali nariadenia predbežného opatrenia zverením maloletého do ich starostlivosti.
Súd prvého stupňa takto rozhodol, keď po oboznámení sa s návrhom matky a s návrhom otca na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj listinnými dôkazmi založenými v spise dospel k záveru, že neboli splnené zákonné predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia spočívajúceho vo zverení maloletého do osobnej í starostlivosti jedného z rodičov. Rodičia podľa názoru súdu neosvedčili naliehavosť situácie, ktorá by si vyžadovala zverenie maloletého do ich osobnej starostlivosti predbežným opatrením. Konštatoval, že dočasná úprava pomerov účastníkov musí byť naliehavá a odôvodnená individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu a súd musí zvažovať situáciu, ktorá existuje v čase rozhodovania o predbežnom opatrení. S poukazom na uvedené mal za to, že v súčasnosti neexistuje naliehavá potreba zasiahnuť do pomerov účastníkov vo forme predbežného opatrenia. Predbežné opatrenie súd nariadi len vtedy, ak má za preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznenie odklad. Pokiaľ ide o návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zobral do úvahy aj tú skutočnosť, že matka nereagovala na predvolanie úradu práce za účelom prešetrenia pomerov na strane maloletého dieťaťa a úrad žiadnym spôsobom nekontaktovala. Navyše podľa vyjadrenia matky zostal maloletý v starostlivosti otca dobrovoľne. Starostlivosť o maloletého je t.č. zabezpečená jedným z rodičov (otcom) a do dnešného dňa neboli zo žiadnej inštitúcie signalizované žiadne závažné nedostatky v starostlivosti o maloletého. Súd mal za to, že v tomto štádiu konania nie je možné a vhodné bez ďalšieho dokazovania rozhodnúť, v starostlivosti ktorého rodiča má maloleté dieťa vytvorené vhodnejšie podmienky, nakoľko tvrdenia oboch rodičov uvádzané v ich vyjadreniach si navzájom odporujú. Podľa názoru súdu na základe skutočností, ktoré rodičia uviedli v návrhoch a s poukazom na správu úradu práce nie je potrebné, aby í boli dočasne upravené pomery účastníkov, z uvedeného dôvodu súd návrh matky a návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Vec právne posúdil podľa § 74 ods. 1, § 75 ods. 6, 8, § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.
Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie matka maloletého, ktorá navrhla uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť, maloletého zveriť na čas do rozvodu manželstva do jej osobnej starostlivosti. Uviedla, že nie je pravdou, že sa o maloletého nezaujíma tak ako to uviedol otec, zo spoločnej i domácnosti sa odsťahovala z dôvodu dražby ich spoločného bytu na G. XX. Uviedla, že otec má ďalšie štyri deti o ktoré sa skoro vôbec nezaujíma, na rozdiel od nej, ktorá zabezpečuje riadnu starostlivosť jej dvom ďalším deťom, a to N. I. a E. I., s ktorými toho času žije. Uviedla, že nie je pravdivé tvrdenie otca, že ju vyhodili z práce, výpoveď dala ona. Rovnako nie je pravdivé, že by sa o maloletého N. nestarala, do odsťahovania sa zo spoločnej domácnosti prevažnú starostlivosť o maloletého zabezpečovala ona. Pokiaľ ide o výtku súdu, že sa nedostavila na Úrad práce sociálnych vecí a rodiny uviedla, že predvolanie jej bolo doručené oneskorene. V súčasnej dobe s maloletým nemá žiaden kontakt, otec maloletému bráni v stretnutí s ňou, otec maloletého ovplyvňuje.
Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné.
Účelom inštitútu predbežného opatrenia je rýchla a dočasná úprava pomerov účastníkov do rozhodnutia vo veci samej. Pri rozhodovaní o predbežnom opatrení sa dokazovanie na zistenie skutkového stavu veci nevykonáva, vychádza sa len z údajov obsiahnutých v návrhu a k nemu pripojených listinných dôkazov, ktorými účastník podávajúci návrh osvedčuje dôvodnosť a potrebu dočasnej úpravy pomerov.
V danej veci odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že rodičia svojimi návrhmi neosvedčili potrebu dočasnej úpravy pomerov, keďže starostlivosť o maloletého v potrebnom rozsahu zabezpečuje v súčasnej dobe otec, čo súd prvého stupňa zistil zo správy o šetrení pomerov ustanoveným kolíznym opatrovníkom maloletého. Pokiaľ ide o návrhy oboch rodičov na nariadenie predbežného opatrenia, tieto obsahujú tak rozporné tvrdenia, že bez vykonania dokazovania v riadnom konaní v súčasnej dobe nie je možné objektívne posúdiť, ktoré výchovné prostredie, t.j. či výchovné prostredie matky alebo výchovné prostredie otca je pre dieťa najpriaznivejšie. V prípade, že sa rodičia nedohodnú na starostlivosti o maloletého, v rátane zabezpečenia práva styku s rodičom, ktorý nemá dieťa v starostlivosti, bude potrebné podať riadny návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému na čas do rozvodu manželstva, nakoľko v konaní o rozvod manželstva a v rozhodnutí o rozvode manželstva súd upraví výkon rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému až na čas po rozvode manželstva. Záverom odvolací súd apeluje na oboch rodičov, aby dieťa vzhľadom na jeho nízky vek nezaťahovali do ich vzájomných konfliktných vzťahov a zdržali sa akéhokoľvek konania, ktoré by maloletého zneisťovalo a traumatizovalo. Tým, že v súčasnej dobe sa maloletý nachádza v starostlivosti otca, je otec povinný umožniť matke kontakt s maloletým, keďže obaja rodičia sú si pri výkone ich rodičovských práv a povinností rovnocenný, rovnako dieťa má právo na oboch rodičov.
S poukazom na uvedené, odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.