Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/1/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415212825 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1415212825.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: C. F. N. Š. X. Í. K. S. Y. Á. , narodená dňa XX.XX.XXXX, bytom L., S. Č.. XX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova č. 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka H. F. N. Š. X. Í. K. S. Y. Á. , narodená dňa XX.XX.XXXX, bytom F. Č.. X, R., otec E. F. N. Š. X. Í. K. , narodený dňa XX.XX.XXXX, bytom L., S. Č.. XX, zastúpený JUDr. Floriánom Karabinošom, advokátom v Bratislave, Romanova 4, o návrhu otca na zmenu zverenia maloletého dieťaťa, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV. zo dňa 24. novembra 2015, č.k. 13P 98/2015-38, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Bratislava IV. zo dňa 24. novembra 2015, č.k. 13P 298/2015-38 vo výroku, ktorým uložil platiť výživné na maloletú C. F., narodenú dňa XX.XX.XXXX, v sume 60,-- € mesačne od 24.11.2015 do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava IV. uznesením zo dňa 24.11.2015, č.k. 13P 298/2015-38, nariadil predbežné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletú C. F., narodenú dňa XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti otca, matke uložil povinnosť platiť výživné na maloletú C. v sume 60,-- € mesačne od 24.11.2015 do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám otca a vo zvyšku návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Otec zároveň podal aj riadny návrh na zmenu zverenia maloletého dieťaťa. Súd prvého stupňa z návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia zistil, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV. č.k. 16C 157/2001-25 zo dňa 14.11.2001, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.12.2001, bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bola maloletá C. zverená do výchovy a opatery matky a otec bol zaviazaný na platenie výživného vo výške 39,83 € (1.200,-- Sk) mesačne. Matka mala po rozvode manželstva viac partnerských vzťahov, zo vzťahu s E. Š., bytom R., F. X, má matka maloletého G. Š., narodeného dňa XX.XX.XXXX. Po narodení G. žili v spoločnej domácnosti matka, jej druh E. Š., maloletá C. a maloletý G.. Približne v roku 2012 sa matka odsťahovala z tejto spoločnej domácnosti, pričom maloletú C. ponechala v domácnosti s E. Š., ktorý je pre ňu cudzou osobou. Maloletá C. zabezpečovala starostlivosť aj o maloletého G., čo spôsobilo, že nemala dostatok času na zodpovednú prípravu do školy. C. navštevuje Strednú odbornú školu strojnícku v R.. Začiatkom septembra 2015 maloletá C. odovzdala do školy žiadosť E. Š.U., aby jej bolo umožnené nastupovať na odbornú prax až od 8.00 hod. namiesto 6.00 hod. vzhľadom na to, že C. má v tom čase vodiť maloletého G. do školy. Na základe týchto informácií škola podala podnet na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, pracovisko Skalica. V reakcii na to matka zaslala maloletej výhražné SMS správy, ktorý obsah sa stupňoval. Keďže škola mala obavu o bezpečnosť maloletej C., neumožnila, aby ju matka v škole navštívila; obava maloletej C. o svoj život a zdravie vyústila do podania trestného oznámenia. Vec bola následne odovzdaná Okresnému úradu Senica, odbor všeobecnej vnútornej správy, pracovisko Skalica, na prejednanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Dňa 11.09.2015 maloletá opustila domácnosť E. Š. a nasťahovala sa k svojim starým rodičom z otcovej strany, F. F. a E. F., obaja bytom L., K. X. Následne sa dňa 15.10.2015 maloletá nasťahovala k otcovi, po tom, čo otec zabezpečil potrebné veci pre jej bývanie u neho; plánuje u otca trvale žiť do vlastného osamostatnenia sa. U otca má maloletá vytvorené dobré prostredie, má vlastnú plnohodnotnú posteľ, písací stôl na učenie, potrebný úložný priestor a najmä priaznivé a pokojné prostredie, ktoré jej umožňuje riadne sa pripravovať na svoje povolanie. Vzťah medzi matkou a maloletou je zlý, medzi maloletou a matkou sú závažné nezhody, ktoré nepriaznivo vplývajú na vývoj maloletej, má strach zo svojej matky, matka sa jej vyhráža fyzickým násilím, zastrašuje ju, pričom v minulosti C. aj fyzicky trestala. Matka sa o maloletú nezaujíma a nezabezpečuje jej výchovu. Otec žije v spoločnej domácnosti s družkou a jej maloletou dcérou vo veku 15 rokov. Družka, ani jej dcéra, nie sú jeho zákonnými vyživovacími povinnosťami, ale otec sa riadne podieľa na nákladoch spoločnej domácnosti. Družka otca je zamestnaná, otcov príjem pochádza výlučne zo zamestnania, pričom jeho priemerný čistý mesačný zárobok predstavuje 1.063,97 €; významným výdavkom otca je hypotéka vo výške 345,50 € mesačne. Existuje reálna obava, že matka by sa legálne mohla domáhať výkonu súdneho rozhodnutia o osobnej starostlivosti, respektíve by sa mohla domáhať vydania predbežného opatrenia na odovzdanie dieťaťa do jej starostlivosti. Tejto snahe je možné predísť výlučne dočasnou úpravou pomerov medzi účastníkmi, čím otec dočasne získa legálne právo na výkon starostlivosti o maloletú, a to až do rozhodnutia vo veci samej. Toto predbežné opatrenie by malo zabrániť vo vydaní maloletej C. do starostlivosti matky, ktorá môže byť pre ňu nebezpečná; zabezpečí pre ňu výživné aspoň v nevyhnutnej miere. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave ako zástupca maloletej po oboznámení sa s návrhom otca a dôvodmi, ktoré v ňom uvádza, že na strane maloletej došlo k zmene pomerov, maloletá sa od 15.10.2015 nachádza v starostlivosti otca, nakoľko matka, ktorej bola maloletá zverená, nezabezpečuje jej osobnú starostlivosť a nemá o ňu žiadny záujem, navrhol návrhu otca vyhovieť; je v záujme maloletej. Súd prvého stupňa sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi na nariadenie predbežného opatrenia uvádzanými otcom v návrhu, čo do otázky zmeny zverenia a čiastočne aj potreby dočasnej úpravy vyživovacej povinnosti matky voči maloletej C., pričom považoval návrh otca na naradenie predbežného opatrenia za dôvodný a naliehavý právny záujem na jeho nariadenie za daný. Z obsahu spisu je zrejmé, že otcov príjem pochádza zo zamestnania, pričom jeho priemerný čistý mesačný zárobok predstavuje 1.063,97 €, významným výdavkom otca je hypotéka vo výške 345,50 € mesačne. Príjem matky súd prvého stupňa pri nariadení predbežného opatrenia nemal k dispozícii, matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletému G. (10 rokov), pričom sa nestotožnil s návrhom otca ohľadne výšky požadovaného výživného od matky v sume 120,-- € mesačne. Mal za to, že príspevok matky na výživu maloletej v sume 60,-- € mesačne zabezpečí najnevyhnutnejšie potreby maloletej. Uznesenie odôvodnil ustanovením § 102 ods. 1, § 74 ods. 1, § 75 ods. 6, ods. 8 O.s.p. Proti tomuto uzneseniu vo výroku, ktorým súd uložil matke povinnosť platiť výživné na maloletú C. vo výške 60,-- € mesačne od 24.11.2015 do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, podala včas odvolanie matka. Súhlasí s odňatím starostlivosti o maloletú C. ak s tým maloletá súhlasí a chce to takto, ona to nezmení. Taktiež súhlasí s bydliskom dcéry, nech býva kde chce. Nesúhlasí však s výškou výživného tak, ako ju súd vypočítal, nakoľko dcéra dňa 10.02.2016 dovŕši 18 rokov veku a v postate je to o mesiac, takže nie je potrebné to tak urgentne riešiť. Navrhla, aby sa toto riešilo pred mediátorom mimosúdne mediačnou dohodou. Jej priemerná mesačná mzda (za posledné 3 mesiace) bola za mesiac august 2015 vo výške 460,85 €, za mesiac september 2005 vo výške 435,18 € a za mesiac október 2015 vo výške 447,33 €. Svoje odvolanie doplnila podaním doručeným súdu dňa 22.12.2015 (podané na pošte dňa 21.12.2015, t.j. v lehote na podanie odvolania) a uviedla, že mesačné príjmy v roku 2015 predstavujú sumu 420,-- €/brutto, ale v čistom mala viac, nakoľko mala nadčasy, nečerpala dovolenku, nechala si ju preplácať. Uviedla, že minimálna hranica výživného mesačne podľa Zákona o rodine je približne 30,-- € mesačne, pričom ona by bola schopná platiť asi 40,-- € mesačne, vzhľadom na jej momentálne nízke príjmy; druhým dôvodom je jej syn G., narodený dňa XX.XX.XXXX, ktorý má 10 rokov, od malička chodí do psychologicko - pedagogickej ambulancie, pričom má zvýšené výdavky na učebné pomôcky a starostlivosť. Má za to, že maloletý G., ktorý s ňou býva v spoločnej domácnosti v R. a o ktorého sa stará, vyžaduje väčšiu starostlivosť, ako jej takmer plnoletá dcéra, ktorá bola zverená do starostlivosti otca. Sama má dlhodobý nepriaznivý zdravotný stav, nakoľko sa lieči na nízky tlak, asi 10 rokov berie lieky na zvýšenie tlaku, avšak tieto zdravotná poisťovňa neprepláca, a preto si tieto lieky v celom rozsahu musí hradiť sama (približne 10,-- € mesačne); okrem toho dopláca za lieky, ktoré musí užívať na oslabenú imunitu a zrážanlivosť krvi. Približne 100,-- € mesačne vynakladá na výdavky na cestovné, pretože miesto výkonu práce nemá v Skalici, a toho času pracuje v Ilave, čo je zhruba 100 kilometrov od Skalice. Taktiež spláca dlh zdravotnej poisťovni približne vo výške 10,-- až 20,-- € mesačne. Odvolaciemu súdu navrhla zmeniť uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom rozsahu a určiť výživné v sume 40,-- € mesačne pre maloletú C.. Zostávajúce výroky neboli napadnuté odvolaním a nadobudli právoplatnosť. Otec a kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili. Odvolací súd preskúmal vec (§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) keďže odvolanie smerovalo proti uzneseniu, ktorým nebolo rozhodnuté vo veci samej, a teda neboli dané podmienky pre postup podľa ustanovenia § 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu matky nemožno priznať úspech. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že dieťa - maloletá C. sa v súčasnosti nachádza v osobnej starostlivosti otca, s matkou nemá dobrý vzťah, pričom otec sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia (ako aj návrhom vo veci samej) domáha zmeny zverenia maloletej C. a súčasne uloženia povinnosti matke platiť výživné v nevyhnutej miere, v sume 120,-- € mesačne, do právoplatnosti skončenia konania vo veci samej. Ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz (§ 102 ods. 1 veta prvá O.s.p.). Predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby platil výživné v nevyhnutej miere (§ 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.); súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania (§ 75 ods. 6 O.s.p.). Účelom predbežného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania alebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. Stráca svoje opodstatnenie ako náhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu. Musí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený. Predbežné opatrenie podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. možno nariadiť a zistiť tak len nároky dovtedy právoplatne nepriaznivé. Osvedčenie práva na výživné v nevyhnutej miere vyžadujú schopnosti a možnosti povinného platiť výživné v zmysle ustanovení Zákona o rodine a jeho obsahom je výživné v nevyhnutnej miere. Z toho vyplýva, že toto výživné je určené len na uspokojovanie základných osobných (životných) potrieb výživou oprávneného dieťaťa; predbežným opatrením nemožno prejudikovať konečné riešenie výživy maloletého dieťaťa. Súd prvého stupňa správne vychádzal zo skutočností nachádzajúcich sa v spise a existujúcich v čase jeho rozhodnutia a na ich základe aj dospel k správnym záverom. Ako vecne a právne správne uznesenie súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutom rozsahu odvolací súd potvrdil (§ 219 ods. 1, ods. 2 O.s.p.). Takéto rozhodnutie za žiadnych okolností neprejudikuje právo, nenahrádza rozhodnutie vo veci samej. Až v konečnom rozhodnutí vo veci samej súd prvého stupňa uvedie výšku vyživovacej povinnosti matky k maloletému dieťaťu po vykonanom dokazovaní. Aj podľa názoru odvolacieho súdu výživné určené predbežným opatrením v sume 60,-- € mesačne je výživné určené len v nevyhnutnej miere nadväzne hlavne na vek dieťaťa (vo februári 2016 dovŕši 18 rokov) s poukazom na výdavky maloletej, ktoré sa svojimi výdavkami rovnajú výdavkom dospelého človeka, ale aj s poukazom na príjem matky, ktorý tvorí priemerne mesačne sumu 447,79 €, s prihliadnutím na osobnú starostlivosť otca o maloletú. Vzhľadom na to, že matka maloletej neposkytuje žiadnu osobnú starostlivosť, je potrebné, aby v nevyhnutnom rozsahu prispievala na výživu svojej dcéry, ktorá je v tomto čase ešte odkázaná na výživu svojich rodičov. Vyživovacia povinnosť trvá do času, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť a nekončí nadobudnutím plnoletosti dieťaťa. Dôvodmi uvádzanými otcom v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, v odvolaní matky, v návrhu otca vo veci samej spočívajúcich v ich osobných, majetkových pomeroch, zárobkových možnostiach a schopnostiach, okrem iných, sa bude podrobne zaoberať súd prvého stupňa v konaní vo veci samej. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 755/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.