Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/205/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416202215 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1416202215.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: N. O., Q.. XX.XX.XXXX bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - J.. X. O. U. E. XX, U., a otec - N. O., W. U. E. XX, U., W..Č.. U. Ď. X, U., o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia určením výživného na maloleté dieťa, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 23.03.2016, č.k. 25P/62/2016-15 jednohlasne ( pomerov hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Uznesenie súd prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava IV uznesením z 23.03.2016, č.k. 25P/62/2016-15 zamietol návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia, keď po oboznámení sa s návrhom matky, ako aj s listinnými dôkazmi založenými v spise a po oboznámení sa s obsahom spisu vedeného pod sp. zn. 13P/214/2015 dospel k záveru, že v súčasnosti nie sú dané podmienky na nariadenie predbežného opatrenia spočívajúceho v predbežnom určení výživného na maloleté dieťa. Vo vzťahu k charakteru inštitútu predbežného opatrenia považoval za dôležité zdôrazniť, že účelom určenia vyživovacej povinnosti predbežným opatrením je pokryť odôvodnené výdavky maloletého dieťaťa v nevyhnutnej miere a toto má miesto len vtedy, ak by bola výživa dieťaťa ohrozená. V konaní však bolo preukázané, že otec si svoju vyživovaciu povinnosť plní nielen platením výživného vo výške XXX € mesačne, ktoré súd považoval za dostatočné na pokrytie nevyhnutných nákladov maloletej, ale takisto aj výkonom osobnej starostlivosti o maloletú, ktorá trvá od septembra 2015 striedavo v týždenných intervaloch. S poukazom na uvedené, keďže nebolo osvedčené, že výživa maloletej je ohrozená, čo je účelom nariadenia predbežného opatrenia, návrh matky zamietol. Vec právne posúdil podľa § 74 ods. 1, § 75 ods. 6, 8, § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie matka maloletej, ktorá navrhla uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a rozhodnúť v zmysle jej návrhu, t.j. určiť výživné zo strany otca vo výške XXX € mesačne. Podľa jej názoru súd pri rozhodovaní dostatočne nezvážil jej nepriaznivú finančnú situáciu, nakoľko žije sama s dcérou, zo svojho príjmu musí platiť všetky náklady spojené s užívaním bytu, vrátane splátky hypotekárneho úveru, čo predstavuje XXX,XX €. Takisto zo svojho príjmu, ktorý je cca XXX € platí všetky výdavky spojené s výchovou maloletej, čo je cca XXX €. Otec na maloletú mesačne prispieva sumou XXX €, a to od 01.09.2015, predtým prispieval sumou XXX €. Svoj príspevok znížil z dôvodu, že sa realizuje striedavá starostlivosť o maloletú, čo sa však nezakladá úplne na pravde. Pravidelná striedavá starostlivosť fakticky nie je, nakoľko maloletá je u otca niekedy nepravidelne, sama rozhoduje s kým chce tráviť čas, takisto keď je chorá, je väčšinou u nej. V čase keď otec platil na maloletú sumu XXX €, navštevovala krúžky, odkedy však prispieva sumou XXX €, krúžky nedokáže financovať. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. V súvislosti s návrhom matky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým matka žiadala uložiť otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 250 € mesačne treba uviesť, že zmyslom ustanovenia § 76 ods. 1 písm. a O.s.p. je zabezpečenie výživy od povinného, ak nastane situácia, že výživa dieťaťa je ohrozená. Na vydanie takéhoto rozhodnutia pritom postačí osvedčenie, že osoba povinná poskytovať výživné je rodičom a osvedčenie schopností a možností povinného. Charakteristickým znakom predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. a O.s.p. je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Výživné sa určuje v nevyhnutej miere a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Súčasťou toho, že výživné sa určuje len v nevyhnutnej miere je aj to, že počiatok plnenia vyživovacej povinnosti je deň rozhodnutia o predbežnom opatrení. S poukazom na uvedené zásady, pri súčasnom zohľadnení skutkového stavu vyplývajúceho z obsahu spisu v danom štádiu konania, odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle návrhu matky neboli splnené podmienky, ktoré ustanovenie § 76 ods. 1 písm. a O.s.p. predpokladá. Za nesplnenie podmienok odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa považoval skutočnosť, že otec od septembra 2015 prispieva na výživu maloletej sumou XXX € mesačne, pri súčasnej striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov o maloletú. Skutočnosť, že maloletá sama určuje počet dní, kedy bude u matky a otca, ako aj náklady matky na domácnosť, vrátane splátok hypotekárneho úveru, nemajú vplyv na určovanie výživného na maloleté dieťa formou predbežného opatrenia. S poukazom na uvedené, uznesenie prvého stupňa je vecne správne, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pričom podľa odseku 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvého stupňa, s ktorými sa plnom rozsahu stotožnil. Záverom odvolací súd dáva obom rodičom do pozornosti, že záujem ich maloletého dieťaťa by mal byť pre nich prvoradý, z ktorého dôvodu pokiaľ má otec vyšší príjem, mal by aj bez súdneho rozhodnutia sa snažiť zabezpečiť potreby svojej dcéry, najmä vo vzťahu k jej aktivitám (krúžky - anglický, tanečný, plavecký, korčuľovanie), ktoré si matka v súčasnej dobe finančne nemôže dovoliť. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ustanovením § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.