Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/338/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416204914 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1416204914.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a sudkýň JUDr. Márie Hajdínovej a JUDr. Dariny Kriváňovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: V. S., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. 4, A., zast. AK TORA Legal, s.r.o., so sídlom Laurinská 18, Bratislava, a otec - V. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. N. M. XXXX, A., zast. JUDr. Tomášom Havlíkom, advokátom, AK Bratislava, Mickiewiczova 9, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P/120/2016-200 zo dňa 14.06.2016, jednomyseľne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že otec je povinný odovzdať maloletého V., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého V. sumou XXX € mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky vopred od 19.07.2016. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým v párnom týždni v stredu od 16.00 hod. do 19.00 hod. v piatok od 16.00 hod. do nedele do 19.00 hod., v nepárnom týždni v utorok od 16.00 hod. do 19.00 hod., vo štvrtok od 16.00 hod. do 19.00 hod., s výnimkou dní od 19.09.2016 do 02.10.2016, kedy je matka oprávnená s maloletým stráviť dovolenku. Miestom odovzdania a prevzatia maloletého je bydlisko matky V časti zastupovania a spravovania majetku maloletého sa uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie uznesením nariadil predbežné opatrenie podľa ktorého je matka je oprávnená sa s maloletým V., nar. XX.XX.XXXX, predbežne stretávať od piatka od 09.00 hod. v každom párnom kalendárnom týždni do stredy do XX.XX hod. v každom nepárnom kalendárnom týždni. Matka si dieťa prevezme v mieste bydliska maloletého dieťaťa, kde ho po ukončení styku aj vráti a otec je povinný maloleté dieťa na styk riadne pripraviť. Vo zvyšku súd prvej inštancie návrh na nariadenie predbežného opatrenia otca i matky zamietol. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tak, že žiaden z rodičom neosvedčil splnenie zákonných podmienok na nariadenie predbežného opatrenia, na základe, ktorého by malo dôjsť k predbežnému zvereniu maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z nich. Vykonaným šetrením kolízneho opatrovníka v domácnostiach oboch rodičov bolo zistené, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletého a ani jeden z nich nespochybňuje láskyplný vzťah a záujem druhého rodiča o maloletého. Obaja rodičia vo svojich písomných podaniach poukazovali na to, prečo by mal byť maloletý zverený do starostlivosti toho ktorého rodiča. Svoje tvrdenia však ničím nepodložili a nepreukázali a za súčasnej situácie, bez podrobnejšieho a dôkladnejšieho dokazovania, nie je možné zodpovedne rozhodnúť v starostlivosti, ktorého z rodičov má maloletý vytvorené lepšie a vhodnejšie podmienky. Súd prvej inštancie považoval za nevyhnutné upraviť styk matky s dieťaťom, pretože otec neumožňuje matke riadne sa s dieťaťom stretávať. Otec, ktorý má dieťa vo svojej faktickej starostlivosti, neumožňuje matke riadny kontakt s dieťaťom a navyše maloletého odhlásil aj z materskej školy, ktorú začal v máji 2016 navštevovať. Obidvaja rodičia majú rovnaké právo na výkon starostlivosti o maloletého a jednoznačne nie je v záujme dieťaťa, aby si ho rodičia navzájom brali a bránili jeden druhému v styku s dieťaťom. Dieťa má právo na to, aby sa mohlo pokojne a nerušene vyvíjať, bez negatívnych dopadov z rozpadu partnerského vzťahu jeho rodičov, čo mu v súčasnosti nie je umožnené, keďže je v centre partnerských nezhôd rodičov. Z uvedených dôvodov upravil súd prvej inštancie styk matky s maloletým, pričom maloletý potrebuje pre svoj zdravý vývin kooperatívny vzťah medzi svojimi rodičmi a to najmä v prípade ak rodičia, ako partneri spolu nežijú. Zároveň súd prvej inštancie poučil účastníkov, že v konaní možno pokračovať po podaní riadneho návrhu, prípadne súd začne vo veci konať ex offo. 3. Proti tomu rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého. Nesúhlasila s rozhodnutím súdu prvej inštancie, keď súd neupravil, ktorému z rodičov sa maloletý zveruje do dočasnej osobnej starostlivosti a len dočasne upravil jej styk s maloletým, čím vlastne de facto potvrdil reálnu situáciu, podľa ktorej je maloletý v osobnej starostlivosti otca, s tým, že sa jej vymedzuje nedôvodne úzky rozsah styku s maloletým. Súd sa síce stotožnil s jej tvrdeniami, že otec jej preukázateľne bráni v styku so synom, avšak túto skutočnosť v rozhodnutí len konštatoval a nevyvodil však žiadne závery, či je toto konanie otca v záujme maloletého, čo má byť v zmysle Zákona o rodine prvoradým cieľom upraviť práva a povinnosti rodičov k dieťaťu. Rozhodnutie považuje za arbitrárne, pretože súd sa v ňom nevyporiadal s dôvodmi, pre ktoré takýmto spôsobom rozhodol. Tvrdenia otca, že chce s maloletým vycestovať do C. nie sú pravdivé, sú zavádzajúce. Tiež nie sú pravdivé tvrdenia súdu prvej inštancie, že svoje tvrdenia ničím nepodložila, keď svoj návrh riadne zdôvodnila, nesúhlasí ani s takouto úpravou styku, keď sa s maloletým môže stretávať o jednu tretinu menej ako otec, čo vôbec na zaužívaný systém starostlivosti o maloletého matkou nie je prípustné. Maloletý má silné citové väzby k nej, ktoré sú mu teraz upierané. Jej dočasná osobná starostlivosť by v tomto prípade najlepšie vystihovala záujem maloletého a najlepšie by týmto spôsobom boli zabezpečené všetky potreby maloletého. Poukázala na to, že otec jej bráni v styku s maloletým, do 31.05.2016 bola na rodičovskej dovolenke, teraz si aktívne hľadá zamestnanie, otec je zamestnaný, výšku jeho príjmov však nevie. Žiadala zmeniť rozhodnutie súd prvej inštancie tak, že maloletý V. bude dočasne zverený do jej osobnej starostlivosti, otec maloletého je povinný maloletého odovzdať do jej starostlivosti počnúc vykonateľnosťou uznesenia, otec je povinný predbežne prispievať na výživu maloletého výživným vo výške XXX € mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k jej rukám. Žiadala upraviť styk otca s maloletým v čase od 16.00 hod. do 19.00 hod. v stredu párneho kalendárneho týždňa od 16.00 hod. od piatka párneho kalendárneho týždňa do 19.00 hod. nedele párneho kalendárneho týždňa, v čase od 16.00 hod. do 19.00 hod. v utorok nepárneho kalendárneho týždňa, v čase od 16.00 hod. do 19.00 hod. vo štvrtok nepárneho kalendárneho týždňa, v čase od 9.00 hod. do 19.00 hod. v sobotu nepárneho kalendárneho týždňa, v čase od 9.00 hod. do 19.00 hod. v nedeľu nepárneho kalendárneho týždňa. Zároveň žiadala určiť, že je oprávnená s maloletým V. stráviť dovolenku v čase od 19.09.2016 do 02.10.2016. Miesto prevzatia a odovzdania maloletého bude bydlisko matky. 4. Otec ani kolízny opatrovník sa na odvolanie matky nevyjadrili. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej C.s.p. ), a dospel k záveru, že odvolanie matky maloletého je potrebné dôvodné. 6. Podľa § 471 ods. 1 C.s.p., predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach. 7. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 361 C.m.p. súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. 9. Podľa § 366 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 10. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, ktorý má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho koho označí súd alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Podľa § 367 ods. 3 C.m.p. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením, ak sa nevyhlasuje jej vykonateľné len čo bolo vyhotovené. 11. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie uznesením zo dňa 14.06.2016 nariadil predbežné opatrenie, ktorým upravil styk matky s maloletým V., s použitím ust. § 74 ods. 1 a § 76 ods. 1 O.s.p. v znení účinnom do 30.06.2016. Po oboznámení sa s obsahom spisu a pri zohľadnení stavu v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie podľa § 329 ods. 2 C.s.p., odvolací súd dospel k záveru, že je potrebné vyhovieť odvolaniu matky maloletého, keď rozhodnutie súdu prvej inštancie sa nejaví v záujme maloletého dieťaťa. V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že ide o dieťa útleho veku, ktoré je nesporne naviazané na matku a starostlivosť zo strany matky o maloletého je v tomto veku významná. V ďalšom je potrebné zdôrazniť, že matka doposiaľ bola na rodičovskej dovolenke a vykonávala starostlivosť o maloletého riadne. Zo šetrenia pomerov maloletého v obidvoch prostrediach bolo zistené, že obidvaja rodičia majú podmienky pre zabezpečenie osobnej starostlivosti o maloletého. V prospech matky však svedčí skutočnosť, že doposiaľ zabezpečovala starostlivosť o maloletého, ide o dieťa nízkeho veku, ktorého citová viazanosť a potreba matky je nesporná a nevyžaduje osobitné dokazovanie. Odňatie maloletého z prostredia matky odvolací súd nepovažuje v záujme maloletého dieťaťa. V konaniach starostlivosti o maloleté deti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa, ktorým sa riadil aj odvolací súd. Odvolací súd nezistil žiaden dôvod, pre ktorý by dieťa i naďalej nemalo byť v osobnej starostlivosti matky, pričom ako už bolo vyššie uvedené rozhodujúci je nízky vek maloletého dieťaťa a jeho prirodzená citová naviazanosť na matku. V neprospech otca za danej situácie svedčí skutočnosť, že znemožňuje matke kontakt s maloletým, že je v hrubom rozpore so záujmom maloletého. Odlúčenie maloletého od matky môže mať pre maloletého nedozierne následky a spôsob akým otec rieši kontakt maloletého s matkou je absolútne neprípustný a v hlbokom rozpore so záujmom maloletého. 12. Odvolací súd preto zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p.. 13. Zároveň odvolací súd apeluje na obidvoch rodičov, aby otázky týkajúce sa maloletého riešili pokojne a dohodou, pretože doposiaľ preukázaný spôsob komunikácie, najmä zo strany otca je v hrubom rozpore so záujmom maloletého. Rodičia maloletého dieťaťa aj, keď prerušili svoje spolužitie, sú povinní v záujme maloletého komunikovať spolu aspoň na úrovni elementárnej slušnosti. 14. Odvolací súd upravil aj výživné na maloletého, ktoré určil v zmysle vyššie citovaných ustanovení v nevyhnutnej miere. Neodkladným opatrením sa určuje výživné v nevyhnutnej miere, čo znamená, že takto určené výživné má zabezpečiť nevyhnutné potreby maloletého dieťaťa. Tu odvolací súd nevyhovel návrhu matky na určenie výživného vo výške XXX €, keďže toto nepovažuje za výživné v nevyhnutnej miere. V konaní vo veci samej budú prešetrené možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov a následne bude určené výživné na zabezpečenie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa. V zmysle návrhu matky upravil odvolací súd aj styk otca s maloletým, aby vzhľadom na zistené skutočnosti nebol prerušený kontakt maloletého s otcom. Odvolací súd rozdielne od návrhu matky neupravil styk počas soboty a nedele v nepárnom týždni, pretože aj matka má právo stráviť súvislý víkend s maloletým, keď prechádzajúci víkend má dieťa otec. Treba kladne hodnotiť správanie sa matky maloletého, ktorá nemá záujem brániť otcovi v styku s maloletým, ktorý navrhla upraviť pomerne široko. Správanie sa otca, keď bráni matke v styku s maloletým je absolútne neprípustné a nevhodné, aj z uvedeného dôvodu odvolací súd vyhodnotil prostredie u matky za vhodnejšie, keď styku nebráni. Odvolací súd vyhovel aj návrhu matky, ktorej povolil tráviť dovolenku s maloletým v čase od 19.09.2016 do 02.10.2016, keď nezistil žiadny dôvod pre ktorý by tomuto návrhu nebolo možné vyhovieť. Pokiaľ ide o návrh matky na určenie kto bude zastupovať a spravovať majetok maloletého, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil, keď uvedené rozhodnutie prekračuje rámec neodkladného opatrenia. 15. Odvolací súd podľa § 360 ods. 2 C.m.p. poučuje rodičov maloletého, že vo veci môžu podať návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, prípadne, keďže ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu začne konať vo veci súd prvej inštancie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).