Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/469/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416208131 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1416208131.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti U. F., nar. XX.XX.XXXX a B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov: matky - I. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. - E., a otca - V. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX V. C., o nariadenie neodkladného opatrenia odovzdanie maloletých detí do starostlivosti zariadenia nahradzujúceho starostlivosť rodičov, na odvolanie matky a otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P 196/2016-17 zo dňa 07.09.2016, jednomyseľne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava IV uznesením č.k. 13P 196/2016-17 zo dňa 07.09.2016, nariadil rodičom I. U. a V. U. odovzdať maloleté deti U. F., nar. XX.XX.XXXX a B., nar. 20.6.2002 do starostlivosti zariadenia nahradzujúceho starostlivosť rodičov, do A. centra J., B. XX/A, XXX XX Bratislava. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ust. § 324 ods.1, §325 ods.1, § 329 ods.1 C.s.p., § 2 ods.1, § 367 ods.1 C.m.p a skutkovo tým, že mal preukázané splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, spočívajúceho v odovzdaní maloletých detí do starostlivosti zariadenia nahrádzajúceho starostlivosť rodičov. Poukázal na aktuálnu sociálnu situáciu v rodine, kde rodičia nemali vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosť o deti, ktorá si vyžadovala zásah do pomerov účastníkov rozhodnutím súdu. Neodkladným opatrením súdu prvej inštancie tak bola maloletým deťom v ich záujme bezodkladne zabezpečená dočasná starostlivosť v A. centre J., ktoré je na to určené. Zdôraznil, že ide o dočasné opatrenie, na preklenutie obdobia, kým si rodičia nevyriešia bytovú otázku tak, aby mohli starostlivosť o maloleté deti opäť prevziať. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie obaja rodičia maloletých detí. Nesúhlasili s uznesením súdu prvej inštancie, pričom namietali nesprávny postup Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, ktorý dňa 20.04.2016 podal návrh na zrušenie dohľadu s tým, že mali krátky čas na zásadnú zmenu vecí. Uviedli, že ochorenie otca a neskôr ochorenie matky, znemožnili realizáciu ich plánov, k čomu sa pridal aj tlak zo strany poskytovateľa prenájmu. Žiadali obnovenie súdneho konania o neodkladnom opatrení a priamu konfrontáciu so zainteresovanými osobami. Tvrdili, že sú pripravení preukázať, že starostlivosť a výchova maloletých detí nebola nikdy zanedbávaná. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolaniu matky a otca nie je možné vyhovieť. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 5. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných opatreniach v konaní starostlivosti súdu o maloletých treba uviesť, že ich zmyslom, je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať maloletého do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti ( § 367 ods.1 C.m.p. ), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere ( § 366 C.m.p. ). Ďalej treba uviesť, že inštitút neodkladného opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv maloletých detí v situáciách, keď sú práva detí zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove detí, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. 6. Správne rozhodol súd prvej inštancie ak nariadil vo veci neodkladné opatrenie, ktorým v záujme maloletých detí zabezpečil ich dočasnú starostlivosť a opateru v zariadení na to určenom. Ide o riešenie dočasné, pričom všetky námietky a dôkazy môžu rodičia maloletých detí uplatňovať v konaní vo veci samej, v ktorej súd vykoná potrebné dokazovanie, a po jeho vyhodnotení vo veci rozhodne. Cieľom uvedeného neodkladného opatrenia je len dočasná ochrana pomerov maloletých detí tak, aby im boli zabezpečené základné a dôstojné podmienky pre život, ktoré im aktuálne rodičia nie sú schopní poskytnúť. O nepriaznivej rodinnej situácii napokon svedčí aj samotná žiadosť rodičov, adresovaná Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately dňa 05.09.2016 o okamžitú pomoc z dôvodu, že nemajú kde bývať a starostlivosť o deti nevedia zabezpečiť. 7. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie v danej veci rozhodol v súlade s príslušnými ustanoveniami upravujúcimi inštitút neodkladného opatrenia, ktoré správne na danú vec aplikoval, pri zohľadnení najlepšieho záujmu maloletých detí ako prioritného kritéria pre rozhodovaciu činnosť súdu v konaní starostlivosti o maloleté deti, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožnil. 8. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p. v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).