Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/507/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416208465 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1416208465.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. A. XXXX/X, K., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, Záhorácka 2942/60A, dieťa rodičov - matky: J. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. A. XXXX/X, K., toho času M., K. XX a otca: A. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, K., v konaní o uloženie neodkladného opatrenia a nariadenie výchovného opatrenia, na odvolanie kolízneho opatrovníka proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 06.10.2016, č.k. 8P/282/2016-13, jednomyseľne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Odvolanie sa o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 06.10.2016, č.k. 8P/282/2016-13 ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, Záhorácka 2942/60A, za opatrovníka pre maloletého A. P., nar. XX.XX.XXXX. Opatrovníkovi uložil povinnosť chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 31 Zákona o rodine a tým, že v danom prípade ide o taký právny úkon, pri ktorom maloleté dieťa nemôže byť zastúpené ani jedným z rodičov. 3. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie ustanovený kolízny opatrovník, ktorý odvolanie označil ako sťažnosť. V odvolaní poukázal na skutočnosť, že spisovú dokumentáciu maloletého dieťaťa vedie Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, ktorý aj podával návrh na uloženie výchovného opatrenia. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava pozná situáciu v rodine a problémy maloletého dieťaťa, s rodinou pracuje. Je preto v záujme dieťaťa, aby ho ako kolízny opatrovník zastupoval Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava. 4. Odvolací súd vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolanie kolízneho opatrovníka je potrebné ako neprípustné odmietnuť. 5. Podľa ust. § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa ust. § 386 písm. d/ C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 7. Predtým, než začne odvolací súd na základe podaného odvolania konať vo veci samej, tak musí skúmať, či odvolanie spĺňa všetky podmienky prípustnosti odvolania požadované zákonom, t.j. či je podané v lehote, oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a či má všetky predpísané náležitosti. Ak odvolací súd zistí, že nie je splnená niektorá z podmienok odvolania, musí odvolanie odmietnuť bez ďalšieho vecného prejednania odvolania. 8. V danej veci odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie o ustanovení kolízneho opatrovníka maloletému dieťaťu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia podal ustanovený kolízny opatrovník. Predmetné podanie označil ako sťažnosť. Odvolací súd posúdil predmetné podanie podľa jeho obsahu a vyhodnotil ho ako podané odvolanie. 9. Súd prvej inštancie správne poučil účastníkov konania v rozhodnutí o neprípustnosti podať odvolanie proti uzneseniu (v súlade s ust. § 357 C.s.p). Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že zákon taxatívne vymenúva okruh uznesení súdu prvej inštancie, proti ktorým je odvolanie prípustné, t.j. proti uzneseniu, ktoré nie je uvedené v ust. § 357 C.s.p., odvolanie nie je prípustné. 10. Tým, že kolízny opatrovník podal odvolanie proti uzneseniu, proti ktorému zákon nepripúšťa podať odvolanie, odvolací súd odvolanie bez vecného preskúmania správnosti napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie podľa § 386 písm. d/ C.s.p. odmietol. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).