Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/516/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416209183 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1416209183.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti G.: G., nar. XX.XX.XXXX a E., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov: matky S. G., bytom Ľ. P. XX, XXX XX G., zastúpenej JUDr. Luciou Danišovičovou, advokátkou, so sídlom Drieňová 1/D, 821 01 Bratislava, a otec - S.. K. G., bytom H. 6, XXX XX G., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 24.10.2016, č.k. 25P/225/2016-13, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zo dňa 24.10.2016, č.k. 25P/225/2016-13 určil, že v školskom roku 2016/2017 je miestom plnenia povinnej školskej dochádzky maloletej G. G., nar. XX.XX.XXXX Základná škola M. O., S. XX, G. a miestom plnenia predškolskej dochádzky maloletej E. G., nar. XX.XX.XXXX predškolské zariadenie Materská škola X. N., X. N. č. 3, G.. W., že do právoplatného skončenia konania vo veci samej je bydlisko maloletých detí na adrese G. XX, G.. Vo zvyšnej časti návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 324 ods.1, § 325 ods.1, § 329 ods. 1, C.s.p. a § 2 ods. 1, C.m.p., keď po oboznámení sa s obsahom návrhu otca, pripojených listín a obsahom spisov č.k. 25P/336/2015 a č.k. 15P/215/2012 dospel k záveru o čiastočnom splnení zákonných predpokladov pre jeho nariadenie. Konštatoval, že otec vyjadril dôvodnú obavu z toho, že matka má v úmysle zmeniť bydlisko maloletých detí a za týmto účelom už aj uskutočnila reálne kroky v podobe kúpy nehnuteľnosti v katastrálnom území N., napriek tomu, že v súčasnosti prebieha konanie vo veci samej, v ktorom sa domáha zverenia maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s novými dôkazmi, ktoré otec k návrhu pripojil mal za to, že do skončenia konania vo veci samej je v záujme maloletých detí, aby ich bydlisko ostalo nezmenené tak, aby maloleté deti mali vytvorenú reálnu možnosť tráviť plnohodnotne čas nielen s matkou, ktorej sú v súčasnosti do osobnej starostlivosti zverené, ale aj s otcom, ktorý dlhodobo prejavuje vôľu podieľať sa na ich výchove a starostlivosti vo väčšej miere. Vyjadril názor, že zmena bydliska maloletých detí v čase už takmer rok prebiehajúceho konania vo veci samej, ktorá je jednostranným rozhodnutím len jedného rodiča, by bola vážnym zásahom nielen do práv druhého rodiča, ale aj do práv maloletých detí. Uviedol, že presťahovanie sa maloletých detí mimo obvod ich dlhodobého bydliska a zmena školského a predškolského zariadenia by totiž nevyhnutne znamenala potrebu vykonania ďalšieho dokazovania vo vzťahu k novému bydlisku maloletých detí, prípadne nových školských a predškolských zariadení, či zmeny príslušnosti kolízneho opatrovníka. Za postačujúce a v súlade s účelom neodkladného opatrenia považoval rozhodnúť v tejto veci len pre aktuálny školský rok a preto vo zvyšnej časti návrh otca zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 52 C.m.p.. 3. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletých detí, navrhujúc odvolaciemu súdu uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a návrh otca ako nedôvodný zamietnuť. Uviedla, že maloletá G. základnú školu na S. č. XX v G., kde v školskom roku 2016/2017 navštevuje už 3. ročník, bola prihlásená so súhlasom oboch rodičov, pričom ona nikdy nevykonala žiaden úkon smerujúci k jej prehláseniu na inú školu. Zdôraznila, že nikdy v žiadnej úradnej komunikácii so žiadnym štátnym orgánom nevykonala žiaden úkon, ktorým by naznačila svoju vôľu či zámer zmeniť maloletej G. školu, a to sa rovnako týka aj maloletej E. v súvislosti s jej návštevou predškolského zariadenia na ul. L. N. v G.. Poukázala na to, že otec neuviedol žiadne tvrdenia, ktoré by mohli vzbudzovať obavu, že by učinila alebo plánovala učiniť akékoľvek kroky, ktorými by založila zmenu základnej školy maloletej G. a materskej školy maloletej E., okrem konštatovania, že si v auguste 2016 zakúpila nezastavaný pozemok v kat. úz. N.. Mala za to, že otec nepreukázal odôvodnenie potreby neodkladnej úpravy pomerov a súd rozhodoval o veci o ktorej medzi rodičmi neexistuje a nikdy neexistoval spor. Vyjadrila názor, že v danom prípade z procesného hľadiska nemôže nastať potreba bezodkladnej úpravy pomerov, keďže prehlásiť maloletú G. zo základnej školy a maloletú E. z predškolského zariadenia je možné na základe písomného súhlasu oboch zákonných zástupcov. Uviedla, že podľa čl. I. CSP spory vyplývajúce z ohrozenia alebo porušenia subjektívnych práv prejednáva a rozhoduje nezávislý a nestranný súd, ak taká právomoc nie je zákonom zverená inému orgánu. V danom prípade je rozhodnutie súdu o tom, že maloletá G. bude navštevovať povinnú školskú dochádzku v ZŠ na S. nad rámec právomocí civilného súdu, lebo o tom kde budú deti navštevovať ZŠ rozhodujú samotní rodičia a na základe ich žiadosti štatutár ZŠ v rozhodnutí o prijatí alebo neprijatí na ZŠ vydanom v správnom konaní. Vyjadrila názor, že vo veci návštevy povinnej školskej dochádzky môže súd rozhodovať len podľa ust. § 35 L. o rodine o nezhodách rodičov a to tak, že nahradí súhlas jedného rodiča. Výrok napadnutého uznesenia z uvedených dôvodov tak považovala za nesprávny. Výrok napadnutého uznesenia týkajúci sa maloletej E. považovala za neoprávnený zásah do výkonu rodičovských práv, keď predškolská dochádzka nie je v zmysle platných právnych predpisov SR povinná, a to ani vtedy, ak ide o posledný ročník pred nástupom do ZŠ. Pokiaľ súd uznesením určil, že miestom bydliska maloletých detí je G. XX v G. a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej namietala, že súd už skôr vydaným uznesením č.k. 25P/144/2016-2016-26 zo dňa 22.07.2016, ktorým identický návrh otca zamietol, v ňom zamietajúce stanovisko odôvodnil tým, že nejde o podstatnú vec súvisiacu s výkonom rodičovských práv a povinností, vzhľadom k úmyslu matky presťahovať sa s maloletými deťmi len do 30 km vzdialenosti od Bratislavy a teda nové bydlisko maloletých detí by umožňovalo kontinuitu doterajšieho výchovného prostredia. Mala za to, že pokiaľ tým istým argumentom otca a totožnému právnemu rámcu veci je rozhodnutie a odôvodnenie súdu toho istého senátu absolútne odlišné, je potrebné takýto postup súdu považovať za porušenie princípu právnej istoty, princípu predvídateľnosti rozhodnutia, ktoré princípy sú súčasťou ústavného práva na spravodlivý proces. Výrok, ktorým súd určil, že bydliskom mal. detí je adresa na G. XX v G. považovala za nevykonateľný, a ako taký by bol obmedzením vlastníckeho práva vlastníka bytu na ul. G. XX, keďže uvedený byt už nevlastní. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolanie matky je dôvodné. 5. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi (i keď dočasnej) alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, pričom o veci sa nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných strán a vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ale súd vychádza iba zo skutočností uvádzaných navrhovateľom v návrhu resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi; ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná; ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi. 6. Inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Nová právna úprava upustila od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Nariadenie neodkladného opatrenia v priebehu odvolacieho konania vyplýva nielen z verejného záujmu, napr. ochrana maloletého dieťaťa, ale aj z princípu úplnej apelácie, ktorá sa uplatňuje v mimosporovom konaní. Neodkladné opatrenia sú rozčlenené na neodkladné opatrenia vo veci ochrany maloletého § 365 C.m.p. neodkladné opatrenia vo veciach výživného, § 366 C.m.p. neodkladné opatrenia vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého, § 367 C.m.p. neodkladné opatrenia o povolení súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých, § 368 C.m.p. a opatrenie na zabezpečenie dôkazu § 369 C.m.p.. Z uvedeného výpočtu je zrejmé, že predmetné opatrenia upravujú najmä ochranu maloletého. 7. Podľa § 35 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povalenie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súdu. 8. Odvolací súd zdôrazňuje, že pri nezhode rodičov o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností v zmysle ust. § 35 Zákona o rodine, súdy rozhodujú o nahradení súhlasu jedného z rodičov vo veci samej výlučne na návrh, pričom v zmysle ust. §325 ods.2 písm. d) C.s.p., môžu predbežným opatrením nariadiť rodičovi, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal. 9. Odvolací súd po dôslednom zvážení skutkových okolností vyplývajúcich z obsahu spisu na rozdiel od súdu prvej inštancie dospel k záveru, že v danom prípade nebola preukázaná naliehavá potreba dočasne upraviť pomery maloletých detí, otec nepreukázal svoje v návrhu tvrdené skutočnosti. Odvolací súd sa v danom prípade stotožňuje s právnou argumentáciou matky o tom, že napádané uznesenie prekračuje rámec neodkladného opatrenia, pričom rozhodnutím súdu nie je možné určiť školské či predškolské zariadenie, ktoré majú maloleté deti navštevovať, pretože takéto rozhodnutie patrí do právomoci správneho orgánu, v danom prípade riaditeľovi školy. Odvolací súd v tomto smere dodáva, že otec v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil ním tvrdené skutočnosti o tom, že by matka podnikla akékoľvek kroky k zmene školského zariadenia maloletej G. a predškolského zariadenia maloletej E. v školskom roku 2016/2017. Samotná skutočnosť, že v auguste 2016 matka nadobudla vlastníctvo k nezastavanému pozemku v k.ú. N., nezakladá potrebu ochrany práv maloletých detí bez ďalšieho vykonania dôkazov neodkladným opatrením súdu. Rovnako nie je možné podľa názoru odvolacieho súdu, neodkladným opatrením určiť bydlisko maloletých detí na konkrétnej adrese, navyše za stavu, keď matka realizovala v rámci výkonu svojho vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na G. ul.č.XX v G. jej predaj, v dôsledku čoho predmetnú nehnuteľnosť nadobudol do vlastníctva nový vlastník. Odvolací súd v rámci odvolacieho konania doplnil dokazovanie zistiac, že matka s maloletými deťmi býva naďalej v územnom obvode Bratislava IV na adrese Ľ. P. XX, a maloleté deti bez akéhokoľvek zásahu matky navštevujú pôvodné školské zariadenia. 10. Odvolací súd vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu otca. Dôvody, ktoré otec uvádza vo svojom návrhu sú len dôvody konštatované jedným rodičom, nepodložené a nepreukázané žiadnymi dôkazmi. Rozhodnutím len na základe tvrdení otca, by tak došlo k porušeniu práv druhého rodiča a jeho postavenia v konaní. Na druhej strane odvolací súd dáva matke do pozornosti, že bez súhlasu otca, ako druhého plnohodnotného rodiča, nemôže svojvoľne zasiahnuť do výkonu jeho rodičovských práv a povinností a rovnako nemôže sama rozhodovať o podstatných veciach týkajúcich sa maloletých detí, akou by zmena školskej dochádzky maloletých detí a zmena ich bydliska obmedzujúca výkon rodičovských práv a povinností otca bezpochyby bola. 11. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. zmenil a návrh otca pre nesplnenie podmienok pre jeho nariadenie zamietol. 12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 49 ods. 1 C.mp. v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p.. 13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).