Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/404/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1499899918 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1499899918.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci navrhovateľa: X. N., M. M., M. X, zastúpený JUDr. Katarínou Hegedüšovou, advokátkou, Bratislava, Majerníkova 3/A, proti odporcom: 1/ X.. E. O., M. M., E. M. XXXX/XX, 2/ H. O., M. M., E. M. XXXX/XX, 3/ Z.na O., M. M., E. M. XXXX/XX, 4/ E.. H. O.C., M. M., W. XXX/XX, ( odporcovia 1/, 2/, 3/ a 4/ ako právni nástupcovia E.. X. O., C. U. X. X. XXXX ), o náhradu škody a zľavu z ceny, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 6. 3. 2012 č.k. 6C 124/1999 - 359, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odporcom 1/, 2/, 3/ a 4/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým ( v poradí druhým ) rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa zo dňa 15. 11. 1999, ktorým sa pôvodne domáhal voči Ing. X. O. uloženia povinnosti odstrániť vady - zhotoviť vec podľa zmluvy. Navrhovateľ následne opakovane svoj návrh zmenil; podaním zo dňa 9. 5. 2000 navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie prác na odstraňovaní vád a nedorobkov firme, ktorá toto na základe rozsudku vykoná. Podaním zo dňa 29. 5. 2001 navrhol navrhovateľ popri odstránení vád aj sumu 170.000,- Sk titulom rekonštrukcie spojenej s výkonom nekvalitných prác a objednávkou materiálu v r. 1999. Ďalším podaním zo dňa 30. 1. 2002 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovia zaplatenia sumy 179. 615,- Sk a zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 22.000,- Sk, pričom návrh na uloženie povinnosti odporcovi zhotoviť vec podľa zmluvy zobral späť. Podaním zo dňa 6. 12. 2002 navrhol navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 179. 648,- Sk. Podaním zo dňa 15. 5. 2003 navrhovateľ špecifikoval uplatnenú pohľadávku vo výške 179.687,- Sk titulom nároku na zníženie ceny diela a náhrady škody v bodoch 5, 8, 9. Podaním zo dňa 5. 6. 2009 špecifikoval navrhovateľ pohľadávku v sume 6. 692,39 € ( v prepočte 201.615,- Sk ). Odporca nárok neuznával a v konaní vzniesol námietku premlčania. V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že vykonaným dokazovaním zistil, že navrhovateľ a E.. X. O. U. X. X. XXXX uzavreli písomnú Zmluvu o dielo č. 2/99 podľa § 536 Obch.zák. Jej predmetom boli stavebné úpravy v byte navrhovateľa v M., M. X. Stavebné práce mali byť podľa zmluvy ukončené dňom 11. 2. 1999. Zhotoviteľ sa v zmluve zaviazal dodržať dohodnuté termíny začatia prác a objednávateľ mal právo vyúčtovať zhotoviteľovi zmluvnú pokutu v sume 1.000,- Sk denne. Odporca v konaní tvrdil, že navrhovateľ prevzal konečnú faktúru č. XXXXX, čím zároveň potvrdil prevzatie diela v zodpovedajúcom množstve a kvalite dňa 15. 4. 1999; navrhovateľ namietal, že odporca nevykonal všetky dohodnuté práce a dielo mu neodovzdal. Po právnej stránke oprel prvostupňový súd svoje rozhodnutie o ust. § 536, 560, §436, § 440 ods. 2, § 373, § 387, § 391, § 398, § 300 Obch. zák. Súd prvého stupňa vzhľadom na odporcom vznesenú námietku premlčania zisťoval, ktorá časť uplatnenej pohľadávky bola uplatnená včas, t.j. v rámci štvorročnej premlčacej doby, ktorá začala plynúť od 15. 4. 1999, t.j. do 15. 4. 2003. Dospel k záveru, že položka 2 podlaha v kuchyni a v chodbe 15 m2, kedy náhrada škody mohla byť prvýkrát uplatnená 15. 4. 1999, ale bola uplatnená dňa 5. 6. 2009; námietka premlčania bola v tejto časti dôvodná. V bode 1 - podlaha v izbe 14 m2, v bode 3 - podlaha v kuchyni a na chodbe 15 m2, v bode 4 - vrátenie digestora, v bode 5a - upchaný prívod vody do práčky, v bode 6 - vrátenie automatickej práčky Whirpool, dospel prvostupňový súd k záveru, že navrhovateľ, ktorý sa návrhom najskôr domáhal dokončenia zmluvy o dielo - odstránenie vád - čím si uplatnil voľbu svojho nároku voči odporcovi. Späťvzatím návrhu v tejto časti a uplatnenej zľavy z ceny diela došlo k voľbe nároku navrhovateľa, a to v rozpore s ust. § 436 ods. 2 Obch. zák. , pretože navrhovateľ na zmenu zvoleného nároku nemal súhlas odporcu, z ktorého dôvodu súd prvého stupňa návrh navrhovateľa v tejto časti zamietol. V bodoch 5b - oprava poškodeného radiátora v izbe, v bode 5c - vaňový sifón a upevnenie čela vane, uplatňoval navrhovateľ náhradu škody, neuniesol ale dôkazné bremeno, keď jednoznačne nepreukázal , že k poškodeniu radiátora v izbe došlo v súvislosti so zmluvou o dielo, nakoľko vada na radiátore sa začala prejavovať až po troch mesiacoch od vykonania diela. Z tvrdení navrhovateľa nemožno ustáliť, akú povinnosť v súvislosti s poškodením radiátora mal navrhovateľ porušiť a či je tak daná objektívna zodpovednosť odporcu pri uplatnenej náhrade škody, argumentoval prvostupňový súd. V prípade vaňového sifónu a upevnenie čela vane navrhovateľ vadu týchto vecí nereklamoval. V tejto časti návrh navrhovateľa preto zamietol s poukazom na ust. § 440 ods. 2 Obch. zák. Navrhovateľ rovnako neuniesol dôkazné bremeno v prípade uplatnenej náhrady škody za práčku Whirpool, keď navrhovateľ nepreukázal, že došlo k jej poškodeniu, a to zavinením odporcu, keď podľa vyjadrenia navrhovateľa je pračka stále funkčná a túto používa. V prípade uplatnenej zmluvnej pokuty za 22 dní omeškania po 1.000,- Sk/deň, za omeškanie odporcu s dokončením diela poukazoval súd prvého stupňa na znenie čl. VII písm. a/ zmluvy, v zmysle ktorého sa navrhovateľ zaviazal dodržať dohodnuté termíny začatia prác, s ktorými sa odporca do omeškania nedostal; zmluvná pokuta nebola dohodnutá pre prípad omeškania odporcu ako zhotoviteľa s ukončením prác, preto navrhovateľovi súd prvého stupňa uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 22.000,- Sk nepriznal a aj v tejto časti jeho návrh zamietol. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 149 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému právnemu predchodcovi odporcov 1/, 2/, 3/ a 4/ priznal náhradu trov konania, a to uhradené súdne poplatky za odvolania 3 x 8.980,- Sk, t.j. 26.940,- Sk, v prepočte 894,24 €. Odporcovi priznal aj náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhl.č. 240/1990 Zb. za 5 úkonov právnej služby á 2.200,- Sk a 5 x režijný paušál 100,- Sk; ďalej podľa vyhl.č. 163/2002 Z.z. jeden úkon á 1.667,- Sk a 1 x režijný paušál 100,- Sk, ďalej 5 úkonov á 6.040,- Sk a 5 x režijný paušál 128,- Sk, ďalej 1 úkon á 3.020,- Sk a režijný paušál 128,- Sk, ďalej jeden úkon á 6.040,- Sk a 1 x režijný paušál 128,- Sk. Podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. patrí právnemu zástupcovi odmena za 7 úkonov právnej služby á 6.050,- Sk, 6 x režijný paušál 128,- Sk, ďalej 2 úkon právnej služby á 3.025,- Sk a 2 x režijný paušál 128,- Sk, ďalej 7 úkonov právnej služby á 237,34 € a 2 úkony á 59,34 €, ako aj režijný paušál 1 x 6,95 €, 2 x 7,41 €, 3 x 7,63 €, úhrnom 5.902,65 €. Uvedený rozsudok napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ, v celom rozsahu, domáhajúc sa buď jeho zmeny a vyhovenia návrhu navrhovateľa, prípadne jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Navrhovateľ poukazoval na to, že medzi ( pôvodnými ) účastníkmi konania nikdy nedošlo k samotnému odovzdaniu diela protokolárne. Nesúhlasil so záverom prvostupňového súdu, že jeho nárok týkajúci sa podlahy v kuchyni a chodbe bol premlčaný, keď namietal, že už vo svojom pôvodnom návrhu si uplatňoval voči odporcovi odstránenie nerovnosti a poškodenie podlahy v chodbe, t.j. nárok si uplatnil ešte pred uplynutím premlčacej doby. Rovnako nesúhlasil so záverom súdu prvého stupňa o tom, že nemohol v priebehu konania zmeniť voľbu uplatneného nároku pre chýbajúci súhlas odporcu. Navrhovateľ poukazoval na ust. § 436 ods. 2 Obch. zák. a argumentoval tým, že neobstojí tvrdenie prvostupňového súdu o tom, že nemal súhlas odporcu, pretože odporca túto skutočnosť v konaní nikdy nenamietal. Naopak, k zmene návrhu sa vyjadroval a teda z konania odporcu v tomto konaní je zrejmé, že súhlas navrhovateľovi udelil. Zákon neustanovuje, akým spôsobom má byť tento súhlas udelený, môže sa tak stať písomne, ústne a tiež konkludentne. V zmysle ust. § 436 ods. 2 Obch. zák. odporca neodstránil vady diela v primeranej lehote a preto mohol navrhovateľ buď odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny. Lehotu od podania návrhu na súde dňa 15. 11. 1999 do 9. 5. 2000, t.j. do podania zmeny návrhu je dostatočná lehota na odstránenie vád a navrhovateľ má právo požadovať zľavu z ceny, čo aj urobil. Osobitne v prípade práčky Whirpool navrhovateľ poukazoval na to, že po pripojení práčky na prívod vody práčka nefungovala správne. Navrhovateľom privolaný servisný technik výrobkov zn. Whirpool zistil, že chyba nespočíva v práčke, ale v nedostatočnom tlaku vody. Servisný technik zároveň navrhovateľa upozornil, že používanie pračky pri nízkom tlaku vody môže práčku poškodiť. Pri oprave vykonanej firmou KOMAX bolo zistené, že nízky prietok vody bol spôsobený nedodržaním technologického postupu pri zváraní plastového materiálu, čo obmedzovala prietok vody. Navrhovateľ teda preukázal príčinnú súvislosť medzi nedostatočným prietokom vody, spôsobeným nedodržaním technologického postupu pri zváraní plastového materiálu a poškodením práčky. Navrhovateľ v odvolaní tiež uviedol, že v prípade prác týkajúcich sa radiátora, tento odporca odstavil, demontoval a po vykonaní náteru a stierky steny za radiátorom tento osadil späť. Po osadení začal radiátor tiecť v mieste spoja, a preto bol navrhovateľ nútený pristúpiť k jeho oprave. Keďže k zatekaniu radiátora došlo bezprostredne po manipulácii s týmto radiátorom, je zrejmé, že toto bolo zavinené odporcom - spoje boli vykonané nekvalitne pri demontáži a spätnom osadení radiátora. Zodpovednosť odporcu je daná v zmysle ust. § 420 Obč. zák. V prípade vaňového sifónu a upevnenia čela vane svoj nárok navrhovateľ opieral o ust. § 440 ods. 1 Obch.zák., v zmysle ktorého nároky z vád tovaru sa nedotýkajú nároku na náhradu škody. Navrhovateľ nesúhlasil so záverom súdu prvého stupňa o tom, že navrhovateľ nikdy vadu týchto vecí nereklamoval. Navrhovateľ poukazoval na svoju výzvu zo dňa 14. 6. 1999, v ktorej vyzval odporcu na odstránenie vady upchatého prívodu do práčky. Keďže nárok navrhovateľa na úhradu upevnenia čela vane súvisí s opravou upchatého prívodu vody je zrejmé, že predmetný nárok si navrhovateľ uplatnil . nárok na vaňový sifón si navrhovateľ uplatnil v návrhu na začatie konania zo dňa 15. 11. 1999. Navrhovateľ v odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa v rozhodnutí nevysvetlil, prečo mu nepriznal nárok za nedodané 2 ks interiérové dvere, nedodaný rohový kuchynský drez, nedodanú montáž kuchynskej linky, nárok na vymaľovanie a opravu vstavanej skrine v chodbe. Z uvedeného dôvodu považuje v tejto časti rozhodnutie prvostupňového súdu za nepreskúmateľné. Napokon nesúhlasil ani so zamietnutím jeho návrhu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty, na opodstatnení ktorej trval. Na odvolanie navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca tak, že žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správny, s tým, že sa pridržiava svojich doterajších vyjadrení. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom ( t.j. v celom ) rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. ). Vo veci verejne vyhlásil rozsudok podľa § 156 ods. 3 v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p., keď dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno priznať úspech. Nakoľko v priebehu konania pôvodne žalovaný odporca zomrel ( dňa 9. 8. 2013 ), odvolací súd konal ďalej s jeho právnymi nástupcami - dedičmi poručiteľa, t.j. pozostalou manželkou ( odporkyňou 1/ ), a deťmi poručiteľa ( odporcovia 2/, 3/ a 4/ ), v zmysle Osvedčenia o dedičstve, vydaného dňa 8. 1. 2014 JUDr. Janou Horňákovou, súdnou komisárkou, na základe poverenia Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 60D 123/2013 - 60, Dnot 67/2013 ( § 107 ods. 1, § 211 ods. 2 O.s.p. ). Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu a vec správne právne posúdil, keď návrh navrhovateľa zamietol. Navrhovateľ neustále menil návrh na začatie konania, bol nekonzistentný vo svojich nárokoch, keď sa najprv domáhal uloženia povinnosti odporcovi zhotoviť vec podľa zmluvy, potom sa domáhal odstránenia vád, neskôr zaplatenia ceny prác, ktoré vykonala pri opravách veci iná firma, prípadne sa domáhal zľavy z ceny veci. Námietka odporcu týkajúca sa jednak premlčania časti uplatnených nárokov, ako aj chýbajúceho súhlasu odporcu so zmenou vykonanej voľby nároku bola opodstatnená. Neobstojí argument navrhovateľa v odvolaní, že mu odporca dal súhlas so zmenou vykonanej voľby uplatneného nároku; odporca od počiatku popieral dôvodnosť navrhovateľom uplatňovaných nárokov, v celom rozsahu, z takéhoto konania nemožno súhlas odporcu so zmenou voľby nároku vyvodzovať, s poukazom na ust. § 436 ods. 1 a ods. 2 Obch. zák. Rovnako zo skutočnosti, že navrhovateľ reklamoval upchatý prívod vody do práčky nemožno automaticky vyvodiť, že si tým zároveň uplatnil nejaké nároky v súvislosti s poškodenou práčkou, ktorá bola ďalej používaná. Navrhovateľovi nemohlo vzniknúť právo na dodávku vecí, ktoré neboli súčasťou plnenia v zmysle zmluvy o dielo, t.j. na dodávku 2 ks dverí, digestora, montáže kuchyne a vstavanej skrine v chodbe. Navrhovateľovi nebolo možné priznať uplatnenú zmluvnú pokutu, s ohľadom na zmluvnými stranami dohodnuté znenie čl. VII písm.a / Zmluvy o dielo, keď zmluvná pokuta bola dohodnutá ako sankcia za omeškanie s termínom začatia dohodnutých prác, nie však s ich ukončením. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil, ako vecne správny, s poukazom na ust. § 219 ods. 1 O.s.p., včítane vecne správneho rozhodnutia o trovách konania. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods.1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešným odporcom 1/, 2/, 3/ a 4/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže títo si náhradu trov odvolacieho konania neuplatňovali. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.