Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/477/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1503899739 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1503899739.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej v právnej veci navrhovateľa: Union poisťovňa, a.s., so sídlom Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 31 322 051, proti odporcovi: A. Š., bytom T. X, D., podnikajúci pod obchodným menom A. Š. SKP, IČO: XX XXX XXX, zast.: JUDr. Petrom Bilkovičom, advokátom, Strojnícka 8, Bratislava, o zaplatenie 5.565,65 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava zo dňa 24. marca 2014 č.k. 6C 201/2003-552 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia v sume 238,71 Eur k rukám jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa od odporcu domáhal zaplatenia sumy 5.565,65 Eur so 16,5% úrokom z omeškania od 3.7.2002 až do zaplatenia z dôvodu, že odporca prepravoval ako dopravca z územia Slovenskej republiky na územie Holandska tovar podliehajúci colným dovozným dávkam (syntetické strižové vlákno). Predmetný tovar bol dňa 14.8.2000 colnými orgánmi SR prepustený do režimu spoločný tranzit T1 v zmysle Dohovoru o spoločnom tranzitnom režime a bol naň spoločnosťou CD Spedition s.r.o. ako hraničným špeditérom vystavený Jednotný colný doklad (ďalej len JCD)T1 č. XXXXXXXXXXXX. Súčasťou predmetného JCD je prehlásenie odporcu (tzv. Zmluva o ručení), že prepravovaný tovar bude predložený colnici určenia v neporušenom stave, v stanovenej lehote, z neporušenými colnými uzávermi a s pripojenými dokladmi. Odporca týmto prevzal zodpovednosť za škody vzniknuté porušením povinnosti vyplývajúcej z režimu tranzit T1 a zaviazal sa uhradiť vymeraný colný dlh. Odporca si nemal splniť svoju povinnosť a nepredložil predmetný tovar colnici určenia, na základe čoho Colný úrad Heerlen vymeral na predmetný tovar colný dlh vo výške 3.934,38,-Eur a vyzval hraničného špeditéra na jeho úhradu. Navrhovateľ s hraničným špeditérom uzavrel dňa 27.10.1999 poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti pri zabezpečení colného dlhu č. XXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ uhradil za poisteného dňa 3.5.2002 colný dlh vo výške 167.671,-Sk. Svoj nárok opieral o ustanovenie § 827 Občianskeho zákonníka a čl. 4 Prílohy číslo 1 k Dohovoru o spoločnom tranzitnom režime, podľa ktorého hlavný zodpovedný je povinný dodať tovar a požadované doklady úradu určenia v určenej lehote a v nezmenenom stave a dodržať podmienky na zabezpečenie totožnosti určené príslušnými úradmi a písomným prehlásením odporcu, ktoré je súčasťou TCV č. XXXXXXXXXXXX. Navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 333,50 Eur za súdny poplatok a 33,19 Eur titulom náhrady trov za zložený preddavok na trovy dôkazu a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 2.142,07 Eur na účet JUDr. Petra Bilkoviča, advokáta, Strojnícka 8, Bratislava, vedený vo VÚB a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Navrhovateľovi tiež uložil povinnosť zaplatiť na účet súdu náhradu trov konania štátu vo výške 204,52 Eur , do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd prvého stupňa tak rozhodol po doplnení dokazovania po tom, ako bol jeho predchádzajúci rozsudok uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 10.10.2012 č.k.4o 475/2010-412 zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie, doplnil dokazovanie aj o vykonanie dôkazu, ktorý súd nevykonal a to dožiadanie, aby sa vyjadril Colný úrad v Herlen, Holandsko k vzniku a zaplateniu colného dlhu. Vychádzal z listinných dôkazov, ako výzvy z colného úradu v Heerlen (Holandsko) na zaplatenie 3.934,38 eur, zmluvy o ručení uzatvorenej medzi odporcom a CD Spedition s.r.o., dokladom o zaplatení žalovanej istiny colnému úradu v Heerlen, Poistnú zmluvy č. 116639 uzatvorenej medzi navrhovateľom a CD Spedition s.r.o. zo dňa 27.10.1999, Dodatku č. 1 poistnej zmluve zo dňa 29.2.2000, Dodatku č. 2 poistnej zmluve zo dňa 19.7.2001, Dodatku č. 3 k poistnej zmluve zo dňa 3.1.2002, Dodatku č. 4 k poistnej zmluve zo dňa 17.6.2002, medzinárodného nákladného listu. Dopytom na colný úrad v Bratislave zistil, že dňa 14.8.2000 bolo podané na pobočke colného úradu Bratislava 2 firmou CD Spedition vyhlásenie T1 č.XXXXXXXXXXXX. Nakoľko tranzitné vyhlásenie nebolo ukončené v stanovenej lehote, bol v zmysle Dohovoru zaslaný pátrací list colnému úradu určenia v Holandsku. Colný úrad v Holandsku na základe pátracieho listu ukončil uvedené tranzitné vyhlásenie a vybral clo na daný tovar. Z výpovede svedka K. N., ktorý v roku 2000 pracoval v CD Spedition ako colný deklarant mal preukázané, že s odporcom na základe zmluvy spolupracovali. Odporca vykonával dopravu a firma CD Spedition s.r.o. robila colné dojednania tzv. JCD, ktoré sprevádza tovar celou cestou do zahraničia. Potvrdil, že na tento konkrétny prípad vypisoval sám JCD a na tovar bolo vybrané clo v Holandsku a podľa jeho názoru poisťovňa nemala platiť colný dlh, ak tak urobila platila duplicitne. Potvrdil, že colný úrad v Bratislave vyhlásil pátranie po tovare nakoľko z colnice z Holandska mu odpísali, že tovar neevidujú. Zo svedeckej výpovede svedka S. N. zamestnanca colného úradu, ktorý bol pre toto konanie oslobodený od povinnosti mlčanlivosti zistil, že v čase pátrania po tovare bol zamestnaný na colnom úrade. Uviedol, že prax pri tranzite tovaru do zahraničia je taká, že je vystavený tranzitný doklad, ktorý zostáva na colnici odoslania a dva diely idú spolu s tovarom. Prepravca doručí tovar colnici určenia, ktorá doklady potvrdí, jeden diel si nechá a jeden diel pošle colnici odoslania. Keďže colnici v Bratislave ako colnici odoslania chýbal tento doklad označovaný ako diel 5, začalo sa pátranie po tovare, nakoľko potvrdenie TC11 bolo potvrdené príjemcom a nie colnicou určenia. Na pátrací list nedostali odpoveď, preto bola zaslaná do Holandska upomienka. Dňa 27.11.2000 Holanďania oznámili, že bolo začaté pátranie po tovare a dňa 16.2.2001 bol vrátený 5 diel tranzitného dokladu spolu s pátracím listom na ktorom bolo uvedené, že colný úrad v Holandsku Roermond vybral clo. Vybrané clo neznamená, že clo bolo zaplatené, znamená iba, že bolo vyrubené. Nevedel sa vyjadriť k otázke, či firma Vebe Floorcoverings v.o.f. je schváleným príjemcom tovaru. Zo zmluvy o ručení uzatvorenou medzi odporcom ako dopravcom a spoločnosťou CD Spedition s.r.o. ako hlavným zodpovedným zistil, že predmetom zmluvy bol záväzok dopravcu odovzdať tranzitný doklad colnici určenia a dopraviť tovar colnici určenia a zabezpečiť, aby tranzitný doklad bol riadne colnicou zaevidovaný. V konaní považoval za nesporné, že navrhovateľ dňa 27.10.1999 uzavrel so spoločnosťou CD Spedition s.r.o. poistnú zmluvu č. XXXXXX - poistenie colného dlhu. V zmysle článku 1 bod 1 poistnej zmluvy sa poisťovateľ zaviazal uhradiť colný dlh, ktorý je preukázaný platobným výmerom colného úradu a to colný dlh vymeraný z dôvodu porušenia povinnosti, ktoré hlavnému zodpovednému ukladá článok 11 prílohy č. 1 Dohovoru. V zmysle článku VI bod 2 písm. a/ ak poistený nie je v poistenej tranzitnej operácií súčasne aj dopravcom je povinný predložiť poisťovateľovi znenie zmluvy o ručení, ktorou sa odporca zaväzuje splniť povinnosti, ktoré mu uložil poistený v súvislosti s vystavením tranzitného vystavenia, hlavne doručiť tovar colnému úradu určenia a zabezpečiť potvrdenie o dodaní tovaru na príslušnom tlačive. Mal za nesporné, že spoločnosť CD Spedition s.r.o. ako hlavný zodpovedný uzavrela dňa 14.8.2000 s odporcom ako dopravcom zmluvu o ručení pričom v zmysle článku III bod 1 Zmluvy sa odporca zaviazal odovzdať tranzitný doklad colnici určenia a zabezpečiť, aby tento doklad bol aj colnicou zaevidovaný. V zmysle článku IV odporca ako dopravca prehlásil, že si je vedomý povinnosti dodať tovar k určenému colnému úradu v stanovenej lehote, v nezmenenom stave, s neporušenými plombami a s dokladmi a zaviazal sa tieto doklady doručiť hlavnému zodpovednému. V prípade nesplnenia týchto podmienok je povinný zaplatiť colnému úradu vzniknutý colný dlh do 10 dní po obdržaní výzvy. Tiež mal za nesporné, že odporca dopravoval tovar do Holandska, pričom tovar bol dňa 14.8.2000 prepustený do režimu Spoločný tranzit a bol naň spoločnosťou CD Spedition s.r.o., ako hraničným špeditérom, vystavený doklad JCD T1 č. XXXXXXXXXXXX, pričom príjemcom tovaru bola firma Vebe Floorcoverings v.o.f., ktorá prevzatie tovaru potvrdila, opečiatkovala, avšak colnému úradu v Bratislave nebolo odoslané potvrdenie o dodaní zásielky colným úradom určenia. Z toho dôvodu bol colnému úradu určenia v Holandsku zaslaný pátrací list, ktorý colný úrad určenia vrátil s poznámkou na druhej strane, že clo bolo vybrané. Doplnil dokazovanie v zmysle vyššie uvedeného uznesenia odvolacieho súdu v zmysle nariadenia Rady (ES) číslo 12/06/2001 z 28.5.2001 o spolupráci medzi súdmi členských štátov pri vykonávaní dôkazov v občianskych alebo obchodných veciach prostredníctvom dožiadaného súdu Limburg so sídlom v Herlene výsluchom svedka Quirinusa Wilhelmusa Cornelisa Franciscusa Koevoetsa- daňového inšpektora, ktorý uviedol, že on vyhotovil písomný dokument- tranzitné prehlásenie a colný úrad vymeral colný dlh pre ukončenie colného režimu. Dlh vymeral colný úrad, ktorý mal v tom čase sídlo v Herlen a výzva na zaplatenie bola zaslaná špeditérovi - CD Spedition s.r.o.. Keďže tovar bol doručený neschválenému príjemcovi, nie je podľa neho veľmi pravdepodobná verzia, kedy by bol tovar správnym spôsobom prepustený do režimu nového colného dohľadu. Nevedel sa vyjadriť kto bol v tomto prípade dopravcom. K listine, na základe ktorej navrhovateľ plnil, označenej ako listina č. XXXX.XX.XXX- XX.X.XXXX zo dňa 6.2.2001, uviedol, že túto listinu samu o sebe nemožno považovať za rozhodnutie. Na otázku, či je možné považovať za dlžníka odporcu a na otázku, prečo nebol na zaplatenie colného dlhu vyzvaný spolu s CD Spedition aj dopravca sa jednoznačne nevyjadril. Tak isto sa nevyjadril k tomu, čo znamená poznámka Colného úradu, Angaben erhoben, teda či clo bolo zaplatené. Uviedol, že táto poznámka môže znamenať, že clo bolo zaplatené ale aj to, že tento termín nevyhnutne neznamená, že clo bolo skutočne zaplatené. Môže znamenať, že nie je potrebné zatiaľ vykonať žiadnu platbu. Uviedol, že výzva na zaplatenie tvorí súčasť rozhodnutia. Spoločnosť Vebe Floorcoverings nie je schváleným príjemcom. Táto spoločnosť však zaslala colnému úradu dňa 28.12.2000 fax v predmetnej veci, ktorý už nie je možné dohľadať a preto sa nevedel vyjadriť ani k tomu, kto zaplatil vyrubené clo, ale predpokladal, že tak urobil deklarant colného režimu a to firma CD Spedition, ktorá sa v danom prípade považuje za dlžníka a ktorej bola aj zaslaná výzva na zaplatenie colného dlhu. Originály dokladov už nemal k dispozícii, nakoľko tieto sa nenachádzajú ani v archíve. Po právnej stránke vychádzal z ust. § 827 Občianskeho zákonníka, čl. 3.ods. 1 písm. a Dohovoru č. 187/1996 Z.z. (ďalej len Dohovor), čl. 3.ods. 1 písm. a/, e/, j/, n/ Prílohy 1 Dohovoru, Konštatoval, že podľa časti V. kapitola 1, pre režim T1 a článku 10 Dohovoru, ods.1 ak sa má tovar prepraviť v režime T1, musí sa podľa pravidiel tohto dohovoru podať tranzitné vyhlásenie T1. Podľa ods.4 Tranzitné vyhlásenie T1 musí podpísať hlavný zodpovedný; úradu odoslania a musí sa predložiť minimálne v troch výtlačkoch. Podľa ods. 6 k tranzitnému vyhláseniu T1 musí byť priložený prepravný doklad. Úrad odoslania pri uplatňovaní colných formalít nemusí trvať na splnení tejto požiadavky. Prepravný doklad sa však musí predložiť na požiadanie každému colnému úradu alebo inému príslušnému úradu počas prepravy. Podľa ods. 7 ak režim T1 v krajine odoslania súvisí s iným colným režimom, musí byť v tranzitnom vyhlásení odkaz na tento režim alebo na príslušné colné doklady. Ak tranzitný doklad T1 v zmysle odseku 5 obsahuje jednu z nasledujúcich poznámok, tovar zostáva pod dohľadom nového úradu určenia a nesmie byť doručený inde bez výslovného povolenia tohto úradu s výnimkou prepravy na územie tej zmluvnej strany, v ktorej sa nachádza úrad odoslania, Úrad odoslania uvoľní tranzitný doklad T1 len vtedy, keď budú splnené všetky povinnosti vyplývajúce zo zmeny úradu určenia. O prípadnom neuvoľnení informuje ručiteľa. Uviedol, že podľa článku 23 spoločný tranzitný režim sa skončí predložením tovaru s tranzitným dokladom T1 úradu určenia. Podľa Kapitoly 2 označenej ako ZABEZPEČENIE a článku 24 ods. 1 hlavný zodpovedný musí poskytnúť zabezpečenie na úhradu cla a iných platieb, ktoré by za tovar mohla požadovať krajina, cez ktorej územie sa preprava tovaru v režime T1 uskutočňuje. Zabezpečenie uvedené v odseku 1 musí byť platné na území všetkých zmluvných strán, cez ktorých územia sa preprava tovaru v režime T1 uskutočňuje. Podľa ods. 2 zabezpečenie sa môže poskytnúť pre niekoľko režimov T1 formou celkovej záruky alebo pre každý režim T1 formou jednotlivej záruky. Bez dotknutia článku 29 odseku 2 poskytnuté zabezpečenie má povahu solidárneho záväzku tretej fyzickej alebo právnickej osoby, ktorá má svoje bydlisko alebo sídlo v zmluvnej strane, v ktorej sa záruka poskytuje, a je schválená ako daňový ručiteľ príslušnými úradmi tejto zmluvnej strany bez dotknutia predpisov platných na jej území, prípadne splnením podmienok nimi určených. Konštatoval tiež, že podľa článku 24 Dohovoru hlavný zodpovedný musí poskytnúť zabezpečenie na úhradu cla a iných platieb, ktoré by za tovar mohla požadovať krajina, cez ktorej územie sa preprava tovaru v režime T1 uskutočňuje. Z vykonaného dokazovania mal za nesporne preukázané, že navrhovateľ zaplatil colný dlh za spoločnosť CD Spedition s.r.o., pričom mal za to, že tým neplnil z poistnej zmluvy za poisteného, ale titulom ručenia za spoločnosť, ktorá je povinná vo vzťahu k colným orgánom v zmysle Dohovoru, keď navrhovateľ bol v ručiteľskom právnom vzťahu k colnému úradu a tomu bol povinný za hlavného zodpovedného colný dlh uhradiť titulom ručenia. Bol toho názoru, že keďže odporca nebol určený za dlžníka v colnom konaní, nemôže ani zodpovedať za nesprávny postup orgánov a navrhovateľa, ako aj hlavného zodpovedného. Odporca v konaní preukázal, že si riadne splnil svoje povinnosti dopravcu, odovzdal tovar colnici určenia. Colné orgány Holandska tým, že vo svojom rozhodnutí neurčili odporcu za dlžníka, mali za to, že z jeho strany nedošlo k protiprávnemu konaniu. Vyslovil názor, že hlavný zodpovedný (CD Spedition) zodpovedá za zaplatenie colného dlhu objektívne. Jednoznačne nezistil ani po doplnení dokazovania výsluchom svedka v Holandsku, či bol colný dlh zaplatený, tak ako to vyplýva z poznámky na JCD doklade zo dňa 16.8.2001 na zadnej strane. Preprava tovaru v režime tranzitu na základe „Dohovoru“ mohla byť vykonávaná len za podmienky, že colný dlh bude zabezpečený. Zabezpečenie „na základe Dohovoru „ mohli poskytovať len osoby, ktoré schválili colné orgány v tom čase to mohli byť banky alebo poisťovne. Navrhovateľ pri svojom dominantnom postavení na trhu musel vedieť, že v tomto prípade bol ručiteľom a to potvrdzuje aj ods.52 tranzitného vyhlásenia. Mal za to, že ak plnil navrhovateľ za spoločnosť CD Spedition,s.r.o. titulom ručenia, má si požadovať náhradu jedine od tohto subjektu. Právne vzťahy vzniknuté medzi colnými orgánmi, ručiteľom a hlavným zodpovedným sú založené výlučne úkonmi majúcimi podklad v „Dohovore„ , jedná sa o kogentnú právnu úpravu. Naviac medzinárodná zmluva má prednosť pred vnútroštátnym právom. Ani vypočutí svedkovia N. a N. nepotvrdili skutočnosti uvádzané navrhovateľom a ich výpovede vyzneli celkovo v prospech odporcu. Výpoveď svedka colného inšpektora v Holandsku tiež podľa neho nepotvrdila zodpovednosť odporcu za vzniknutý colný dlh. Svedok jednoznačne označil za dlžníka hlavného zodpovedného a ručiteľa, ktorí sú v tomto prípade dlžníkmi solidárnymi. Navrhovateľ teda plnil podľa neho za hlavného zodpovedného na základe ručiteľského záväzku a nie zmluvy o poistení. V danom prípade, keďže je zodpovedný podľa Dohovoru, nemohlo prejsť na neho právo na náhradu škody proti odporcovi podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a vnútroštátneho práva. O colnom dlhu rozhodol orgán na to kompetentný, ktorým je výlučne colný úrad a súd nemôže určiť iného za dlžníka colného dlhu. Navrhovateľa považoval za zodpovedného objektívne, čo mu muselo byť zrejmé, nakoľko vystupoval v postavení ručiteľa za spoločnosť CD Spedition. Predmetom poistenia podľa neho nebolo poskytnutie poistného plnenia pre prípad, že hlavný zodpovedný nezaplatí colný dlh, ale predmetom poistenia bola zodpovednosť poisteného CD Spedition za škodu spôsobenú ním zaručenej colnej platby, teda colného dlhu a prípadne aj sankcií vymeraných colným orgánom. Vylúčil, aby na dopravcu prešli povinnosti hlavného zodpovedného, ktorý si je vedomý svojich povinností a tento bol aj colnými orgánmi označený za jediného dlžníka colného dlhu. Návrh navrhovateľa preto zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 149 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi priznal uplatnenú náhradu trov konania. Nespotrebované preddavky na trovy dôkazov boli účastníkom vrátené na základe rozsudku zo dňa 24.11.2008, odporcovi v sume 500 Sk a navrhovateľovi v sume 1108 Sk, pričom na preddavkoch zaplatili rovnako po 1500 SK. Táto časť rozsudku zostala právoplatná, nakoľko odvolanie nesmerovalo proti tejto časti výroku. O náhrade trov konania štátu rozhodol s poukazom na ustanovenie § 148 ods.1 O.s.p. a neúspešného navrhovateľa zaviazal na trovy štátu, ktoré vznikli vyplatením odmeny za preklad prekladateľke Mgr. K. F. vo výške 59,76 Eur a sumy 144,76 Eur zo štátnych finančných prostriedkov. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a jeho návrhu vyhovieť majúc za to, že súd prvého stupňa sa neriadil právnym názorom odvolacieho súdu a vyslovil nesprávny právny názor, že neplnil z poistnej zmluvy a že na neho neprešlo právo v zmysle § 827 Obč. zák. Poukázal na to, že doplneným dokazovaním súdom prvého stupňa zo svedeckej výpovede svedka Quirinusa Willhelmusa Corneliusa Franciscusa Kloevoetsa - daňového inšpektora vyplynulo, že príjemca nebol schváleným príjemcom, že listina č. XXX.XX.XXX- XX.X.XXXX sama osebe nie je rozhodnutím, táto výzva na zaplatenie je len súčasťou rozhodnutia, vzhľadom na odstup času sa už nevedel vyjadriť, kto zaplatil vyrúbené clo, uviedol, predpokladal, že tak urobil deklarant colného režimu, a to firma CD Spedition, pričom v skutočnosti tak, urobil on titulom za poisteného. Mal za to, že aj keď súd prvého stupňa doplnil dokazovanie naznačené odvolacím súdom, konštatoval, že on neplnil za poisteného titulom poistnej zmluvy a v rozpore s doterajším dokazovaním tiež, že odporca preukázal, že si riadne splnil svoje povinnosti dopravcu, odovzdal tovar colnici určenia, pričom z dokazovania je zrejmé, že tovar bol odovzdaný príjemcovi, ktorý nebol schváleným príjemcom. Vytýkal súdu prvého stupňa nedostatočné a nepresvedčivé odôvodnenie jeho rozhodnutia, nevysporiadal sa s jeho tvrdeniami ani s právnymi závermi odvolacieho súdu. Odôvodnenie jeho rozhodnutia považoval za v rozpore s ust. § 157 ods. 2 O.s.p., teda za nepreskúmateľné a arbitrárne. Bol toho názoru, že odporca porušil povinnosť doručiť tovar colnici určenia, v priamej súvislosti s čím vznikol aj colný dlh, ktorý vymeraný colný dlh uhradil za poisteného a podľa § 827 Obč. zák. prešlo tak na neho právo proti odporcovi. Odporca žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že podľa textu poistnej zmluvy Poistenie colného dlhu, podľa čl. I ods. 1 Predmet a rozsah poistenia predmetom poistenia je zodpovednosť poisteného za škodu spôsobenú nesplnením ním zaručenej dovoznej alebo vývoznej platby pozostávajúcej z colného dlhu, pričom podľa čl. VII - Povinnosti poisteného ods. 1 písm.g/ pri uplatnení poistnej udalosti spolu s výmerom colného úradu predložiť kópie korešpondencie s osobou, za ktorú poistený ručil. Z tohto textu poistnej zmluvy možno podľa neho implikovať, že sa jedná len o tie prípady, kedy bol poistený - CD Spedition, s.r.o. v postavení ručiteľa a takýto právny vzťah, ktorý by bol predmetom prípadného poistného plnenia podľa poistnej zmluvy, mohol vzniknúť len a len v „národnom“ režime. O takýto prípad sa však nejedná, ale tovar bol prepravovaný v režime „T1“ Mal za to, že ručiteľom za colný dlh nebol hlavný zodpovedný CD Spedition, s.r.o., ale práve navrhovateľ v postavení ručiteľa, plnil na základe ručiteľskej zmluvy a nemohlo na neho prejsť žiadne právo regresu podľa § 827 Obč. zák. a on ako dopravca nemôže byť pasívne legitimovaným účastníkom konania. Konštatoval, že nakoľko colný dlh musí byť v režime tranzitu zabezpečený (čl. 6 a nasl. Prílohy 1 Dohovoru), navrhovateľ bol ručiteľom a za zaplatenie colného dlhu zodpovedá spoločne a nerozdielne s hlavným zodpovedným (čl. 24 ods. 3 Prílohy Dohovoru účinného ku dňu vykonania tranzitnej operácie. Za právne irelevantné považoval, či príjemca bol alebo nebol schváleným príjemcom. Pretože holandské colné orgány rozhodli, že colný dlh vznikol v dôsledku toho, že hlavný zodpovedný nesplnil svoju povinnosť, je podľa neho právne bezvýznamné posudzovať túto otázku vo vzťahu k nemu ako dopravcovi. To, že tovar nebol dodaný colnému úradu, bolo dôvodom, pre ktorý bol vymeraný colný dlh holandskými colnými orgánmi a tieto dospeli k záveru, že dlžníkom je CD Spedition, s.r.o. ktorá mala postavenie hlavného zodpovedného a za splnenie dlhu sa spoločne a nerozdielne zaviazal navrhovateľ v záručnej listine v súlade s Dohovorom vyzval na zaplatenie ručiteľa- navrhovateľa, ktorý plnil bez toho, aby vznikol voči výzve (rozhodnutiu) námietku, o ktorej možnosti ju podať bol informovaný. Poukázal na čl. 4 bod 5 Nariadenia Rady (EHS), podľa ktorého je rozhodnutím akékoľvek správny akt vydaný colným orgánom, týkajúci sa colných predpisov, ktorým sa rozhoduje v konkrétnom prípade a ktorý má právne účinky na jednu alebo viacero určitých alebo ručiteľských osôb. Keďže navrhovateľ nevzniesol námietky, rozhodnutie sa stalo právoplatným, v ktorom ako jediný zodpovedný za zaplatenie colného dlhu bol určený hlavný zodpovedný, ktorého zodpovednosť je objektívna a pretože spolu s ním na zaplatenie colného dlhu zodpovedal navrhovateľ, bol vyzvaný na zaplatenie, jeho záväzok vznikol na základe jeho záručného vyhlásenia v momente, keď hlavný zodpovedný nesplnil svoju povinnosť z režimu tranzitu. Uviedol, že navrhovateľ nie je ani účastníkom konania, v ktorom za dlžníka holandské colné orgány určili hlavného zodpovedného podľa čl. 203 a 204 nariadenia Rady 2913/1992-colný kódex. Povinnosť zaplatiť colný dlh vznikla hlavnému zodpovednému na základe rozhodnutia colných orgánov, pričom oprávnenie požadovať zaplatenie colného dlhu od ručiteľa vzniká na základe záručnej listiny, ktorou sa navrhovateľa zaviazal zaplatiť colný dlh za hlavného zodpovedného, solidárnosť záväzku vyplýva zo záručnej listiny, ktorej existenciu navrhovateľ zamlčal. Je podľa neho na vôli colných orgánov, či budú požadovať zaplatenie od hlavného zodpovedného alebo od ručiteľa. Mal za to, že v rámci námietok mohol navrhovateľ požadovať aj predloženie rozhodnutia, ktorým bol vymeraný colný dlh hlavnému zodpovednému a ak by takéto rozhodnutie mu nebolo doručené holandskými orgánmi, mohol odmietnuť zaplatenie colného dlhu. Konštatoval, že poisteným nemohol byť zároveň poisťovateľ, ale bola ním tretia osoba, ktorá bola ručiteľom vo vzťahu k colným orgánom a tá bola u navrhovateľa poistená pre prípad, že jej vznikne povinnosť zaplatiť colný dlh za osobu, za ktorú ručila. Mal za to, že v konaní pred súdom nie je možné skúmať, či on porušil právny predpis, keď tento záver nevyslovili colné orgány. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k vyjadreniu odporcu k jeho odvolaniu považoval svoj nárok voči odporcovi za dôvodný. Namietal tvrdenie odporcu, že predmetom poistenia je zodpovednosť poisteného za škodu spôsobenú nesplnením ním zaručenej dovoznej platby alebo vývoznej platby Poukázal na poistnú zmluvu č. XX X XXX čl. 1I ods. 1 - Poisťovateľ uhradí colný dlh, ktorý je preukázaný platobným výmerom colného úradu, a to colný dlh vymeraný z dôvodu poistenia povinností, ktoré hlavnému zodpovednému ukladá čl. 11 príloha 1 Dohovoru. Uviedol, že poistná zmluva č. XX X XXX nemá článok VII bod 1 písm. g/ ktorý citoval odporca, naopak poistná zmluva v čl. VI ods. 2 obsahuje ustanovenia, ktoré v zhode s jeho tvrdeniami obsahujú povinnosti poisteného- hlavného zodpovedného v súvislosti s uzavretím zmluvy o ručení s dopravcom a pátraním po zásielke. Poukázal na to, že je poisťovňou, preto predmetom jeho činnosti je výhradne poistenie. Ako poisťovateľ uzavrel poistnú zmluvu s jasne a jednoznačne určeným predmetom poistenia a právami a povinnosťami zmluvných strán. Z poistenia z tejto poistnej zmluvy aj uhradil za hlavného zodpovedného colný dlh, ktorý vznikol v dôsledku porušenia povinnosti odporcu dodať tovar colnici určenia, k čomu bol zaviazaný jednak Zmluvou uzavretou s hlavným zodpovedným, ako aj samotným Dohovorom o spoločnom tranzitnom režime a v rozpore s týmito svojvoľne nedodal tovar colnici určenia, ale dodal ho príjemcovi napriek skutočnosti, že nebol schváleným príjemcom. Uviedol, že hlavný zodpovedný bol v čase dopravy tovaru na území SR, pretože predmetom jeho činnosti bolo len vystavovanie tranzitných dokladov (administratívna činnosť) a tak ani nemohol splniť povinnosť dodať tovar colnici určenia sám, ale jedine tak mohol túto povinnosť preniesť na odporcu ako dopravcu s faktickou mocou nad zásielkou, čo aj hlavný zodpovedný urobil, a to vo forme uzavretia zmluvy zo dňa 14.8.2000. Pokiaľ ide o argumentáciu odporcu, že ak by ho súd označil za dlžníka, preskúmal by rozhodnutie správneho orgánu iného štátu, považoval túto za nelogickú a nereflektujúcu na jeho návrh na začatie konania a jeho právnu argumentáciu. Poukázal na zo, že nenavrhuje preskúmanie správneho orgánu iného štátu, ale uplatňuje si voči nemu svoj nárok v zmysle § 827 Obč. zák. K tvrdeniu odporcu, že zamlčal že úradu prijímania záruk v krajinách, ktoré uzavreli Dohovor o spoločnom tranzitnom režime dal Záručné vyhlásenie v zmysle Prílohy Dohovoru, podľa č. IX bod 4 poistnej zmluvy je súčasťou poistnej zmluvy aj záručná listina vystavená pre potreby colných orgánov, ktorá je potvrdením existencie poistného vzťahu a ktorej obsah je zhodný s Dodatkom IV Dohovoru. Svoj žalobný návrh považoval za dôvodný z dôvodu, že je nepochybné, že dopravca porušil zmluvu uzavretú s hlavným zodpovedným, porušil Dohovor o spoločnom tranzitnom režime a vznikol colný dlh, vzniku ktorého hlavný zodpovedný nemohol zabrániť a on tento colný dlh za neho uhradil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p., keď nebolo potrebné znova doplniť dokazovanie ani dokazovanie vykonané súdom prvého zopakovať, pretože tvorilo dostatočný podklad pre rozhodnutie odvolacieho súdu a odvolací súd vychádzal z právnych ustanovení citovaných súdom prvého stupňa vo svojom rozhodnutí, ku ktorým sa účastníci konania v konaní aj vyjadrovali, aj keď sa ich výkladom čiastočne odlíšil od názoru súdu prvého stupňa, čo však nemalo význam pre odchýlenie sa od jeho konečného záveru o nedôvodne uplatňovanom nároku navrhovateľa voči odporcovi. Navrhovateľ si uplatnil svoj nárok ako regres voči odporcovi v zmysle § 827 Obč. zák. zo skutočnosti, že odporca ako dopravca si neslnil svoju povinnosť pri prepravovaní tovaru dňa 14.8.2000 z územia SR na územie Holandska predložiť predmetný tovar colnici určenia, na základe čoho Colný úrad v Heerlen vymeral na tento tovar colný dlh vo výške 3 934,38 € a vyzval hraničného špeditéra (CD Spedition), s ktorým mal uzavretú poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti, na jeho úhradu. Z ním doloženej poistnej zmluvy č. 11 6 639 označenej ako Poistenie colného dlhu uzavretej s CD Spedition, s.r.o. dňa 27. októbra 1999 vyplýva, že bola uzavretá ako zmluva o poistení zodpovednosti v zmysle ustanovení § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka a Všeobecných poistných podmienok poistenia zodpovednosti za škody pri zabezpečení colného dlhu poistením v postavení hlavného zodpovedného ako organizáciou, ktorá vydáva tranzitné vyhlásenia T1 alebo T2 v režime tranzit podľa Dohovoru o spoločnom tranzitnom režime. Na základe tejto poistnej zmluvy sa navrhovateľ ako poisťovateľ (nie ako ručiteľ) zaviazal uhradiť colný dlh preukázaný platobným výmerom colného úradu, a to colný dlh vymeraný z dôvodu porušenia povinností, ktoré hlavnému zodpovednému ukladá čl. 11 Prílohy 1 Dohovoru (čl. I bod 1). Nakoľko poistený CD Spedition, s.r.o. nebol v poistnej tranzitnej operácii súčasne aj dopravcom, bol povinný predložiť poisťovateľovi znenie zmluvy o ručení, ktorou sa dopravca zaviazal splniť povinnosti, ktoré mu uložil poistený v súvislosti s vystavením tranzitného vyhlásenia, hlavne doručiť tovar colnému úradu určenia a zabezpečiť potvrdenie o dodaní na príslušnom tlačive (čl. VI bod 2 a). Právo navrhovateľa vymáhať poistné plnenie voči inej osobe je upravené aj v predmetnej poistnej zmluve v čl. VIII. Poistený CD Spedition, s.r.o. mal uzavretú zmluvu o ručení s odporcom ako dopravcom dňa 14.8.2000 zmysle Dohovoru o spoločnom tranzitnom režime č. 187/1996 Z.z. a podľa ktorej hlavný zodpovedný bol hlavným zodpovedným za dodanie tovaru v spoločnom tranzite z colnice odoslania po colnicu určenia. a povinnosťou dopravcu dodať tranzitný doklad colnici určenia a zabezpečiť, aby bol tento doklad riadne prijímacou colnicou zaevidovaný a prevzal na seba povinnosť riadne dodať tovar v režime tranzitu určenému colnému úradu v stanovenej lehote a nezmenenom stave, doklad doručiť do 10 dní hlavnému zodpovednému a v prípade nesplnenia týchto podmienok sa zaviazal zaplatiť colnému úradu (hlavnému zodpovednému)vzniknutý colný dlh. Predmetom tohto konania je návrh navrhovateľa na zaplatenie istiny s príslušenstvom z titulu práva poisteného, za ktorého uhradil colný dlh ako poistné plnenie voči odporcovi na náhradu zaplateného colného dlhu, ktoré na neho malo prejsť v zmysle analogického použitia § 827 Občianskeho zákonníka. Podľa § 853 ods. 1 OZ občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto, ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im najbližšie. Z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený zodpovedá (§ 822 Obč.zák.). Podľa § 827 OZ, pokiaľ poistiteľ nahradil za poisteného škodu, prechádza na neho právo poisteného na náhradu škody alebo iné obdobné právo, ktoré mu v súvislosti s jeho zodpovednosťou za škodu vzniklo proti inému. V preskúmavanej veci tak išlo existenciu právneho vzťahu vyplývajúceho jednak z Dohovoru ako i zo zmluvy o vystavení tranzitných dokladov a poskytnutí celkovej záruky pre spoločný tranzitný režim č. 187/1996 Z.z. uzatvorenú medzi hraničným špeditérom -hlavným zodpovedným a odporcom, obsahom tejto právnej normy bola úprava súkromnoprávnych vzťahov medzi subjektmi zúčastňujúcimi sa na spoločnom tranzitnom režime, ale aj verejnoprávne povinnosti vo vzťahu k príslušným colným orgánom. Právo navrhovateľa ako poisťovateľa poisteného voči odporcovi na náhradu zaplateného colného dlhu preto z neho nebolo možné vyvodiť. Toto právo mu vyplýva práve z uvedenej poistnej zmluvy uzavretej s hlavným zodpovedným CD Spedition, s.r.o. o poistení zodpovednosti a v prípade plnenia za neho ako regres voči odporcovi ako dopravcovi vzhľadom aj na zmluvu o ručení uzavretú medzi hlavným zodpovedným a odporcom v spoločnom tranzitnom režime podľa Dohovoru. Niet teda pochýb, že navrhovateľ bol v právnom vzťahu s hraničným špeditérom, s ktorým mal uzavretú poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti pri zabezpečení colného dlhu. Takýto typ poistenia Občiansky zákonník priamo neupravuje, ale ust. § 790 OZ umožňuje rozšíriť poistenie aj na iné druhy poistenia, okrem tam uvedených poistení a to majetku, osôb a zodpovednosti za škodu. Za použitia ust. § 853 Obč.zák. a v ňom uvedeného pravidla, že pokiaľ nie sú občianskoprávne vzťahy osobitne upravené ani týmto ani iným zákonom, spravujú sa ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravuje vzťahy obsahom aj účelom im najbližšie, je preto uvedenú zmluvu o poistení uzatvorenú medzi navrhovateľom a hraničným špeditérom potrebné považovať za zmluvu, ktorá je obsahom a účelom najbližšia k zmluve o poistení zodpovednosti za škody podľa § 822 a nasl. Občianskeho zákonníka. I keď dlh nie je náhradou škody v zmysle 420 OZ, avšak je iným, obdobným právom, ktoré prešlo na navrhovateľa na základe poistnej zmluvy a poistného plnenia, pričom právo navrhovateľa vymáhať poistné plnenie voči inej osobe je upravené aj v predmetnej poistnej zmluve v čl. VIII. Nebola tak dôvodná námietka odporcu, že nemohlo na neho prejsť žiadne právo regresu podľa § 827 Obč. zák. a on ako dopravca nemôže byť pasívne legitimovaným účastníkom konania. Základným predpokladom úspešnosti návrhu navrhovateľa, a teda aj vecnej legitimácie účastníkov, bolo preukázanie právneho vzťahu medzi ním a hraničným špeditérom ako poisteným, ako aj právneho vzťahu medzi hraničným špeditérom a odporcom, obsahom ktorého by bolo právo poisteného voči odporcovi na náhradu zaplateného colného dlhu. V preskúmavanej veci bolo možné vyvodiť existenciu takéhoto právneho vzťahu jednak z Dohovoru poukazujúc na to, že odporca ako dopravca mal povinnosť predložiť tovar úradu určenia, ako i zo zmluvy o vystavení tranzitných dokladov a poskytnutí celkovej záruky pre spoločný tranzitný režim uzatvorenú medzi hraničným špeditérom a odporcom v rámci vykonávania tranzitu, ide o ich verejnoprávne povinnosti vo vzťahu k príslušným colným orgánom, ale aj z ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúceho vyššie uvedené vzťahy medzi navrhovateľom a hlavným špeditérom ako hlavným zodpovedným a odporcom. Z hľadiska skutkového stavu výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané a medzi účastníkmi konania ani nebolo sporné, že odporca ako dopravca dňa 14.8.2000 prepravoval z územia Slovenskej republiky na územie Holandska tovar podliehajúci colným dovozným dávkam, ktorý bol colnými orgánmi prepustený do režimu spoločný tranzit T1 v zmysle Dohovoru o spoločnom tranzitnom režime publikovanom v Zbierke zákonov pod č. 187/1996 Z.z. (ďalej len „Dohovor“), a to na základe jednotného colného dokladu T1 č. XXXXXXXXXXXX vystaveným spoločnosťou CD Speditiom, s.r.o., ako s hraničným špeditérom -hlavným zodpovedným. Rozhodnutím hlavného colného úradu Herlen v Holandsku bol hlavný zodpovedný CD Spedition, s.r.o. zaviazaný na úhradu colného dlhu vo výške 3 934,38 Eur spolu s pokutou za nevybavenie formalít Na základe poistnej zmluvy uzatvorenej medzi hraničným špeditérom a navrhovateľom o poistení zodpovednosti pri zabezpečení colného dlhu poisteným v postavení hlavného zodpovedného ako organizáciou, ktorá vydáva tranzitné vyhlásenia T1 alebo T2, a ktorá preberá zodpovednosť za splnenie povinnosti vyplývajúcej z tranzitného vyhlásenia v režime tranzit, podľa Dohovoru o spoločnom tranzitnom režime navrhovateľ ako ručiteľ za hraničného špeditéra uhradil tento colný dlh, pričom ak má poistený voči inej osobe právo na vrátenie colného dlhu, prechádza toto právo na poisťovateľa, pokiaľ za poisteného túto sumu zaplatil ( § 827 Obč. zák., čl. VIII ods. 1 poistnej zmluvy). Colný dlh je povinnosť zaplatiť (do-)vývozné clo, ktoré sa vzťahuje na konkrétny tovar podľa platných predpisov. Colný úrad oznámi dlžníkovi sumu dlhu písomne alebo pri ústnom CV resp. v poštovej preprave ústnou formou Pri vývoze vzniká: vývozom tovaru podliehajúcemu dovoznému clu na podklade vývozného vyhlásenia (vzniká v okamihu prijatia vyhlásenia. Dlžníkom je deklarant, vývozom tovaru bez CV. Vzniká v okamihu, keď opustí CU spoločenstva. Dlžníkom je osoba, ktorá tovar vyváža alebo sa podieľa na vývoze, nedodržaním podmienok povolenia, na základe ktorého tovar opustil CU spoločenstva s úplným alebo čiastočným oslobodením od cla. Vzniká v okamihu keď opustí CU -dlžníkom je deklarant. Rozhodnutia colného úradu iba deklarujú a formou rozhodnutia colný dlh dlžníkovi oznamujú. Dlžníkovi sa neukladá povinnosť konštitutívnym individuálnym správnym aktom - rozhodnutím colného úradu. V danom prípade pre posúdenie dôvodnosti navrhovateľom uplatňovaného nároku voči odporcovi, ktorý mal podľa neho ako dopravca porušiť svoje povinnosti tým, že porušil povinnosť doručiť tovar colnici určenia, v priamej súvislosti s čím vznikol aj colný dlh, ktorý vymeraný colný dlh uhradil za poisteného. Nešlo teda o preskúmavanie rozhodnutia colného orgánu, ako namietal odporca. Z dokladu „Výzva na zaplatenie“, doloženej navrhovateľom, na základe ktorej mal zaplatiť colný dlh, vyplýva, že ide o sumy na zaplatenie cla splatné podľa čl. 203/204 Spoločného kódexu v spojení s čl. 22 zákona o dani z obratu za neuhradenie dokumentu T1 XXXXXXXXX zo dňa 14.8.2000 a pokuty za nevybavenie formalít v zmysle čl. 38 colného zákona. TZ tejto výzvy nevyplýva, že by išlo o nesplnenie povinnosti dopravcu predložiť tovar colnici určenia, čím odôvodňoval svoj regresný nárok voči odporcovi ako dopravcovi navrhovateľ. Aj z Potvrdenia úradu určenia v Holandsku (č.l. 69) vyplýva, že mu bol doložený predmetný tranzitný doklad T 1 pod č. XXX XXX XXXXXX, a že na zásielke v ňom uvedenej neboli zistené žiadne závady (s pečiatkou Colného úradu v Bratislave) - colnica určenia Genemuiden súhlasí. Podľa oznámenia Colného úradu Bratislava tranzitné vyhlásenie T1 č. 526601004126 bolo podané dňa 14.8.2000 na pobočke Colného úradu Bratislava II, hlavným zodpovedným firmou SD Spedition, nakoľko tranzitné vyhlásenie nebolo ukončené, v stanovenej lehote, bol v zmysle Dohovoru zaslaný pátrací list Colnému úradu určenia v Holandsku, ktorý na základe pátracieho listu ukončil tranzitné vyhlásenie a vybral clo na daný tovar. Ani doplnením dokazovania súdom prvého stupňa nebolo jednoznačne preukázané navrhovateľom uvedené porušenie povinnosti odporcom ako dopravcom, ktorá skutočnosť bola rozhodujúca pre posúdenie opodstatnenosti navrhovateľom uplatneného nároku voči odporcovi. Preto odvolací súd z týchto dôvodov vzhľadom na neopodstatnenosť nároku navrhovateľa voči odporcovi napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p, a priznal odporcovi, úspešnému v odvolacom konaní, náhradu z ním uplatnených trov odvolacieho konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia, náhradu trov za 1 úkon poskytnutých právnych služieb 190,89 Eur -vyjadrenie k odvolaniu, 1 x režijný paušál v sume 8,04 Eur a 20% DPH v sume 39,78 Eur, spolu v sume 238,71 Eur. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.