Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/66/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507222263 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1507222263.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci navrhovateľa: VENUS PROJECT Slovakia s.r.o., IČO: 31 342 841, so sídlom: Košická 37, Bratislava, proti odporcovi: M.. O. G., D.. XX.XX.XXXX, advokát so sídlom: M. XX, N., v zast.: advokátska kancelária MARCEL BIZNÁR, s.r.o., so sídlom: Bajkalská 31, Bratislava, o zaplatenie sumy 261,33 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k.: 10C/61/2008-519 zo dňa 05.11.2014, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odporcovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Súd prvého stupňa napadnutý rozsudok odôvodnil po právnej stránke podľa § 18, § 22, § 26 zákona č. 586/2003 Zb. o advokácii, § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 120, § 132, § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a vecne tým, že Návrhom doručeným súdu dňa 20.07.2007 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu zaplatením sumy 261,33 €, spolu s úrokom z omeškania. Táto pohľadávka predstavovala nasledovne: sumu 153,58 € spolu s úrokom z omeškania 7 % ročne od 09.11.2006 do zaplatenia ako nákladov spojených s prefotením spisov Okresného súdu Bratislava I 18C/347/04 v sume 4,31 € a prefotením spisov Krajského súdu v Bratislave 2S 321/05 a 2S 82/05 v sume 70,30 € a 6,67 €, zaplatením kolkov v sume 4,97 € a sumu za prefotenie spisu 3Cob 389/06 sume 67,31 €.Ďalej si uplatnil sumu 1,52 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne z tejto sumy od 13.11.2006 do zaplatenia ako poštovné za doručovanú výzvu na zaplatenie, ďalej sumu 6,63 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z tejto sumy od 30.06.2007 do zaplatenia ako alikvótnu časť súdneho poplatku, ktorý mu súd nevrátil zo zastaveného súdneho konania vo veci 18C 25/06 na Okresnom súde Bratislava III. Nakoniec si návrhom uplatnil zaplatenie sumy 99,58 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne z tejto sumy od 17.06.2006 do zaplatenia ako náhradu trov konania vo veci 2 Cob 274/2005 vedeného na Krajskom súde Bratislava. Návrh odôvodnil tým, že odporca ako advokát, ktorého splnomocnil na zastupovanie v konaniach 18C 347/2004, 18C 25/06 svojvoľne vypovedal plnú moc bez predchádzajúceho doručenia výzvy na poskytnutie súčinnosti klienta a následne mu odmietol vydať dokumenty viažuce sa k sporom, v ktorých ho zastupoval. V tejto súvislosti v záujme plynulosti konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 18C 347/2004 si prefotil celý spis (4,31 €) s tým, že musel si prefotiť ďalšie spisy 2S 321/05 a 2S 82/05 viažuce sa k tejto veci ( 70,30 € a 6,67 €) a zaplatením kolkov v sume 4,97 €, čím mu vznikla škoda v sume 86,27 €. Z obdobných dôvodov a i z dôvodu, že v konaní 32Exre 16/2005 na Okresnom súde Bratislava I a 3Cob 389/06 vedeného Krajskom súde Bratislava poskytol odporca vysoko nekvalitné právne služby a zadržiaval mu vydanie písomností, musel si prefotiť spis (67,31 €). Požiadavku na zaplatenie sumy 6,63 € odôvodnil tým, že v konaní vedenom pod sp. zn. 18C 25/06 na Okresnom súde Bratislava III, odporca ako advokát založil do spisu „sfalšovanú plnú moc“ a pre tento nedostatok konanie súd zastavil. Za návrh v tejto veci navrhovateľ zaplatil súdny poplatok v sume 99,58 € (3000 Sk) a súd mu vrátil z tejto sumy krátenú časť 92,94 € (2800 Sk), preto požaduje od odporcu ako škodu nevrátenú časť súdneho poplatku. Ďalšiu náhradu škody uplatňovanej v tomto konaní v sume 99,58 € odôvodnil navrhovateľ tým, že odporca v konaní na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2Cob 274/05 pozabudol na trovy odvolacieho konania, ktoré zaplatil v sume 99,58 €, čím ho poškodil, nakoľko ako jeho advokát si ich titulom úspešného účastníka konania neuplatnil. Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že navrhovateľ si neodôvodnenie uplatňuje požadované pohľadávky a namietal ich opodstatnenosť. Uviedol, že navrhovateľovi v daných veciach riadne poskytol právne služby, za ktoré mu doteraz navrhovateľ nezaplatil. Uviedol, že plnú moc mu vypovedal z dôvodu neposkytnutia súčinnosti a straty dôvery. Uviedol, že náklady na sfotenie predmetných spisov v sume 153,58 eur nespôsobil navrhovateľovi, nakoľko po vypovedaní zastupovania ho viackrát písomne vyzýval, aby si prišiel prevziať doklady a keďže tak nerobil požiadal Slovenskú advokátsku komoru o spoluprácu v tejto veci. Advokátska komora listom zo dňa 07.02.2007 vyzvala navrhovateľa aby si dohodol termín s odporcom a prišiel si osobne prevziať dokumenty do advokátskej kancelárie odporcu. Ku škode v sume 1,52 eur sa nevedel vyjadriť nakoľko k takejto škode nedošlo jeho zavinením. Pokiaľ ide o uplatňovanú škodu 6,63 eur poukázal na to že v danej veci súd konanie zastavil až rok potom ako vypovedal navrhovateľovi zastupovanie, teda mal možnosť v danom konaní si zvoliť nového právneho zástupcu. Pokiaľ ide o uplatňovanú škodu v sume 99,58 eur s touto nesúhlasil s poukazom na rozhodnutie odvolacieho súdu 2Cob 274/2005, v zmysle ktorého je v danom konaní neúspešný navrhovateľ povinný mu zaplatiť tak trovy odvolacieho konania i trovy právneho zastúpenia. Žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že ak súd v konaní nevyhovie účastníkovi zastúpenému advokátom, nie je to dôvod na uplatňovanie škody voči advokátovi Po vykonanom dokazovaní mal prvostupňový súd za preukázané, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že škoda, ktorú si v konaní uplatňuje mu vznikla protiprávnym konaním odporcu alebo tým, že vo veciach vedených pod sp. zn. 18C 347/2004, sp. zn. 2S 321/2005, 2S 82/05, 32Exre 16/2005 postupoval neodborne a poskytol nekvalifikované právne služby. Súd návrh v celosti zamietol, nakoľko absentujú všetky predpoklady vzniku zodpovednosti odporcu za škodu. Odporca na odročovanom pojednávaní v máji 2009 žiadal doplniť dokazovanie výsluchom svedka Ing. Františka Mikócziho, za účelom preukázania, že odporca podmieňoval vydanie dokumentov zaplatením dlhu za poskytnuté právne služby. Súd následne vytýčil desiatky pojednávaní, na ktoré sa nepodarilo súdu zabezpečiť účasť tohto svedka, čo je obdobie 5 rokov. Súd s poukazom na túto skutočnosť a doteraz vykonané dokazovanie z dôvodu hospodárnosti konania dôkaz výsluchom tohto svedka nevykonal. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 05.11.2014 žiadal pojednávanie odročiť z dôvodu, že je vo väzbe a nemal možnosť pripraviť sa na pojednávanie. Navrhovateľ inicioval predmetné konanie, bol v konaní riadne vypočutý niekoľkokrát, nové dôkazy neprodukoval zhruba posledné tri roky, pojednávanie bolo odročované len z dôvodu jeho opakovaných žiadostí o vypočutie Ing. Mikócziho ako svedka. Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol, nakoľko neexistoval dôležitý dôvod na odročenie pojednávania a návrh v celosti s poukazom na vyššie uvedené odôvodnenie zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi náhradu trov konania a právneho zastúpenia nepriznal, nakoľko ich nežiadal. Proti predmetnému rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ, ktorý žiada, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Svoje odvolanie odôvodnil podľa § 221 ods. 1 písm. h/, f/ O.s.p. pre nesprávne právne posúdenie veci a nedostatočné zistenie skutkového stavu veci z dôsledku nevypočutia svedka odvolateľa Ing. Františka Mikócza a arbitrárneho odôvodnenia rozhodnutia. Navrhovateľ taktiež namieta odňatím práva na prístup k súdu v súlade s požiadavkou na spravodlivosť súdneho konania podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Navrhovateľ tvrdí, že napadnutý rozsudok nie je presvedčivo odôvodnený, rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov, konaním a postupom súdu pred pojednávaním a na pojednávaní dňa 05.11.2014, na ktoré bol konateľ navrhovateľa predvedený z ÚVV Bratislava. Bez toho, aby mal vopred a v primeranej lehote vedomosť o tom, že bude predvedený eskortou a možnosť efektívne sa pripraviť na pojednávanie, pričom z dôvodu, že vo väzbe nemá žiadne písomnosti vzťahujúce sa k veci a ani ich mať nemôže. Došlo teda postupom súdu k porušeniu práva rovnosti. Sporové strany teda nemali rovnosť príležitostí z dôvodu súdom vyvolanej situácie. Odporca sa k odvolanie navrhovateľa nevyjadril. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je opodstatnené. Súd prvého stupňa vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 120 ods. 1 O. s. p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 132 O. s. p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite odôvodnil (§ 157 ods. 2 O. s. p.). Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s názorom súdu prvého stupňa. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. V odvolacom konaní úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich náhradu v odvolacom konaní neuplatnil. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.