Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/456/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508217611 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1508217611.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcom: 1/ F. G., H. XX, A., 2/ P. V., D. F. XX.X.XXXX, naposledy bytom K. XX, A., o zaplatenie 456,98 eura s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 11C/33/2011-66, zo dňa 19.5.2014, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti z r u š u j e a konanie voči odporcovi 2/ z a s t a v u j e . Navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni 1/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 456,98 eura s úrokom z omeškania 9 % ročne z dlžnej istiny 456,98 eura od 13.8.2006 do zaplatenia a trovy konania spočívajúce v súdnom poplatku 27,29 eura a trovy právneho zastúpenia 135,16 eura; návrh proti odporcovi 2/ zamietol. V odôvodnení uviedol, že škoda vznikla v príčinnej súvislosti so zavineným porušením povinností odporcom 2/, vodičom nepoisteného vozidla v čase nehody, ktorého prevádzateľom bola odporkyňa 1/, ktorá v čase dopravnej nehody nemala vozidlo Š. EVČ A. XXX R. zmluvne ani havarijne poistené. Dôvodil, že navrhovateľovi, ktorý poskytol poistné plnenie z garančného fondu, vzniklo právo postihu voči prevádzateľovi nepoisteného motorového vozidla a na náhradu škody, ktorú poškodenému plnil; dospel k záveru, že navrhovateľ si dôvodne uplatnil postihové právo podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. len proti odporkyni 1/, ktorú v zmysle § 3 ods. 1 cit. zákona zaťažovala povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a uzavrel, že odporca 2/ ako vodič motorového vozidla, ktorý síce zavinene porušil pravidlá cestnej premávky a v príčinnej súvislosti s týmto konaním spôsobil škodu na majetku poškodeného, nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti uloženej zákonom č. 381/2001 Z.z. a preto návrh voči odporcovi 2/ v zmysle § 24 ods. 7 cit. zákona zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku v časti, ktorou súd prvého stupňa zamietol návrh proti odporcovi 2/, podal odvolanie navrhovateľ a žiadal rozsudok v napadnutej časti v súlade so žalobným návrhom zmeniť, resp. zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Bol názoru, že vodič zavinene porušil pravidlá cestnej premávky a v príčinnej súvislosti s uvedeným protiprávnym konaním spôsobil škodu na majetku poškodených, preto zodpovedá za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka a pretože škodu spôsobil vozidlom, ku ktorému nebola uzavretá poistná zmluva, je súčasne osobou bez poistenia zodpovednosti, a to bez ohľadu na to, komu prislúchala povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu; aj za neho plnil poškodenému z garančného fondu a má proti nemu z tohto dôvodu právo na náhradu podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., tzv. postih a preto je odporca 2/ ako vodič v spore pasívne legitimovaný. Na podporu uvedených tvrdení poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4 Cdo 134/2009. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti je potrebné zrušiť a konanie voči odporcovi 2/ zastaviť. Odvolací súd lustráciou v registri obyvateľov SR zistil, že odporca 2/ P. V.Ý. dňa XX.X.XXXX zomrel; z pripojeného uznesenia Okresného súdu Bratislava I v dedičskej veci po poručiteľovi P. V., narodenom XX.X.XXXX, zomrelom XX.X.XXXX, č.k. 3D/177/2015-56, zo dňa 14.12.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 18.1.2016, vyplýva, že dedičské konanie bolo zastavené v zmysle § 175h ods. 2 O.s.p. a majetok nepatrnej hodnoty bol vydaný vybavovateľovi pohrebu Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Podľa § 7 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka smrťou táto spôsobilosť zanikne. Podľa § 107 ods. 1 O.s.p. ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže v ňom pokračovať. Z cit. zákonného ustanovenia vyplýva, že ak niektorý z účastníkov konania stratí v priebehu konania spôsobilosť byť účastníkom konania v dôsledku jeho úmrtia, je povinnosťou súdu zvážiť podľa povahy veci, či táto skutočnosť bráni ďalšiemu pokračovaniu konania. Povahou veci sa spravidla rozumie hmotnoprávna povaha predmetu konania. Povaha veci bráni pokračovaniu v konaní najmä tam, kde práva a povinnosti, o ktoré v konaní ide, sú viazané podľa hmotného práva na osobu účastníka konania a neprechádzajú na právneho nástupcu (napr. konania o nároku na výživné a o nároku na bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia); kde je určitá skutková podstata podmienená existenciou určitého účastníka konania; kde smrťou účastníka konania dochádza podľa hmotného práva k zániku právneho vzťahu, o ktorý v konaní išlo; kde účastník nemá žiadneho právneho nástupcu, pričom v týchto prípadoch nie je možné v konaní pokračovať. Pokiaľ súd dospeje k záveru, že hmotnoprávna povaha veci pokračovaniu konania bráni, musí konanie zastaviť. V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáhal proti odporcom 1/ a 2/, ktorých považoval za nerozlučných spoločníkov, uloženia povinnosti zaplatiť mu istinu 456,98 eura spolu s prísl. titulom regresnej náhrady poistného plnenia; predmetom odvolacieho konania je posúdenie vecnej správnosti rozsudku súdu prvého stupňa v časti, ktorým návrh voči odporcovi 2/ pre nedostatok jeho pasívnej legitimácie zamietol. Odporca 2/ zomrel v priebehu odvolacieho konania 27.5.2015, pričom ako poručiteľ zanechal (iba) majetok nepatrnej hodnoty, na základe čoho bolo dedičské konanie podľa § 175h ods. 2 O.s.p. právoplatne zastavené. Keďže odporca 2/ zomrel a tým stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, odvolací súd podľa § 107 ods. 1, 3 O.s.p. usúdil, že nakoľko ide o majetkovú vec, v konaní by mohol pokračovať s jeho dedičmi; avšak vzhľadom na skutočnosť, že dedičské konanie bolo podľa § 175h ods. 2 O.s.p. zastavené, prípadní dedičia odporcu 2/ nevstúpili do žiadnych jeho povinností ako poručiteľa, nakoľko zanechal majetok iba nepatrnej hodnoty. Nakoľko nie je splnená jedna z procesných podmienok konania (spôsobilý účastník konania), keď odporca 2/ zomrel a jeho povinnosť neprešla na žiadneho právneho nástupcu (dediča), pričom uvedený nedostatok podmienky konania nemožno odstrániť, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 221 ods. 1 písm. b) O.s.p. zrušil a konanie voči odporcovi 2/ podľa § 104 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 221 ods. 2 O.s.p. zastavil. K zastaveniu konania teda došlo v dôsledku právnej skutočnosti (smrť odporcu 2/ bez právneho nástupníctva v predmetnej veci), ktorej následkom je, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu jediným účastníkom konania so spôsobilosťou byť jeho účastníkom zostal navrhovateľ (vo vzťahu navrhovateľ - odporca 2/). Za tejto procesnej situácie nemožno uložiť prípadnú povinnosť na náhradu jeho trov konania a v prípade úvah o náhrade trov vzniknutých odporcovi 2/ zase niet potenciálneho oprávneného; uvedené viedlo odvolací súd k rozhodnutiu o trovách konania podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s modifikáciou výroku rozhodnutia zodpovedajúcou stavu existencie účastníka konania disponujúceho spôsobilosťou byť účastníkom konania len na jednej strane sporu tak, že navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.