Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/52/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508222008 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1508222008.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu uptime slovakia, spol. s r.o., Röntgenova 26, Bratislava, IČO: 35 878 436, práv. zast. JUDr. Sylviou Švecovou, advokátkou, Štefunkova 9, Bratislava, proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o 10.028,71 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 29Cb 163/2008-459 zo dňa 29.10.2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 29Cb 163/2008-459 zo dňa 29.10.2014 v napadnutej vyhovujúcej časti m e n í tak, že žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.464,26 EUR spolu so 14% úrokom z omeškania ročne od 30.9.2008 do zaplatenia, vo zvyšku návrh z a m i e t a a žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 8.763,24 EUR spolu s 14% úrokom z omeškania ročne od 30.9.2008 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 601.,67 EUR a trovy právneho zastúpenia žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku žalobu zamietol. V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že v danom prípade mal za preukázané, že žalobca mal so žalovaným uzavretú poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla. Motorové vozidlo žalobcu bolo odovzdané servisu na opravu v dôsledku autohavárie - poistnej udalosti vedenej u žalovaného pod č. 9550039138. Motorové vozidlo bolo niekoľkokrát obhliadnuté spoločnosťou Slovexperta, s.r.o., ktorá vykonávala technické obhliadky pre žalovaného. Súd mal ďalej preukázané, že žalovaný poskytol žalobcovi čiastočné poistné plnenie, avšak odmietol žalobcovi plniť za poškodenie motora, ku ktorému došlo po jeho naštartovaní v servise. Žalovaný sa pritom odvolával na vyššie citované ust. čl. III ods. 2 Osobitných poistných podmienok Poistenia motorových vozidiel Kooperativa poisťovňa, a.s. Súd však po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že škoda na motorovom vozidle žalobcu spočívajúca v zničení motora je škodou, ktorá vznikla v dôsledku poistnej udalosti č. 9550039138, a preto vznikol žalobcovi nárok na jej preplatenie zo strany žalovaného. Súd bol toho názoru, že tvrdenie žalovaného neobstojí, nakoľko škoda na motore nevznikla pri oprave alebo údržbe motorového vozidla, nakoľko táto spočívala v tom, že pri autonehode došlo k vzniku praskliny na bloku motora, pričom ako vyplynulo z vyjadrenia znalca X.. S. U. ako aj zo znaleckého posudku znalca SLOVDEKRA spol. s r.o. táto prasklina na bloku motora vznikla v príčinnej súvislosti s autonehodou. Rovnako bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že servis ako opraváreň nie je zodpovedný za vznik tejto škody. Z týchto dôvodov mal súd za to, že neboli splnené podmienky ustanovené v čl. III ods. 2 Osobitných poistných podmienok Poistenia motorových vozidiel Kooperativa poisťovňa, a.s., a teda že poistenie je potrebné vztiahnuť aj na škodu ktorá vznikla na motorovom vozidle žalobcu, a teda že túto škodu je povinný uhradiť žalovaný titulom poistnej zmluvy uzavretej medzi ním a žalobcom. Správnosť výšky sumy 4.699,22 EUR, ktorú žalobca vynaložil na opravu motora motorového vozidla mal súd preukázanú na základe vyjadrenia súdneho znalca Ing. Jána Závodného, ktorý na pojednávaní konanom dňa 12.10.2011 po nahliadnutí do konečnej kalkulácie pri oprave uviedol, že ceny uvedené v kalkulácii sú opodstatnené vzhľadom na skutočnosť, že opravca, ktorý motorové vozidlo opravoval, je značkovým servisom a že jeho postup pri oprave motora motorového vozidla žalobcu bol správny. Súd náklady na opravu motora znížil o náklady, ktoré boli podľa kalkulácie vynaložené na opravu turbodúchadla, nakoľko ako vyplynulo z výpovede súdneho znalca, oprava turbodúchadla nemala súvislosť s poistnou udalosťou. Súd taktiež ponížil výšku uplatneného nároku o zmluvne dohodnutú 5% spoluúčasť žalobcu na poistnom plnení vo výške 234,96 EUR. Žalobca si taktiež uplatnil náhradu škody, ktorá mu vznikla v súvislosti s porušením zmluvnej povinnosti žalovaného poskytnúť poistné plnenie, ktoré pozostáva z nákladov na prenájom náhradného vozidla vo výške 4.298,98 EUR. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že škoda ktorá vznikla na motorovom vozidle po jeho naštartovaní a následnej devastácii motora, bola v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou žalobcu a žalovaný nesie objektívnu zodpovednosť za vznik škody spočívajúcej v nákladoch na prenájom náhradného motorového vozidla. Žalobca je podnikateľ a motorové vozidlo využíval na podnikateľské účely. V dôsledku správania žalovaného bolo žalobcovi znemožnené užívať na podnikanie vlastné motorové vozidlo a z tohto dôvodu si bol nútený po dobu opravy vozidla zabezpečiť náhradné motorové vozidlo. Žalobca v konaní preukázal, že po dobu opravy vozidla si prenajal motorové vozidlo, za ktoré zaplatil nájomné vo výške 4.298,98 EUR. Táto škoda žalobcovi vznikla v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním žalovaného uhradiť poistné plnenie. V súlade s vyššie uvedeným, nakoľko súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalovaný bol povinný poskytnúť žalobcovi poistné plnenie titulom poistnej zmluvy uzavretej medzi ním ako poisťovateľom a žalobcom ako poistníkom, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 8.763,24 EUR. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi, zaviazal ho súd zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 14% ročne od 30. 9.2008 do zaplatenia. Úroky z omeškania neboli účastníkmi dohodnuté, a preto boli vypočítané v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení ku dňu vzniku omeškania. Vo zvyšnej časti súd návrh žalobcu zamietol z dôvodu, že mal preukázané, že potreba opravy turbodúchadla, na ktorú bola vynaložená suma celkovo vo výške 536,75 EUR (16.170,01 Sk), nebola vyvolaná bezprostredne poistnou udalosťou, nakoľko ako sa vyjadril znalec X.. S. U. k poškodeniu turbodúchadla nemohlo dôjsť v dôsledku nárazu a toto mohlo byť poškodené už pred poistnou udalosťou, nakoľko aj pri vade na turbodúchadle je motorové vozidlo spôsobilé jazdy a táto závada je schopná sa prejaviť slabším výkonom vozidla. Taktiež mal preukázané, že medzi účastníkmi bola v poistnej zmluve dohodnutá spoluúčasť žalobcu na poistnom plnení vo výške 5%, minimálne 5.000,- Sk a preto súd nepriznal žalobcovi plnenie vo výške 234,96 EUR, predstavujúcich 5% z výšky poistného plnenia. Súd rovnako nepriznal žalobcovi náhradu nákladov vynaložených na právne služby, nakoľko v zmysle ust. čl. III ods. 5 Osobitných poistných podmienok Poistenia motorových vozidiel Kooperativa poisťovňa, a.s. je potrebné tieto považovať za následnú škodu, ktorú však žalovaný ako poisťovňa nie je povinný žalobcovi nahradiť. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní čiastočný úspech priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 601,67 EUR, ktorá suma zodpovedá 74% úspechu žalobcu v konaní a trov právneho zastúpenia vo výške 2.111,32 EUR. 2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný navrhujúc ho zmeniť a žalobu zamietnuť. Uviedol, že súd prvej inštancie pochybil, keď priznal žalobcovi plnenie v sume 4.298,98 EUR, ktorá predstavuje ním zaplatené nájomné za prenajaté vozidlo. Konštatoval, že uvedená suma nie je skutočnou škodou ani ušlým ziskom a nebola krytá zo strany žalovaného ani poistnou zmluvou pre havarijné poistenie vozidla žalobcu. Namietal, že sa súd prvej inštancie nezaoberal ani poistnou zmluvou pre havarijné poistenie motorových vozidiel ako ani poistnými podmienkami a výlukami z predmetného poistenia. Poukázal na to, že sám žalobca v žalobe konštatoval pochybenie autoservisu, teda pôvodného žalovaného 1/ a teda zodpovednosť za škodu spôsobenú neodbornou opravou ako aj to, že ide o následnú škodu. Namietal, že sa súd prvej inštancie nezaoberal poistnými podmienkami prislúchajúcimi havarijnému poisteniu eurokasko a nevyhodnotil tvrdenie žalovaného o všeobecnej hodnote vozidla, nezaoberal sa zisťovaním 90% všeobecnej hodnoty vozidla žalobcu v prípade totálnej škody, ktorá druhá oprava vozidla naplnila ustanovenie poistných podmienok v totálnej škode na vozidle. 3. Žalobca navrhol napadnutý rozsudok ako vence správny potvrdiť. Poukázal na predchádzajúce rozhodnutie odvolacieho súdu, z ktorého jednoznačne vyplýva, že žalovaný 1/ na základe výsledkov vykonaného dokazovania neuniesol dôkazné bremeno ohľadne svojej liberácie spod objektívnej zodpovednosti za škodu spôsobenú žalobcovi. Poukázal na to, že keďže je žalobca podnikateľom v oblasti výroby a implementácie softwarových riešení, zamestnáva osoby ako konzultantov a IT špecialistov, ktorí majú v správe jednotlivých klientov žalobcu, za ktorými cestujú a poskytujú im servis a podporu za tým účelom má žalobca k dispozícií určitý počet služobných vozidiel, s ktorými sa tieto služobné cesty vykonávajú. Vyslovil názor, že dostatočne preukázal výpadok svojej produkčnej kapacity vo forme pokazeného a tým pádom nevyužívaného motorového vozidla, ktoré nemal k dispozícii od času poistnej udalosti až do výmeny motora na ňom. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 4. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 a § 385 ods. 1 a contrário C.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok nie je vecne správny v celom rozsahu, keď súd prvej inštancie neposúdil vec v celom rozsahu správne po právnej stránke. 5. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 6. Pokiaľ ide o súdom prvej inštancie priznané poistné plnenie v sume 4.464,26 EUR spolu s 14% p.a. úrokom z omeškania od 30.9.2008 do vyplatenia, sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil so záverom súdu prvej inštancie a to z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku ako aj z dôvodov uvedených odvolacím súdom v predchádzajúcom zrušujúcom uznesení č.k. 3Cob/334/2012-386 z 26.júna 2013. Odvolací súd opätovne poukazuje na posudok spoločnosti SLOVDEKRA č. 31/2008 z 23.4.2008, so závermi ktorého sa takmer v celom rozsahu stotožnil aj súdom ustanovený znalec Ing. Ján Závodný, dôkazmi ktorými mal súhlasne so súdom prvej inštancie za preukázané, že pôvodný žalovaný 1/ nemohol rozumne predpokladať, že blok motora bol v dôsledku autohavárie poškodený natoľko, že by pri jeho naštartovaní mohlo dôjsť k deštrukcii motora a teda, že v priebehu konania bol preukázaný záver, že k vzniku škody na motorovom vozidle žalobcu nedošlo v dôsledku porušenia povinnosti zo strany pôvodného žalovaného 1/, že tento svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu neporušil, nezodpovedá preto za vzniknutú škodu a nie je ani naplnené ustanovenie čl. III bod 2 Osobitných poistných podmienok pre poistenie motorových vozidiel, v prípade ktorom by pôvodný žalovaný 2/ nebol povinný poskytnúť niektoré plnenie. V súvislosti s namietaným nevykonaním tlakovej skúšky odvolací súd poukazuje na výpoveď súdom ustanoveného znalca Ing. Jána Závodného, ktorý potvrdil, že takáto skúška sa vykonáva ale iba v prípade vedomosti o trhline bloku motora, v danom prípade bol znalec názoru, že žalovaný 1/ nemohol ani len predpokladať existenciu trhliny v bloku motora a konštatoval, že žalovaný 1/ nepochybil keď tlakovú skúšku nevykonal, nakoľko sa v takomto prípade tlaková skúška nikdy nevykonáva. Odvolací súd nepovažoval za dôvodnú námietku žalovaného týkajúcu sa výšky priznaného poistného plnenia, nakoľko namietal výšku nákladov vynaložených v súvislosti s opravou vozidla, nakoľko tak ako súd prvej inštancie považoval tieto za zodpovedajúce cenám, za ktoré takéto práce vykonávajú značkové servisy, ktorým pôvodný žalovaný 1/ bol, pričom primeranosť nákladov potvrdil na pojednávaní dňa 12.10.2011 aj súdny znalec X.. S. U.. 7. Súd prvej inštancie však priznal žalobcovi aj poistné plnenie, ktoré predstavuje náklady spojené s prenájmom náhradného motorového vozidla a to v sume 4.298,98 EUR. Z čl. III bod 5 Osobitných poistných podmienok pre poistenie motorových vozidiel vyplýva, že poisťovňa nie je povinná plniť za následné škody všetkých druhov (nemožnosť používať vozidlo, ušlý zisk a pod.) vedľajšie výdavky (právne, poštovné, príplatky a pod.). Z uvedeného článku OPP teda vyplýva, že následné škody, medzi ktoré patria aj škody spôsobené nemožnosťou používať motorové vozidlo, nie sú kryté uzatvoreným havarijným poistením a patria medzi výluky z poistenia. So zreteľom na uvedené sa odvolací súd stotožnil s názorom žalovaného, že nie je povinný plniť poistné plnenie v rozsahu, ktorý predstavuje náhradu za prenájom náhradného motorového vozidla, ktorá aj podľa názoru odvolacieho súdu predstavuje následnú škodu spôsobenú nemožnosťou používať vozidlo v zmysle čl. III bod 5 OPP motorových vozidiel. 8. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. zmenil a rozhodol spôsobom vo výroku uvedeným . 9. Odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok aj v časti týkajúcej sa náhrady trov konania v zmysle § 396 ods. 2 C.s.p. a to s poukazom na § 255 ods. 2 C.s.p. tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo a to vzhľadom na len nepatrný úspech žalovaného (0,78% úspech) v konaní. 10. Odvolací súd rozhodol o náhrade trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 2 C.s.p. tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo a to vzhľadom na len nepatrný úspech žalobcu v odvolacom konaní (1,89%). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).