Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/208/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508228256 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1508228256.2 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci žalobcu: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, proti žalovaným: 1) U. O., K.. XX.X.XXXX, O. V. XXXX/X, XXX XX O. U. X) O. V., K.. X.X.XXXX, O. J. XXXX/XX, XXX XX O., zast. JUDr. Dagmar Forbakovou, advokátkou, Veternicová 25, 841 05 Bratislava, o zaplatenie 78.626,97 Eur (2.368.716,10 Sk) s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 29Cb/239/2009-234 zo dňa 22.4.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 29Cb/239/2009-234 zo dňa 22.4.2015 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V napadnutým rozsudkom uložil žalovaným v 1. a v 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 93.450, 66 Eur spolu s 5,92% úrokom z úveru zo sumy 65.053,87 Eur od 07.05.2011 do zaplatenia, spolu s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 65.053,87 Eur od 07.05.2011 do zaplatenia, spolu s 8,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.136,54 Eur od 28.11.2008 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 4.717, 56 Eur k rukám žalobcu. Vo zvyšku súd konanie zastavil. V odôvodnení súd uviedol, že návrhom podaným dňa 02.12.2008 sa žalobca domáhal, aby mu žalované v 1. a v 2. rade zaplatili istinu 78.626,97 EUR spolu s úrokom z úveru zo sumy 78.026,62 Eur (2.200.000,- Sk) vo výške 5,92% ročne plynúcim od 28.11.2008 do zaplatenia, úrokom z omeškania zo sumy 73.026.62 Eur (2.200.000,- Sk) vo výške 15% ročne plynúcim od 31.10.2008 do zaplatenia, úrokom z omeškania zo sumy 78.026,62 Eur (2.200.000,- Sk) vo výške 15% ročne plynúcim od 28.11.2008 do zaplatenia, úrokom z omeškania zo sumy 3.136,53 Eur (94.491,36 Sk) plynúcim od 28.11.2008 do zaplatenia a trovy konania z titulu neuhradeného úveru, úrokov z úveru a úrokov z omeškania. Na základe predloženého návrhu a listinných dôkazov súd vydal dňa 04.08.2009 platobný rozkaz, voči ktorému žalovaná 2) podala odpor. Žalovaná 2) v odpore uviedla, že nezaplatila dlžnú sumu z dôvodu spáchania podvodu zo strany pani W. P. na jej osobu a na žalovanú 1). Nakoľko vec vyšetrovala kriminálna polícia, nepovažovala za dôvodné platiť až do konca vyšetrenia dlžnú sumu. Ďalej uviedla, že jej finančná situácia ani neumožňuje zaplatenie dlžnej sumy, nakoľko je rozvedená a má jediný príjem, ktorý jej narušujú zrážky zo mzdy. Z podania žalovanej 2) súd prvého stupňa zistil, že na Okresnom súde Bratislava I prebiehalo pod č.k. 10C/17/2010 konanie o určenie neplatnosti úverovej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovanými 1) a 2). Z tohto dôvodu uznesením zo dňa 30.11.2011 prerušil konanie až do právoplatného skončenia konania sp. zn. 10C/17/2010 na Okresnom súde Bratislava I. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.05.2013 a Okresný súd Bratislava I návrh o určenie neplatnosti právneho úkonu zamietol. V priebehu konania vzal žalobca svoj návrh v časti istiny čiastočne späť, nakoľko žalované po podaní návrhu vykonali čiastkové úhrady vo výške 7.972,75 Eur, ktoré žalobca započítal na čiastočné pokrytie istiny, taktiež vzal späť svoj návrh v časti úrokov z omeškania prevyšujúcich 8,05% ročne a žiadal aby súd zaviazal žalované na zaplatenie sumy 93.450,66 Eur spolu s 5,92% úrokom z úveru zo sumy 65.053,87 Eur od 07.05.2011 do zaplatenia, spolu s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 65.053,87 Eur od 07.05.2011 do zaplatenia, spolu s 8,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.136,54 Eur od 28.11.2008 do zaplatenia. Súd v rozsudku poukázal na ustanovenia § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. a konanie v časti zastavil. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie čítaním Zmluvy o úvere č. 064092 zo dňa 20.02.2008, žiadostí o čerpanie hypotekárneho úveru/spotrebiteľského úveru zo dňa 25.2.2008, čerpaním úveru z č. l. 32, vyčíslením pohľadávky z č.l. 38, rozsudkom Okresného súdu Bratislava I. č.k. 10C/17/2010, prehľadom splátok z č.l. 177-185, obchodnými podmienkami navrhovateľa z č. 1. 186, sadzobníkom poplatkov z č. 1. 189, Kúpnou zmluvou z č. 1. 218, žiadosťou o výmaz záložného práva z č. 1. 221 a ostatným spisovým materiálom. Súd poukázal na čl. II. bod 1, čl. III. bod 1, čl. V. bod 1 písm. i) Zmluvy, čl. IV. bod 2 písm. g) a bod 5 Obchodných podmienok žalobcu, § 497, § 502 ods. 1 a § 506 Obch. zák. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi účastníkmi konania vznikol Zmluvou o hypotekárnom úvere č. 064092 zo dňa 20.02.2008 záväzkový vzťah. Žalobca si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a obchodných podmienok riadne splnil a po doložení všetkých potrebných náležitostí poskytol žalovaným v súlade s Kúpnou zmluvou a žiadosťami o čerpanie hypotekárneho úveru finančné prostriedky vo výške 2.200.000,- Sk. Tieto boli poukázané v súlade so žiadosťou žalovanej 1) na účet č. XXXXXXXXXX/ XXXX vo výške 1.600.000,- Sk a na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 600.000,- Sk. Úver bol poskytnutý v súlade s obchodnými podmienkami žalobcu a Zákonom o bankách. Nemôže ísť teda na ťarchu žalobcu, že žalované konali pri podpisovaní úverovej zmluvy neuvážene a pod vplyvom tretích osôb, a že v konečnom dôsledku nedošlo k prevodu nehnuteľností v súlade s kúpnou zmluvou na žalovanú 1). Žalobca si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy riadne splnil, žalované však poskytnutý úver nesplácali riadne a včas. Ku dňu rozhodnutia súdu pozostával dlh žalovaných z: - nesplatenej istiny vo výške 65.053,87 Eur, - úrokov z úveru vyčíslených v návrhu ku dňu 27.11.2008 vo výške 3.002,21 Eur - úrokov z omeškania vyčíslených v návrhu ku dňu 27.11.2008 vo výške 2.463,81 Eur, - poplatkov vyčíslených v návrhu ku dňu 27.11.2008 vo výške 134,33 Eur, - úrokov z úveru zo sumy 73.026,62 Eur vo výške 5,92% ročne od 28.11.2008 do 06.05.2011 (deň poslednej úhrady vo výške 9.660,34 Eur, - úrokov z úveru zo sumy 65.053,87 Eur vo výške 5,92% ročne od 07.05.2011 do zaplatenia, - úrokov z omeškania zo sumy 73.026,62 Eur vo výške 8,05% ročne od 28.11.2008 do 06.05.2011(deň poslednej úhrady) vo výške 13.136,10 Eur, - úrokov z omeškania zo sumy 65.053,87 Eur vo výške 8,05% ročne od 07.05.2011 do zaplatenia, - úrokov z omeškania zo sumy 3.136,54 Eur (úroky + poplatky) vo výške 8,05% ročne od 28.11.2008 do zaplatenia. Súd prvého stupňa uviedol, že žalované 1) a 2) v konaní nepreukázali, že vykonali aj iné úhrady než tie, ktoré zohľadnil žalobca vo svojom návrhu na začatie konania a následnom čiastočnom späťvzatí tohto návrhu. Žalované 1) a 2) vo svojej obrane neuvádzali žiadne relevantné skutočnosti týkajúce sa výšky žalovanej istiny. Súd poukázal na to, že z rozsudku Okresného súdu Bratislava I. č.k. 10C/17/2010-148 zo dňa 21.11.2012 vyplýva, že zmluva o poskytnutí úveru je platným právnym úkonom a teda žalované 1) a 2) sú ním viazané. Žalovaná 2) namietala výšku úrokov z omeškania, nakoľko priznanie úrokov je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, keďže žalované 1) a 2) úver nečerpali. Úrok z omeškania je príslušenstvom pohľadávky, žalobca má na priznanie úroku z omeškania zákonný nárok a preto priznanie úrokov z omeškania nemôže byť v žiadnom prípade v rozpore s poctivým obchodným stykom ani dobrými mravmi. Súd prvého stupňa uviedol, že žalobca si uplatnil nie zmluvne dohodnutý úrok z omeškania vo výške 15% ročne, ale zákonný úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne a preto súd ani vzhľadom na to, že žalovaná je spotrebiteľka, výšku úroku nemusel upraviť. Žalovaná 2) taktiež namietala uplatnenie poplatku vo výške 259,62 Eur, nakoľko tento nebol predmetom návrhu a namietala jeho premlčanie. Tento poplatok nebol predmetom žalobného petitu, žalobca si ho neuplatnil a preto súd neskúmal jeho premlčanie. Z týchto dôvodov súd návrhu vyhovel a zaviazal žalované 1) a 2) spoločne a nerozdielne na zaplatenie žalovanej istiny spolu s príslušenstvom. Úspešnému žalobcovi priznal súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 4.717,56 Eur. Proti rozsudku č.k. 29Cb/239/2009-234 zo dňa 22.04.2015 podala odvolanie žalovaná v 2. rade. Uviedla, že úver mal byť v zmysle úverovej zmluvy žalovanej 1) poskytnutý za účelom kúpy nehnuteľností zapísaných na J. Č.. XXX S..Ú.. K. S.U., R. P. J., R. W. v prospech vlastníčky H. Š., ktorej syn bol druhom W. P.. V čase poskytnutia úveru boli nehnuteľnosti zapísané na predmetnom J. G. G.K. V. na Y. P. W..Č.. XXX U. V. V..Č.. XXX/X, XXX/X B. V. J. K.Z., K.. XX.XX.XXXX podľa zmluvy V 2115/06 zo dňa 27.7.2006, o čom mala žalovaná 1) vedomosť. V súčasnosti sú predmetné nehnuteľnosti zaťažené viacerými exekučnými záložnými právami. Žalovaná 2) uviedla, že bola uvedená do omylu žalovanou 1) ako aj zamestnancom banky, pričom v banke nedostala žiadne vyhotovenie úverovej zmluvy s odôvodnením, že zmluva jej bude zaslaná neskôr. Napokon sa až v trestnom konaní dozvedela, že v zmluve o úvere bola uvedená ako dlžník, pričom nemala vedomosť, že by práve túto zmluvu ako dlžník podpisovala. Zároveň uviedla, že finančné prostriedky boli poskytnuté výlučne žalovanej 1), ktorá sa mala v zmysle úverovej zmluvy zároveň stať výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na J. Č.. XXX S..Ú.. Finančné prostriedky boli poukázané na základe žiadosti o čerpanie úveru zo strany žalovanej 1) na účet J. K. v sume 1.600.000 Sk na účet H. Š. v sume 600.000 Sk, takže finančné prostriedky poskytol žalobca napriek rozporu s nezrealizovaným návrhom záložného veriteľa na výmaz záložného práva k nehnuteľnostiam v katastri nehnuteľností. Žalovaná 1) teda čerpala úverové prostriedky v rozpore s danými podmienkami na výmaz záložného práva. V zmysle obchodných podmienok žalobcu účinných ku dňu 1.1.2008 na nehnuteľnosti, ktorou je zabezpečené splatenie úveru nesmie viaznuť žiadne iné záložné právo v prospech tretej osoby alebo obmedzenie prevodu nehnuteľností, ktoré by bolo v rovnakom alebo prednostnom poradí so záložným právom zriadeným v prospech banky a ani nesmú byť dané predpoklady či skutočnosti pre jeho vznik, a prevod tejto nehnuteľnosti nesmie byť podľa skôr platnej právnej úpravy obmedzený. Podľa písomného stanoviska žalobcu zo dňa 11.2.2015 tieto podmienky neboli splnené, čo považuje žalovaná 2) za nezákonné. Žalobca sa zároveň vystavil riziku a možnosti zneužitia čerpania úverových prostriedkov a nemôže si uplatniť zákonné právo na danú nehnuteľnosť, keďže zostala zaťažená záložným právom v prospech Leopolda Nespešného, ktorý zároveň prijal na jeho účet 1.600.000 Sk z poskytnutého úveru. Žalovaná 2) ďalej uviedla, že z celkového dokazovania na polícii, ďalej v konaní pred Okresným súdom Bratislava I o neplatnosť úverovej zmluvy, ako aj v konaní o plnenie pred Okresným súdom Bratislava V jednoznačne vyplýva, že sa jednalo vopred o právny úkon s úmyslom ukrátiť veriteľa ako žalobcu, avšak výlučne žalovanou 1). Žalovaná 2) o týchto skutočnostiach nemala vedomosť. Predmetný právny úkon, ktorý sa týka žalovanej 2) vykazuje podľa jej názoru znaky neplatnosti právneho úkonu, o čerpaní úveru nerozhodovala, nemala ani žiadnu vedomosť kam budú finančné prostriedky zo strany žalobcu prevedené. Uviedla, že nemohla ovplyvniť čerpanie úveru a nestala sa príjemcom úverových prostriedkov ani vlastníčkou nehnuteľností. Žalovaná 2) navrhla, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa žalovanej 2) zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alebo napadnutý rozsudok zmenil tak, že v časti týkajúcej sa žalovanej 2) návrh žalobcu zamietne v celom rozsahu a v tejto časti konanie zastaví. Dňa 07.07.2015 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovanej 2). Žalobca sa plne stotožňuje s právny názorom súdu prvého stupňa, ako aj s výrokom rozsudku. Má zato, že súd zistil skutkový stav úplne a správne a vykonal všetky potrebné dôkazy. Žalobca poukázal na právoplatný rozsudok č.k. 10C/17/2010 a navrhol, aby odvolací súd odvolanie odmietol, alebo rozsudok ako vecne správny potvrdil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 6.6.2016 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalovanej v 2. rade a s vyjadrením žalobcu k odvolaniu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci prvostupňovým súdom. Žalovaná v 2. rade v odvolaní neuviedla žiadne nové skutočnosti, s ktorými by sa v napadnutom rozsudku nevysporiadal už súd prvého stupňa. Súd prvého stupňa zistil náležite skutkový stav veci, vec správne právne posúdil a na správnosť dôvodov uvedených v rozsudku odvolací súd v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu odkazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza nasledovné: V konaní bolo listinnými dôkazmi, na ktoré poukázal súd prvého stupňa preukázané, že dňa 20.2.2008 bola medzi žalobcom a žalovanými v 1. a v 2. rade uzavretá Zmluva o poskytnutí úveru č. 064092 v zmysle § 497 a nasl. Obch. zák. Z obsahu tejto zmluvy nepochybne vyplýva, že zmluvnými stranami bol žalobca ako banka a žalovaná v 1. a žalovaná v 2. rade ako dlžníci. Uvedená zmluva bola podpísaná oboma žalovanými ako dlžníkmi. Zo žiadneho ustanovenia Zmluvy o úvere nevyplýva, že žalovaná v 2. rade mala v uvedenom vzťahu vystupovať ako ručiteľka. Naopak, žalovaná v 2. rade bola spoludlžníčkou a v plnom rozsahu jej zo zmluvy vyplývali povinnosti dlžníka. Nie je rozhodujúce, že žiadosť o čerpanie hypotekárneho úveru podpísala len žalovaná v 1. rade, pretože záväzok obom žalovaným vznikol zo zmluvy o úvere, kde žalobca si svoju povinnosť splnil a žalované neuhradili všetky splátky, ku ktorým sa spoločne zaviazali. Tvrdenia žalovanej v 2. rade v odvolaní, že žalobca si nesplnil základnú povinnosť, a to poskytnúť dlžníkovi úver vo výške 2.200.000,- Sk, nakoľko finančné prostriedky nikdy neboli žalovanej v 2. rade poskytnuté, sú právne irelevantné, pretože finančné prostriedky boli poskytnuté podľa čl. II. bod 1 Zmluvy o úvere v súlade so Žiadosťou o čerpanie hypotekárneho úveru a Kúpnou zmluvou zo dňa 27.2.2008, uzavretou medzi H. Š. a kupujúcim U. O. v prospech účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX v sume 1.600.000,- Sk a č. XXXXXXXXXX/XXXX v sume 600.000,- Sk a to v súlade s čl. V. Zmluvy o úvere. Je nepochybné, že Zmluva o úvere je ako celok platný právny úkon. V konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 10C 17/2010-148 sa žalovaná v 2. rade ako navrhovateľka domáhala voči žalobcovi ako odporcovi v 1. rade a voči žalovanej v 1. rade ako odporkyni v 2. rade určenia neplatnosti Zmluvy o poskytnutí úveru č. 064092 zo dňa 20.2.2008 v časti, týkajúcej sa jej osoby. Okresný súd Bratislava I rozhodol o uvedenom návrhu rozsudkom zo dňa 21.11.2012 č.k. 10C 17/2010-148 tak, že návrh zamietol, pretože vykonaným dokazovaním mal preukázané, že Zmluva o úvere je platný právny úkon. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.5.2013. Vzhľadom k tomu, že platnosť predmetnej zmluvy už bola právoplatne vyriešená, námietky odvolateľky o neplatnosti zmluvy vo vzťahu k žalovanej v 2. rade, súd tak v celom rozsahu nedôvodné. Odvolací súd tak dospel k záveru, že súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania správne zistil skutkový stav veci a vyvodil z neho správne právne závery. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1, 2, O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli ani si žiadne neuplatnil. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.