Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/81/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508230230 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1508230230.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek JUDr. Edity Szabovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci žalobcu: ZEPTER SLOVAKIA spol. s r.o., IČO: 31 323 570, Cesta na Senec 2/A, 821 04 Bratislava, zastúpený: JUDr. Ing. Ján Felšöci, advokát, Advokátska kancelária M. R. Štefánika 1, 902 01 Pezinok proti žalovanému: S. X., nar. X.X.XXXX, s registrovaným trvalým pobytom U. XXXX/XX, U. X, o zaplatenie 692,22 Eur (20 853,91 Sk) s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 11C/107/2010-67 zo dňa 17. 12. 2012, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 11C/107/2010-67 zo dňa 17. 12. 2012 p o t v r d z u j e. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu vo veci zamietol. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Z odôvodnenia vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.12.2008 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť mu istinu 20.853,91 (692,22 Eur) s úrokom z omeškania X,XX% denne z dlžnej istiny od 20.5.2006, t.j. odo dňa nasledujúceho po dohodnutej poslednej splátke, do zaplatenia a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.2.2006 uzavrel so žalovaným prostredníctvom mandatára kúpnu zmluvu č. XXXXXXX, ktorou sa žalobca zaviazal dodať žalovanému multipekáč, panvicu, nádobu dier., kombi nádobu s plastovou pokrývkou a vákuový gombík, všetko do 28 dní po uhradení kúpnej ceny 539,00 Eur v 3 splátkach. Kúpna cena tovaru v sume 20.853,91 Sk ( 539,- Eur ) bola zmluvne určená podľa kurzového lístku valuty - predaj zo dňa 19.5.2006 pri kurze 38,69 Sk/ Eur. Žalovaný do dňa podania žaloby nezačal kúpnu cenu uhrádzať a na upomienky žalobcu nereagoval. 2. V priebehu konania sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného a súd mu podľa § 29 ods. 2 OSP ustanovil pre toto konanie opatrovníka. Súd prejednal vec podľa § 101 OSP v neprítomnosti zástupcov účastníkov, ktorí sa na nariadené pojednávanie vo veci neustanovili. Po vykonanom dokazovaní obsahom listín založených v súdom spise, súd ustálil tento skutkový stav: Dňa 19.2.2006 uzavrel žalobca ako predávajúci prostredníctvom mandatára - reprezentanta č.J so žalovaným ako kupujúcim písomnú kúpnu zmluvu č. XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky dodávky. Miestom uzavretia zmluvy bol Ružomberok. Na jej základe si žalovaný objednal tovar v počte 5 kusov spolu za kúpnu cenu 539,- Eur. Kúpna cena bola splatná v 3 splátkach, pričom prvá v sume 135,- Eur mala byť splatná 19.3.2006, druhá v sume 202,- Eur dňa 19.4.2006 a posledná v sume 202,- Eur dňa 19.5.2006. Žalobca ako predávajúci sa zaviazal dodať tovar označený v zmluve príslušným kódom a slovným pomenovaním maximálne 28 dní od pripísania poslednej splátky na účet žalobcu. Pre prípad omeškania kupujúceho s platením najmenej 3 splátok kúpnej ceny predávajúci bol oprávnený požadovať od kupujúceho zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 25% kúpnej ceny podľa § 544 Občianskeho zákonníka. Medzi zmluvnými stranami bolo tiež dojednané, že zaplatením zmluvnej pokuty zaniká povinnosť zmluvných strán plniť kúpnu zmluvu. Zmluvne bola dojednaná tiež možnosť kupujúceho odstúpiť od kúpnej zmluvy. Za podmienky, že odstupujúci kupujúci bude povinný v lehote 7 dní uhradiť predávajúcemu náklady, ktoré vynaložil na poskytnutie služby do 7,5% kúpnej ceny. Podľa všeobecných podmienok dodávky predávajúci poskytuje kupujúcemu na výrobky z O. XX/XX bezplatný servis na chyby materiálu - výrobné alebo funkčné chyby počas existencie výrobku. Na ostatné výrobky sa záruka poskytuje podľa priloženého záručného listu. Reklamáciu je možné uplatniť len v súlade s reklamačným poriadkom, v pracovné dni v pracovných hodinách v niektorej z prevádzok predávajúceho, o reklamácii bude spísaný reklamačný protokol, podpísaný zamestnancom spoločnosti a zákazníkom. Ďalšie podrobnosti vybavenia reklamácie sú upravené v reklamačnom poriadku, v súlade s ktorým je možné reklamáciu uplatniť. Žalovaný kúpnu cenu nezaplatil a od zmluvy neodstúpil. Podľa názoru žalobcu zmluva naďalej žalovaného zaväzuje a preto je jeho nárok dôvodný. 3. Súd poukázal na ustanovenia § 2 zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v znení platnom v čase uzatvárania spornej zmluvy na takýto typ zmluvy, ktoré stanovilo povinnosť, že ak sa zmluva uzaviera písomne, musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ustanovenia o záruke, spôsobe uplatňovania reklamácie a o práve na odstúpenie od zmluvy. Podľa § 4 citovaného zákona sa na právne vzťahy medzi predávajúcim a spotrebiteľom vzťahuje Občiansky zákonník a osobitné predpisy, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona pri podomovom predaji je predávajúci povinný okrem všeobecných podmienok predaja a podmienok prevádzkovania živnosti splniť informačnú povinnosť o predávanom tovare podľa osobitného zákona, písomne informovať spotrebiteľa o tom, kde a akým spôsobom môže spotrebiteľ reklamovať vady tovaru alebo poskytnutej služby, a písomne potvrdiť spotrebiteľovi v čase podania návrhu na uzavretie zmluvy, najneskôr však v čase uzavretia zmluvy, jeho právo odstúpiť od zmluvy. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ ) neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Súd konštatoval, že absolútna neplatnosť nastáva priamo zo zákona a súd na ňu prihliada aj bez návrhu. Sporná kúpna zmluva neobsahovala obligatórne náležitosti podľa zákona o ochrane spotrebiteľa, a to ustanovenia o záruke, spôsobe uplatňovania reklamácie a o práve na odstúpenie od zmluvy. V súvislosti so zárukou bol spotrebiteľ odkázaný na záručný list bez akejkoľvek ďalšej konkretizácie. Podmienky, za ktorých môže kupujúci uplatniť reklamáciu, v kúpnej zmluve rovnako absentujú. Informácie o spôsobe vybavenia reklamácie, na záručný list a reklamačný poriadok ma mať žalovaný ako spotrebiteľ k dispozícii v čase podpisu zmluvy. Podľa zmluvy ich však mal obdržať až spolu s tovarom po zaplatení všetkých splátok. Zmluva nedostatočným spôsobom informuje o práve spotrebiteľa na odstúpenie od zmluvy, pretože iba odkazuje na príslušné ustanovenia zákona č. 108/2000 Z.z. a neuvádza žiadne konkrétne informácie. Takýto odkaz je nedostačujúci a poškodzujúci práva spotrebiteľa. Podľa názoru súdu formulárová kúpna zmluva č. XXXXXXX, neobsahujúca kogentné ustanovenia podľa zákona o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji a aj Občianskeho zákonníka, je absolútne neplatná, keďže bola uzavretá v rozpore so zákonom. Z absolútne neplatného právneho úkony nemohla vzniknúť žalovanému zmluvná povinnosť plnenia, ktorej sa žalobca domáhal. Navyše, súd vzhľadom na procesný stav veci na strane žalovaného, nemohol ani verifikovať, či to bol práve žalobcom označený žalovaný, ktorý v pozícii kupujúceho uzatváral spornú kúpnu zmluvu. Súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 OSP a v spore úspešnému žalovanému nepriznal náhradu trov konania, pretože si takýto nárok neuplatnil, resp. mu žiadne trovy nevznikli. 4. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu, podaním zo dňa 1.2.2013. Podľa jeho názoru je rozsudok zmätočný a nepreskúmateľný, pretože používa odkazy na právne predpisy bez uvedenia ich čísla, resp. konkrétneho ustanovenia. Nie je pravdou, že zmluva neobsahuje náležitosti o záruke, spôsobe uplatnenia reklamácie a práve na odstúpenie od zmluvy, a ani to, že bola uzavretá v rozpore so zákonom č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a Občianskym zákonníkom (nie je uvedené konkrétne ustanovenie). Súd nevysvetlil, prečo by sa na tento prípad mal vzťahovať zákon č. 108/2000 Z.z.. Rozsudok je tak nedostatočne odôvodnený. Chýbajúce obligatórne náležitosti spornej zmluvy sám súd v odôvodnení rozsudku v kúpnej zmluve konštatuje. Kúpna zmluva obsahuje všetky podstatné a aj zákonné náležitosti (jej súčasťou boli aj všeobecné podmienky dodávky) a ide o platný úkon. Keďže žalovaný od zmluvy neodstúpil, a k zrušeniu zmluvy nedošlo, nezanikol ani zmluvný záväzok žalovaného. Neodôvodnením rozsudku v súlade s § 157 ods. 2 OSP, bola žalobcovi odňatá možnosť konať pred súdom. Rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Preto sa domáha, aby odvolací súd rozsudok zmenil, žalobe vyhovel a priznal mu plnú náhradu trov konania, alebo rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 5. Žalovaný sa k rozsudku nevyjadril. 6. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, účinný od 1.7.2016, (ďalej len CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Krajský súd preto prejednal odvolanie žalobcu ako súd odvolací podľa § 34 CSP, v napadnutom rozsahu podľa § 380 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP. 7. Po preskúmaní výsledkov dokazovania na súde prvej inštancie, najmä obsahu spornej kúpnej zmluvy z 19.2.2006, dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Podľa § 52 ods. 1 OZ je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 1 zák. č. 108/2000 Z.z. tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri podomovom predaji tovaru alebo pri poskytovaní služieb a pri zásielkovom predaji tovaru alebo pri poskytovaní služieb, ak tovar alebo vecné plnenia a výkony z poskytnutej služby kupuje fyzická osoba a tie jej neslúžia na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania (ďalej len "spotrebiteľ "). Zo zmluvy vyplýva, že bola uzavretá v N., kde nie je prevádzkáreň žalobcu a tovar mal byť dodaný cez zásielkovú službu. Ide tak o zmluvu uzavieranú mimo miesta podnikania žalobcu, ktorá je v ustanovení § 5 a nasl. citovaného zákona upravená ako zmluva o podomovom predaji. Podľa obsahu zmluvy je nesporné, že na strane kupujúceho bola fyzická osoba, ktorá sa od žalobcu - právnickej osoby, podnikateľa, zaviazala kúpiť tovar spotrebiteľského charakteru pre jej osobnú spotrebu (vybavenie kuchyne). Súd prvej inštancie tak vychádzal zo správneho názoru, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje v rozhodnom čase platný zákon č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka v § 52 a nasl. o spotrebiteľských zmluvách. Vybraný tovar mal podľa zmluvy žalovaný najprv zaplatiť v troch splátkach v lehote od 19.3.2006 do 19.5.2006. V lehote 7 dní od uzavretia zmluvy 19.2.2006 mohol žalovaný od zmluvy odstúpiť s podmienkou, že mu vznikol záväzok uhradiť žalobcovi bližšie nešpecifikované náklady, maximálne do 7,5 % kúpnej ceny (hoci z ustanovenia § 7 ods. 1, písm. d) zák. č. 108/2000 Z.z. vyplýva bezodplatná možnosť odstúpiť od zmluvy). Inak bol povinný splátky uhradiť a ak si nesplní túto povinnosť vzniklo žalobcovi právo odstúpiť od zmluvy a uplatniť si nárok na zmluvnú pokutu do výšky 25 % kúpnej ceny. Pri omeškaní so splátkami vznikol žalobcovi aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty 0,05 % denne z ceny neuhradenej splátky. Tovar mal byť žalovanému dodaný v lehote do 28 dní od úhrady poslednej splátky a k spôsobu dodania tovaru žalovanému je odkaz na Všeobecné podmienky dodávky. V podmienkach prevzatia tovaru je uvedené, že pre prípad nedodržania termínu dodania tovaru sa zmluvné strany (automaticky) dohodli na dodatočnej lehote ďalších 60 dní s tým, že v tomto prípade má žalovaný nárok na zmluvnú pokutu., ale celková suma zmluvnej pokuty nesmie byť vyššia ako 30 % hodnoty kúpnej ceny objednaného tovaru. Záručný list mal byť dodaný žalovanému až spolu s tovarom a v zmluve sa konštatuje len to, že na tovar sa poskytuje záruka podľa priloženého záručného listu. Pokiaľ ide o spôsob reklamácie, v zmluve je len odkaz na to, že ju možno uplatniť v súlade s reklamačným poriadkom ZEPTER SLOVAKIA, spol. s r.o. a sú uvedené prevádzkárne, kde je potrebné reklamáciu uplatniť. Zo zmluvy jednoznačne vyplýva, že šlo o formulárový typ zmluvy, do ktorej sa vpísali údaje účastníkov kúpnej zmluvy a predmet kúpy. Všetky ostatné podmienky boli vopred vytlačené a spotrebiteľ nemohol ovplyvniť ich obsah. Z obsahu zmluvy pri jej uzatváraní žalovaný nemal možnosť zistiť, za akých podmienok môže uplatniť svoje záručné práva, aké sú podmienky a jeho práva z uplatnenia reklamácie, a za akých podmienok môže po prevzatí tovaru od zmluvy odstúpiť. Ustanovenie § 7 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z.z. pritom žalobcovi výslovne ukladalo povinnosť splniť si voči spotrebiteľovi informačnú povinnosť o predávanom tovare, kde a akým spôsobom môže reklamovať vady tovaru a najneskôr v čase uzavretia zmluvy písomne potvrdiť jeho právo odstúpiť od zmluvy. Žalobca mal navyše tovar najprv v celosti uhradiť a až po jeho dodaní po 28 dňoch od úhrady kúpnej ceny mal mať k dispozícii jeho záručný list. 8. Odvolací súd zhodne s názorom súdu prvej inštancie vyvodil na základe takto naformulovanej kúpnej zmluvy, že ide o zjavne nevyváženú zmluvu v neprospech spotrebiteľa, ktorá v čase jej písomného uzavretia neobsahovala obligatórne zákonné náležitosti podľa citovaného ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z.z.. Je preto správny právny názor súdu prvej inštancie, že ide o zmluvu uzavretú v rozpore so zákonom, čo zakladá podľa § 39 OZ jej absolútnu neplatnosť a nevznikli jej účastníkom žiadne práva a povinnosti. Na strane žalovaného nevzniklo ani bezdôvodné obohatenie, pretože žiaden tovar od žalobcu neprevzal. Neobstojí ani námietka o nedostatočnom odôvodnení napadnutého rozsudku v časti právneho posúdenia veci. Súd uviedol konkrétne ustanovenia zákona, z ktorých vychádzal pri právnom závere o absolútnej neplatnosti spornej zmluvy. Skutočnosť, že šlo o spotrebiteľskú zmluvu bola nesporná, keďže žalobca v tomto smere neuviedol ani v priebehu prvostupňového konania a ani v odvolaní žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by tento záver spochybňovali. 9. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil. Podľa 396 ods. 1 v nadväznosti na § 262 ods. 1 a 255 ods. 1 CSP odvolací súd nepriznal úspešnej strane žalovaného nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože mu žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli. 10. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody ) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).